Судья Иванов В.М. дело № 22-760/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Сединкине Е.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Школенко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2024 года, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

.......>, судимый: 1) 20 января 2016 года Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 03 ноября 2016 года тем же судом по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, освобожденный 15 февраля 2019 года по отбытию наказания; 3) 06 ноября 2020 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный в этот же день в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Школенко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации и смягчении наказания, мнение прокурора Васиной Е.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы осужденного, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, если они повлекли причинение значительного ущерба, а также за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 27 декабря 2021 года, 14 и 21 января 2022 года в г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, просит его изменить. Утверждает, что его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ квалифицированы не верно и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как все обвинение было построено на предположениях и со слов потерпевшего Б, который на судебных заседаниях не присутствовал, на связь с ним по факту возмещения ущерба не выходил, а значительность причиненного для него ущерба вызвана лишь его личной неприязнью к нему. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как состояние его здоровья и оказание помощи, в том числе финансовой своим бабушке и дедушке, являющимся инвалидами первой группы. Со ссылкой на выписной эпикриз, обращает внимание на наличие у него ряда заболеваний, лечение которых по утверждению осужденного в местах лишения свободы невозможно. Просит назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы и применить положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Стригоцкая О.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах, в том числе: показаниях потерпевшего Б, исследованных судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах сдачи в аренду ФИО1 квартиры, с арендной платой и оплатой коммунальных платежей, составлением списка имущества и мебели, находящихся в квартире, их описанием; обнаружением им в феврале 2022 года хищения из квартиры стиральной машины, дивана, компьютерного стола, комода, телевизора, холодильника; обнаружения повреждений зеркала, шкафа-купе, газовой варочной панели, встраиваемого духового шкафа и межкомнатной двери; также им было установлено уничтожение его имущества в ванной комнате, а именно: шкафа зеркального, раковины, смесителя для раковины и тумбы под раковину, которые восстановительному ремонту не подлежат. С определенной экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, рыночной стоимостью уничтоженного, а также похищенного имущества согласен. Повреждением и уничтожением его имущества ему причинен значительный ущерб в сумме 39872,05 руб. Хищением его имущества на сумму 46647,20 руб. ему также причинен значительный материальный ущерб;

показаниях свидетеля Л, оглашенных судом с согласия сторон, о том, что в магазин «Магнит» ФИО1 заложил стиральную машину, которую выкупить не смог и она была реализована;

показаниях свидетеля В, исследованных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей заключение ФИО1 с потерпевшим Б договора аренды квартиры, указавшей, что в период их совместного проживания ФИО1 неоднократно закладывал телевизор и выкупал его обратно. На момент расставания с ФИО1 все имущество было в квартире, без повреждений. 

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными судом доказательствами, в частности: заявлением потерпевшего о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его имущество из квартиры, а также повредившее его; протоколами осмотра мест происшествия – квартиры, которую арендовал ФИО1 и где была повреждена часть имущества, уничтожено и похищено имущество; помещения магазина «Магнит», в который ФИО1 была сдана похищенная у потерпевшего стиральная машина; протоколом выемки из магазина «Магнит» договора купли-продажи и товарного чека, которые осмотрены и подтверждают данные обстоятельства; протоколом выемки у потерпевшего договора аренды квартиры, заключенного между потерпевшим Б и осужденным ФИО1; протоколом осмотра видеозаписи, приобщенной потерпевшим к протоколу допроса от 01 марта 2022 года (т. 1 л.д. 141 (в приговоре ошибочно указано об изъятии диска в ходе выемки) и договора аренды жилого помещения; заключениями экспертов, установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, рыночную стоимость уничтоженного и похищенного у потерпевшего имущества, а также другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждается и его собственными признательными показаниями по каждому из вмененных ему эпизодов преступной деятельности, оглашенными судом в связи с его отказом от дачи показаний. 

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, а в своей совокупности достаточны для правильного вывода суда о виновности осужденного в указанных выше преступлениях. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий, при их исследовании в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного в ходе следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены осужденным в суде и правильно исследованы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего Б, свидетелей Л, В, которые были оглашены судом с согласия сторон.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает надуманным утверждение осужденного в жалобе о наличии личных неприязненных отношений к нему со стороны потерпевшего, поскольку материалы уголовного дела таких данных не содержат.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Стоимость уничтоженного и похищенного имущества, а также восстановительного ремонта поврежденного имущества определена на основании экспертных исследований, с учетом его износа и средней рыночной стоимости на дату совершения преступлений. Эксперты, проводившие указанные исследования, согласно представленным ими документам (ФИО7 (т. 1 л.д. 103-105); Н (т. 2 л.д. 36-37); Ч (т. 2 л.д. 192) (т. 1 л.д. 131-136), наделены правом производства таких экспертиз, сомнений в их компетентности и достоверности указанных экспертных заключений, у суда не имелось.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, в том числе установивших сумму причиненного преступлениями ущерба, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Каких-либо существенных противоречий между показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, свидетельствующих об ошибочности выводов суда при оценке представленных суду доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба и по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. 

Оснований для иной квалификации его действий не имеется. 

Об умысле ФИО1 на уничтожение и повреждение чужого имущества свидетельствуют характер его действий, поведение непосредственно в процессе и после совершения преступления. Указанные противоправные действия ФИО1 повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему Б, установленного, исходя из стоимости уничтоженного имущества и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Совершая хищение вверенного имущества из арендованной квартиры, ФИО1 действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого. О корыстной направленности действий осужденного свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным по своему усмотрению, что прямо подтверждается его признательными показаниями в ходе следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, судом установлена значительность причиненного потерпевшему Б ущерба по обоим преступлениям на основании его показаний, данных на досудебной стадии и исследованных судом, а также совокупности исследованных судом письменных доказательств, подтверждающих имущественное положение потерпевшего и суммы причиненного ему материального ущерба, что соответствует п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также значимость для потерпевшего Б похищенного, уничтоженного и поврежденного имущества, указавшего в ходе следствия, что в результате хищения из квартиры телевизора, холодильника, стиральной машины, дивана, компьютерного стола, комода, уничтожения имущества в ванной комнате, повреждения газовой варочной панели, встраиваемого электрического духового шкафа на кухне, а также зеркала, шкафа-купе и межкомнатной двери, он лишен возможности полноценно пользоваться принадлежащей ему квартирой. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате противоправных действий осужденного по обоим преступлениям является для него значительным, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В этой связи, доводы апелляционной жалобы осужденного об оспаривании значительности ущерба для потерпевшего по ч. 2 ст. 160 УК РФ, о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные. 

Следует отметить, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении до 19 октября 2023 года, при этом каких-либо мер к возмещению материального ущерба, примирению с потерпевшим не предпринимал, в связи с чем, утверждение ФИО1 в жалобе об отсутствии у него возможности для примирения с потерпевшим и возмещения ему ущерба по причине неучастия последнего в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. 

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, допущено не было. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтены по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его родственников, оказание помощи бабушке и дедушке.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, вопреки доводам осужденного, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выписной эпикриз из АО «МСЧ «Нефтяник», приложенный осужденным к жалобе, в суде первой инстанции исследовался, как и справки из ФКУЗ МСЧ-72 УФСИН России, заболевания в них указанные были учтены судом при постановлении приговора и оснований для их повторного учета не имеется.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, судом правильно установлено отсутствие правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наказание ФИО1 справедливо назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе на основании ст. 64 УК РФ и признания совокупности установленных по делу обстоятельств исключительными, а также для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд верно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению средней тяжести, однако, ошибочно указал, что такие основания отсутствуют по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ. Допущенная судом ошибка подлежит устранению в суде апелляционной инстанции путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора, что на существо приговора не влияет, не влечет его отмены и основанием для смягчения ФИО1 наказания не является.

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, требованиям уголовного закона соответствует.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности и чрезмерно суровым не является.

При применении к ФИО1 требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ нарушений судом не допущено и обоснованно зачет срока содержания под стражей произведен на основании п. «а» указанной нормы закона.

Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания ФИО1. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, либо для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить, что при назначении наказания не установлено оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пискулина