Судья Прейбис И.И. № 22–1522/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Терехина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Терехина А.С. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2025, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения в отеле «Кристал Хаус», расположенном по ул.Сергеева, д.4 в г. Калининграде, после совершения им противоправных действий в отношении охранника ООО ОП «Цитадель» Ш., применения к последнему физического насилия, нарушения общественного порядка с целью воспрепятствования законной деятельности прибывших по вызову охраны сотрудников Росгвардии на их законное требование прекратить противоправные действия и проследовать в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда для разбирательства и составления протокола об административном правонарушении при помещении его в служебный автомобиль нанес младшему сержанту полиции Д. не менее одного удара ногами в область груди и не менее одного удара ногами в область головы, причинив ему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Затем, находясь в фойе дежурной части ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, расположенному по ул.М.Галковского, 2 в г. Калининграде, в ответ на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, с целью оказать сопротивление представителям власти и воспрепятствовать их законной деятельности пытался нанести удар ногами по ногам прапорщику полиции М., создавая угрозу применения насилия в отношении представителя власти, которую М. воспринял реально, а также нанес младшему сержанту полиции Д. не менее одного удара правым плечом в левую область груди, причинив физическую боль, применив к последнему насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Преступление совершено в ночь на 2 февраля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Терехин А.С. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

Указывает, что выводы суда о правомерности действий сотрудников ФИО2 и Д. содержат существенные противоречия. Из видеозаписи с камер видеонаблюдения отеля «Кристал Хаус» следует, что сотрудники Росгвардии не предоставили Завгороднему возможности и времени для выполнения их требований и в нарушение положений ч.3 ст.18 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» без предупреждения применили к нему физическую силу и спецсредства. При этом в момент задержания и применения спецсредств – наручников Завгородний никаких преступлений не совершал, а административное правонарушение – мелкое хулиганство не являлось основанием для его задержания ввиду неподведомственности дела об административном правонарушении сотрудникам войск Росгвардии в соответствии с п.5 ч.1 ст.10 указанного Федерального закона. Показания свидетелей Ш. о предъявлении служебных удостоверений Завгороднему, а также В., О. и Р. о поведении, обстоятельствах задержания осужденного и о нанесении им ударов потерпевшим являются противоречивыми и опровергаются, в том числе, показаниями потерпевшего М. в судебном заседании 5 ноября 2024 года и имеющейся видеозаписью. В приговоре не указано, какие активные действия и в отношении кого применял Завгородний, а на видеозаписи видно, что он лишь перевернулся на другой бок и не пытался никого ударить. Показания потерпевших Д. и М., отрицавших грубое обращение с Завгородним, применение физического и психологического насилия к нему в фойе ОМВД, являются противоречивыми и недостоверными и опровергаются видеозаписью, из которой видно, что ему подставили подножку и грубо бросили на пол, а затем наступали на ноги. Показания сотрудников Росгвардии противоречат показаниям сотрудника медицинской части о том, что была вызвана скорая помощь, поскольку осужденный жаловался на боль в руках и просил снять наручники. Судом не учтены и в приговоре не отражены показания Завгороднего о том, что ему разбили нос. Показания потерпевшего Д. о нанесении ему осужденным удара плечом в грудь противоречат видеозаписи, из которой следует, что Д. успел выставить руки и оттолкнуть Завгороднего. 

В нарушение требований закона суд распространил правила ст.90 УПК РФ о преюдиции на выводы служебной проверки и уклонился от обязанности оценить правомерность действий сотрудников Росгвардии, в том числе потерпевших, и не учел, что причиной импульсивных действий осужденного и нецензурной брани с его стороны явилась боль от использования наручников. Считает, что примененное со стороны сотрудников Росгвардии насилие не являлось оправданным, не соответствовало положениям законодательства о необходимости минимизации ущерба задерживаемому и недопустимости превышения мер, направленных на задержание лица, совершившего административное правонарушение, и умаляет честь и достоинство Завгороднего. При таких обстоятельствах оказанное осужденным сопротивление незаконным действиям сотрудников Росгвардии не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Кроме того, Завгородний, как сотрудник таможенной службы, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20-1 КоАП РФ, мог подлежать лишь дисциплинарной, а не административной ответственности.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Оставлено без внимание представление прокурора от 12 февраля 2024 года по факту незаконной видеосъемки сотрудниками Росгвардии в фойе дежурной части ОМВД и бездействия сотрудника дежурной части ФИО3, привлеченного впоследствии к дисциплинарной ответственности. Размещением впоследствии в сети Интернет указанной видеозаписи причинены существенный моральный вред Завгороднему и ущерб его деловой репутации, а действия сотрудников Росгвардии являлись противоправными и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 УК РФ, что свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом суд устранился от оценки факта причинения действиями сотрудников Росгвардии средней тяжести вреда здоровью Завгороднего.

В приговоре не приведено достаточных доказательств нахождения Завгороднего в состоянии алкогольного опьянения. Сам осужденный и свидетель Н. поясняли о его пищевом отравлении устрицами, симптомами которого может являться спутанность сознания, однако это обстоятельство не было проверено в судебном заседании. Степень алкогольного опьянения осужденного также не установлена, что исключало признание этого обстоятельства отягчающим наказание. 

Полагает, что в нарушение принципов справедливости и индивидуализации наказания, правовых позиций Конституционного и Верховного Судов РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении Завгороднего от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не приняв во внимание наличие условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, в виде заглаживания им вреда как основному, так и дополнительному объекту преступления. Судом проигнорированы факты принесения извинений потерпевшим, направления письменных извинений в адрес Управления вневедомственной охраны Росгвардии по Калининградской области, добровольного пожертвования Завгородним денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в благотворительный фонд «

<

данные изъяты>» с целью заглаживания причиненного вреда общественным отношениям. Указанное обстоятельство не признано смягчающим наказание осужденного и не учтено при разрешении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Кроме того, суд не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, – заглаживание причиненного вреда, выразившееся в добровольном возмещении морального вреда потерпевшим по 

<

данные изъяты> рублей каждому, в результате чего они отказались от исковых требований. Выводы суда в части неприменения положений ст.76-2 УК РФ, назначения наказания без учета п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона, что является основанием к отмене приговора. 

Не принято во внимание, что Завгородний совершил впервые преступление средней тяжести, исключительно положительно характеризуется, имеет ряд государственных и ведомственных наград, трудоустроен, не судим, признал вину, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания, активно участвует в общественной и благотворительной деятельности. Не учтены возраст осужденного, факт его исправления к моменту вынесения приговора, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе 

<

данные изъяты>. Суд не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Назначенное Завгороднему наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст.76-2 УК РФ и 25-1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Завгороднего в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. 

В подтверждение вывода о виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевших М. и Д., в том числе данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что Завгородний, удерживаемый на полу охранниками отеля «Кристал Хаус», находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, активно сопротивлялся, выражался нецензурной бранью. На предложение успокоиться и проследовать в отдел полиции осужденный не реагировал, продолжал активно сопротивляться и вырываться, в результате чего к нему были применены спецсредства в виде наручников. При посадке в служебный автомобиль Завгородний нанес Д. два удара ногой: в грудь и в голову, после его доставления в отдел полиции продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурно, требовал снять с него наручники, выкрикивал угрозы расправой и увольнением. Затем, лежа на полу, замахнулся ногой, пытаясь ударить по ногам М., которому удалось увернуться от удара. Д. также пояснил, что после его предупреждения Завгороднему прекратить нецензурную брань и угрозы в адрес сотрудников полиции, осужденный, встав на ноги, нанес ему удар в плечо своим плечом.

Факт нанесения Завгородним ударов Д. при посадке осужденного в служебный автомобиль и попытки нанесения удара М. в фойе отдела полиции подтвердили и сотрудники ФИО4, О. и Р.. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей относительно количества ударов были устранены судом путем оглашения и исследования по ходатайству гособвинителя их показаний на предварительном следствии, правильность которых они подтвердили.

Свидетели Ф., Б., Т. и К. также поясняли, что в фойе отдела полиции Завгородний вел себя агрессивно, выражался нецензурно в адрес сотрудников. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника показания потерпевших и других сотрудников Росгвардии относительно юридически значимых обстоятельств дела не противоречат показаниями медработника П., пояснившей о том, что Завгородний вел себя неадекватно, вставал, садился, пытался кого-то пнуть, ругался с сотрудниками, проявлял агрессию в связи с чем она и ее коллега боялись к нему подойти. Она не просила снять с него наручники, так как это было небезопасно, от медицинской помощи осужденный отказался.

Показания свидетеля А. о том, что она не видела, как Завгородний применял насилие к сотрудникам полиции, и не слышала с его стороны нецензурной брани, опровергаются приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой и не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Завгороднего судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания указанных лиц также подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения в фойе отдела полиции, из которой следует, что Завгородний ведет себя агрессивно, выворачивается, пытается освободиться от наручников, выражается грубой нецензурной братью в адрес сотрудников полиции, обзывает их, высказывает угрозы в их адрес, в том числе увольнением, пытается нанести удар ногами по ногам М., а затем, поднявшись на ноги, плечом наносит удар в плечо Д.. 

Согласно заключению линвистической судебной экспертизы от 6 мая 2024 года в высказываниях Завгороднего в адрес сотрудников МОВО по г.Калининграду филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Калининградской области содержатся лингвистические признаки унизительной оценки лиц, в адрес которых они были высказаны, а также лингвистические признаки неприличной формы выражения данной оценки. 

Довод стороны защиты о том, что сотрудники Росгвардии бросали через себя осужденного на пол, разбили ему нос, причинили средней тяжести вред здоровью от сдавления рук наручниками, опровергается видеозаписью, на которой видно, что никакого физического насилия к Завгороднему они не применяли. При этом сам осужденный вел себя агрессивно, пытался освободиться от наручников, активно двигая руками, а затем, стоя на ногах, агрессивно бросился в сторону сотрудников полиции, которые отступили назад, а он ударился о стену и упал на пол. В связи с этим показания свидетеля Б. о том, что он видел на столе бинты и вату со следами крови, не свидетельствуют о причинении вреда здоровью Завгороднего сотрудниками Росгвардии, на что правильно указал суд.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы стороны защиты о неосторожном характере действий Завгороднего. 

Суд обоснованно учитывал, что основания для доставления Завгороднего в отдел полиции имелись.

Так, свидетель Ш. – охранник ЧОП «Цитадель», пояснил, что в ночь на 2 февраля 2024 года, находясь на смене в отеле «Кристал Хайус», когда он пытался помочь Завгороднему, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, найти свой номер, последний повел себя агрессивно, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожал ему, в лифте схватил его за шею и пытался душить, в связи с чем он вызвал по рации охранника С.. При выходе из лифта на первом этаже Завгородний нанес ему удар кулаком по лицу, в результате чего у него упали очки. Он попросил дежурную нажать тревожную кнопку. Поскольку осужденный не прекращал свои действия, он и С. уложили его на пол и удерживали в таком положении до прибытия сотрудников Росгвардии. По прибытии сотрудников Росгвардии, пытавшихся побеседовать с Завгородним, он продолжал вести себя агрессивно, размахивал ногами, высказывал оскорбления и угрозы, вследствие чего ему надели наручники и вывели из отеля, так как в силу алкогольного опьянения он не мог идти сам.

Показания Ш. подверждаются показаниями свидетеля С., показавшего, что, поднявшись на лифте на 9 этаж, он увидел, что осужденный, находясь сзади Ш., удерживает последнего рукой в области грудной клетки. На его просьбу успокоиться осужденный продолжил удерживать Ш. и замахнулся на него рукой. Чтобы пресечь его неправомерные действия, они уложили его на пол в холле отеля, при этом осужденный оказывал сопротивление, ударил его затылком в область губы.

Из показаний администратора отеля свидетеля У. следует, что по камере видеонаблюдения, установленной в лифте, она увидела, что Завгородний замахивается на охранника Ш., а затем удерживает его путем захвата рукой, нажала тревожную кнопку. Когда Завгородний и Ш. вышли из лифта на первом этаже, она видела, как у последнего слетели очки. Завгородний вел себя агрессивно, выражался нецензурно, выкрикивал угрозы, а также оказывал сопротивление сотрудникам Росгвардии, когда те его выводили из отеля.

Факт нападения Завгороднего в лифте на охранника Ш., захвата его рукой за шею подтвердила свидетель Е. – оператор видеонаблюдения ЧОП «Цитадель». 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью с камер видеонаблюдения в лифте, на которой видно, как Завгородний заносит вверх зажатую в кулак правую руку, толкает Ш., а когда тот разговаривает по рации, стоя за ним сзади, путем захвата левой рукой за шею удерживает Ш., в том числе и после того, как в лифт зашел ФИО5, а затем правой рукой замахивается на С.. 

Из видеозаписи в холле отеля на первом этаже видно, как при выходе из лифта Завгородний наносит удар в голову Ш., от которого последний пошатывается.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают обоснованность вывода суда о грубом нарушении Завгородним общественного порядка в отеле и о наличии в его действиях признаков административного правонарушения. 

Поскольку прибывшие по вызову сотрудники Росгвардии получили объяснения очевидцев указанных событий, установили факт нарушения осужденным общественного порядка и, как пояснили потерпевшие и свидетели Ш., У., В., О. и Р., он продолжал выражаться нецезурно и не реагировал на просьбы прекратить свои действия, суд пришел к верному выводу о том, что применение спецсредств – наручников и дальнейшие требования сотрудников Росгвардии к Завгороднему проследовать в отдел полиции для разбирательства и составления соответствующих документов об административном правонарушении являлись законными. 

Суд также обоснованно не согласился с доводами защиты о противоправном поведении потерпевших, превышении ими мер, направленных на задержание Завгороднего. При этом то обстоятельство, что в холле отеля осужденный насилия к сотрудникам Росгвардии не применял и ударов им не наносил, не влияет на выводы суда. Сам осужденный не оспаривал, что выражался нецензурно и не желал подчиниться требованию сотрудников проследовать в отдел полиции. 

Тот факт, что противоправные действия Завгороднего сотрудники Росгвардии снимали на камеру мобильного телефона, а за тем видеозапись представили своему руководству, указание в представлении прокурора от 12 февраля 2024 года о незаконности осуществления видеозаписи и факт объявления замечания сотруднику дежурной части отдела полиции также не влияют на законность приговора, поскольку обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, свидетельствуют о противоправных действиях осужденного и не относятся к сведениям о его частной жизни, о чем верно указано в заключении служебной проверки от 27 марта 2024 года. 

Не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников Росгвардии и тот факт, что Загородний являлся сотрудником таможенных органов, поскольку, обнаружив признаки нарушения осужденным общественного порядка, они не могли оставить его на месте, а были обязаны доставить его в отдел полиции для составления необходимых документов и после установления данных о его личности, в том числе и о его службе в таможенных органах, передать материалы для разбирательства по подведомственности. 

Судом исследованы и приведены в приговоре документы, подтверждающие назначение М., Д. и других сотрудников Росгвардии на должности полицейских батальона полиции МОВО по г. Калининграду – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области», наделение их полномочиями, связанными с пресечением преступлений и административных правонарушений, доставлением, то есть принудительным препровождением их в служебное помещение территориального органа полиции в целях решения вопроса об их задержании и составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 20.1-20.3, 20.21 КОАП РФ. Судом правильно указано, что 2 февраля 2024 года потерпевшие, являясь должностными лицами Росгвардии, находились при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка, то есть представителями власти. 

Довод защитника о том, что сотрудники Росгвардии не показывали осужденному служебные удостоверения, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Завгороднего. 

Как следует из видеозаписей, все сотрудники находились в форменном обмундировании, Завгородний в своих высказываниях, сопровождаемых нецензурной бранью, грозился всех уволить, что свидетельствует о том, что он осознавал, что, нанося удары, применяет насилие к представителям власти.

Вопреки доводам жалобы защитника о распространении судом правил ст.90 УПК РФ о преюдиции на материалы служебных проверок, выводы суда не являются противоречивыми, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, согласующихся между собой, и не содержащих противоречий относительно юридически значимых для дела обстоятельств, правильно оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения дела и признания Завгороднего виновным. 

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется. При этом в приговоре указано, в связи с чем одни доказательства судом приняты во внимание, а другие отвергнуты. 

Действия осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении Завгороднему наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, к которым относится и его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, принесение извинений не только потерпевшим, но и в адрес Управления вневедомственной охраны Росгвардии по Калининградской области, его положительные характеристики, наличие грамот, поощрений, участие осужденного в общественной и благотворительной деятельности, о чем свидетельствует перечисление им денежных средств в благотворительный фонд «

<

данные изъяты>», наличие у осужденного хронических заболеваний, ведомственных и государственных наград, в том числе медали ордена 

<

данные изъяты>, нахождение на иждивении супруги – 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступными действиями.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Завгородним преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями работников отеля о его неадекватном и агрессивном поведении вследствие опьянения, сотрудниками Росгвардии и видеозаписями, на которых видно, что осужденный шатается, нетвердо стоит на ногах, проявляет агрессию. Факт употребления спиртного не оспаривался и самим осужденным. При этом показания свидетеля Н. и Завгороднего о его пищевом отравлении устрицами, что, по его мнению, повлекло спутанность сознания и потерю ориентации, обоснованно не приняты во внимание. 

Суд обоснованно с приведением в приговоре надлежащих мотивов не усмотрел оснований для освобождения Завгороднего от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76-2 УК РФ.

Действия осужденного, направленные на заглаживание причиненного вреда, в том числе возмещение морального вреда потерпевшим, а также перечисление Завгородним денежных средств в благотворительный фонд «

<

данные изъяты>», не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и самого осужденного и не влекут восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства. 

Мотивы, по которым суд назначил Завгороднему наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст.53-1 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание Завгороднему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ и вопреки доводам защиты чрезмерно суровым не является.

Представленные в заседание суда апелляционной инстанции сведения о его трудоустройстве после вынесения приговора в ООО «

<

данные изъяты>», положительная характеристика по месту работы, документы о получении им статуса ветерана таможенной службы и о награждении командиром войсковой части медалью «

<

данные изъяты>» основаниями для смягчения наказания и применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не являются, поскольку положительные данные о личности осужденного, в том числе по месту службы в таможенных органах, а также сведения об оказании им благотворительной помощи суду были известны и учитывались при назначении наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон. 

Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Гаренко С.В.