Дело (номер обезличен)

52RS0(номер обезличен)-05

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

(адрес обезличен) 15 января 2024 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АС-Трак» -С (действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена)) на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «АС-Трак» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер обезличен) от (дата обезличена) собственник (владелец) транспортного средства ООО «АС-Трак» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.21.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что (дата обезличена) в 09:14:51 по адресу: 445 км. 0м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "ВОЛГА" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, ПФО, (адрес обезличен), собственник (владелец) транспортного средства марки «(номер обезличен)С(номер обезличен)), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ РФ от (дата обезличена) N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправным бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «АС-Трак» -С обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство было исправно, что (дата обезличена) Обществом был пополнен лицевой счет (номер обезличен) на 200 000 рублей. Поскольку основанием для привлечения ООО «АС-Трак» к административной ответственности послужило длительное зачисление денежных средств банком-партнером в адрес ООО «РТИТС», считает, что ООО «АС-Трак» надлежащим образом исполнило обязанность по внесению платы. В связи с чем, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель Общества (его защитник) не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от (дата обезличена) № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен).

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 09:14:51 по адресу: 445 км. 0м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "ВОЛГА" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, ПФО, (адрес обезличен), собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845LS грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак (номер обезличен) (С(номер обезличен)), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ РФ от (дата обезличена) N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправным бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «АС-Трак».

За вмененное административное правонарушение собственнику транспортного средства ООО «АС-Трак» назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекса фото видео фиксации СМК, идентификатор (номер обезличен), свидетельство о поверке № С(номер обезличен), поверка действительна до (дата обезличена), сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Обстоятельства правонарушения подтверждены представленными в суд материалами дела.

Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, действия ООО «АС-Трак» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения (со ссылкой на длительность зачисления денежных средств банком-партнером в адрес ООО «РТИТС»), не могут быть приняты во внимание.

из представленных в материалы дела сведений ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», следует, что на момент фиксации (дата обезличена) 09:14:51 (по московскому времени) системой мобильного контроля № (номер обезличен), не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

Спепиалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки ((дата обезличена)) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству (номер обезличен) за движение ТС с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в период (номер обезличен)

При этом, логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 504 (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекши сроком службы.

На момент фиксации проезда ВТС с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства (номер обезличен) (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства (номер обезличен) подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) отсрочка внесения платежа предоставлена с (дата обезличена) расчетная (номер обезличен). Указал, что предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) (дата обезличена) (номер обезличен) поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таки устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не была внесена.

Таким образом, доводы жалобы о соблюдении заявителем требований законодательства по внесению оплаты не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от (дата обезличена) (номер обезличен)-П и от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений административного законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При вынесении инспектором постановления о назначении ООО «АС-Трак» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП Российской Федерации, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «АС-Трак» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АС-Трак» - С (действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена)) - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья З