Дело №2-143/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 28 июня 2019 года 

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г., 

при секретаре Герасимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2019 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к Московскому областному филиалу Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Московскому областному филиалу Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПИМ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в правом крае проезжей части в направлении от 

<

адрес>, двигаясь задним ходом, стал осуществлять заезд в лесной массив к месту погрузки, при этом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц при явной необходимости в этом, чем создал помеху движущемуся по автодороге 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> автомобилю водителя ФИО1, совершив с ним столкновение, что является нарушением п.п.1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего причинил ей вред здоровью легкой тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ПИМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Материальный ущерб складывается из страхового возмещения, расходов на эвакуатор, услуги СТО, порча одежды и иные услуги.

Поскольку в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО серии №, были причинены значительные повреждения, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО 

<

данные изъяты> с заявлением о страховом случае в рамках договора ОСАГО, в результате которого ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 248500 рублей (ответ ПАО 

<

данные изъяты> за исх.№И1/ОИ-01-120/аз от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.12, 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» по инициативе истца было организовано проведение независимой экспертизы в ООО 

<

данные изъяты> для перерасчета оценки стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 364 090 рублей, стоимость годных остатков 66 968 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей.

Страховая компания, по мнению истца, неправомерно удерживает сумму страхового возмещения в размере 48 622 рубля, из следующего расчета:

364 090,00 – 66 968,00 =297 122,00 рублей, где:

364 090,00 рублей – среднерыночная стоимость транспортного средства;

66 968,00 рублей – стоимость годных остатков;

297 122,00 – 248 500,00 = 48 622,00 рублей, где:

248 500,00 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающие требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ страховой компании направлена претензия на выплату разницы между выплаченным и действительным размером ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.

Стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей, которую истец считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать расходы:

- по эвакуации автомобиля с места аварии, которые составляют 2000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по эвакуации автомобиля на СТО для производства экспертизы страховой компанией в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

- услуг СТО в размере 550 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за порчу одежды, в которой она находилась в момент ДТП, а именно, пострадали пуховик, джемпер и очки. 

Так, согласно заключению независимого оценщика ГАВ о средней рыночной стоимости имущества б/у от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная рыночная стоимость этого имущества без повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляла в среднем 22000 рублей.

За услуги по изготовлению указанного заключения истцом оплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупный размер материального ущерба, связанного с повреждением имущества, составляет 77672,00 (48622+2000+3000+550+22000+1500) рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с восстановлением здоровья, поскольку ответчиком было отказано в выплате материального ущерба в виде расходов, понесенных в связи с восстановлением здоровья, а именно, покупкой лекарств и оплатой следующих услуг:

- медикаменты на общую сумму 3237,40 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 рубля, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 рубля, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1125 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103,40 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 рубля, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 638 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 703 рубля;

- обследование и подбор очков у окулиста, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 рублей;

- консультация окулиста, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей;

- направление на обследование МРТ, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № на сумму 290 рублей;

- обследование МРТ шейного отдела позвоночника, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей;

- консультация и первичный осмотр невропатолога, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1070 рублей.

Общая сумма расходов, связанная с восстановлением здоровья истца, составила 7042,40 (3237,40+145+800+290+1500+1070) рублей.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В ходе судебного заседания истец в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> изменила исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика убытки:

- в виде страхового возмещения в сумме 19391,84 рублей;

- в виде оплаты услуг эвакуатора и СТО в размере 5550 рублей;

- в виде расходов, вызванных порчей одежды, в размере 22000 рублей;

- в виде затрат на заключение специалиста в размере 1500 рублей;

- в виде затрат на восстановление здоровья в размере 7042 рублей 40 копеек;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 19391,84 рублей исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, с которой сторона истца согласилась, исходя из следующего расчета: 354000 – 75901=278099 рублей, где:

354000 рублей – рыночная стоимость транспортного средства;

75901 рублей – стоимость годных остатков;

278099-248500-10207,16=19391,84 рублей, где:

248500 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17) и 10207,16 рублей – сумма доплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15);

остальные заявленные требования остались без изменения. Кроме того, представитель истца оспаривала позицию ответчика об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя и просила взыскать штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Представитель ответчика 

<

адрес> филиал ПАО 

<

данные изъяты> АСВ в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 19391,84 рублей, ссылаясь на то, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемым истцом требованием составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. 

Кроме того, просит отказать в удовлетворении требований на оплату услуг эвакуатора в размере 5550 рублей, мотивируя тем, что не представлено надлежащих документов об эвакуации транспортного средства. 

Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату поврежденного имущества (одежды и очков) в размере 22000 рублей, затрат на заключение специалиста в размере 1500 рублей, мотивировав тем, что ответчик не имел возможности определить объем, характер и степень повреждений, а также подлежащих возмещению убытков по поврежденной одежде и очкам. 

Аналогично ответчик возражает против взыскания затрат на восстановление здоровья в размере 7042,40 рублей, мотивируя тем, что истцу уже выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 30250 рублей. 

Также представитель ответчика ставит вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что эти расходы завышены и не соответствуют объему защищаемого права, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, просит об их уменьшении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПИМ и его представитель ШОД в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что подтверждается поступившим в суд сообщением, третье лицо согласно с позицией ответчика.

Суд направлял третьему лицу заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ и письменный отзыв ответчика, с которым третье лицо и его представитель ознакомились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПИМ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в правом крае проезжей части в направлении от 

<

адрес>, двигаясь задним ходом, стал осуществлять заезд в лесной массив к месту погрузки, при этом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц при явной необходимости в этом, чем создал помеху движущемуся по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобилю водителя ФИО1, совершив с ним столкновение, что является нарушением п.п.1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего причинил вред здоровью истца легкой тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ПИМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца и вина водителя ПИМ подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Поскольку в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО серии №, были причинены значительные повреждения, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО 

<

данные изъяты> с заявлением о страховом случае в рамках договора ОСАГО, в результате которого ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 248500 рублей (ответ ПАО 

<

данные изъяты> за исх.№И1/ОИ-01-120/аз от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.15, т.2 л.д.17).

В соответствии со ст.12, 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» по инициативе истца было организовано проведение независимой экспертизы в ООО 

<

данные изъяты> для перерасчета оценки стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 364 090 рублей, стоимость годных остатков 66 968 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей (т.1 л.д.17-62).

Страховая компания, по мнению истца, неправомерно удерживает сумму страхового возмещения в размере 48 622 рубля, из следующего расчета:

364 090,00 – 66 968,00 =297 122,00 рублей, где:

364 090,00 рублей – среднерыночная стоимость транспортного средства;

66 968,00 рублей – стоимость годных остатков;

297 122,00 – 248 500,00 = 48 622,00 рублей, где:

248 500,00 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание возникший между сторонами спор о выплате страхового возмещения, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО 

<

данные изъяты> назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 354000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 75901 рубль (т.2 л.д.38-99).

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 632186 рублей, что превышает стоимость данного КТС на момент аварии 354000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> следует, что произошла полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем определялась рыночная стоимость ТС, которая установлена в размере 354000 рублей; стоимость годных остатков 75901 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 248500 рублей за ущерб, причиненный автомобилю истца (т.2 л.д.17); ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата, в том числе, страхового возмещения по претензии истца в сумме 10207,16 рублей (т.2 л.д.15). Общий размер выплаты страхового возмещения составляет 258707 рублей 16 копеек (248500+10207,16). Разница между выплаченной ранее суммой страхового возмещения составляет 19391,84 (354000 – 75901 – 248500 – 10207,16) рублей, что следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд согласен с доводами представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 19391,84 рублей.

Учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме; разница в выплате составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд находит доводы истца о возмещении расходов на эвакуатор и станцию технического обслуживания в размере 5550 рублей обоснованными.

Данные расходы подтверждаются: 

- квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (материальный ущерб по эвакуации автомобиля с места аварии в размере 2000 рублей); 

- квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (эвакуация автомобиля на СТО для производства экспертизы страховой компанией в размере 3000 рублей); 

- услуги СТО в размере 550 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66,67).

Так, в соответствии с п.4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №431-П предусмотрено право потерпевшего при причинении вреда его имуществу на возмещение в пределах страховой суммы иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, которые подлежат возмещению ответчиком.

Поэтому суд находит эти понесенные истцом расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено надлежащих документов об эвакуации автомобиля являются необоснованными, поскольку приобщенные к иску квитанция-договор ИП ВЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию автомобиля истца в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.66), квитанция-договор № ИП ВЕВ от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию автомобиля на стоянку технического обслуживания в размере 3000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру ИП БСБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 рублей (использование подъемника, разблокировка заднего левого колеса, помощь страховому эксперту) не вызывают у суда сомнений в понесенных истцом расходах и подтверждаются названными документами. Общая сумма этих расходов составляет 5550 рублей, которые суд считает взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, вызванные повреждением иного имущества, а именно пуховика, джемпера, в которой истец находилась в момент ДТП, а также очков. Так, согласно заключению независимого оценщика ГАВ о средней рыночной стоимости имущества б/у от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная рыночная стоимость этого имущества без повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляла в среднем 22000 рублей.

Суд соглашается с заключением независимого оценщика ГАВ об оценке представленного ему на исследование имущества. Так, согласно его заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бывших в употреблении пуховика составляет 15000 рублей, джемпера - 2000 рублей, очков - 5000 рублей, всего в сумме 22000 рублей (т.1 л.д.185-196). При этом, каждый предмет был представлен оценщику на обозрение и исследование. Обратного суду ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что поврежденное в результате ДТП имущество (одежда истца), очки на осмотр страховщику представлены не были, являются необоснованными.

Так, истцом ответчику была направлена претензия о возмещении расходов по порче одежды, в которой она находилась в момент ДТП, обусловленные наступлением страхового случая, а именно, пострадали пуховик, джемпер и очки. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182-184) вместе с заключением независимого оценщика ГАВ (т.1 л.д.185-195).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ПАО 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.196).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО 

<

данные изъяты> следует, что она просит организовать осмотр поврежденного имущества (пуховик, очки, джемпер), поврежденных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246).

В дело представлено направление на экспертизу № поврежденного имущества ФИО1 – пуховик, очки, джемпер - с указанием даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Дата выдачи направления ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 его получила, что подтверждается её подписью в направлении (т.1 л.д.229).

Из Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено имущество ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (так указано в Акте), владелец имущества – ФИО1; были осмотрены: пуховик, очки, джемпер. В Акте расписались специалист по осмотру ООО 

<

данные изъяты> БДА и владелец ФИО1 Специалист по осмотру пришел к заключению о замене поврежденного имущества: пуховик, очки, джемпер (т.1 л.д.247-249).

Акт осмотра выполнен на официальном бланке ООО 

<

данные изъяты>, заверен печатью ПАО 

<

данные изъяты> что свидетельствует о том, что Акт осмотра страховой компании направлялся после осмотра поврежденного имущества и доводы представителя ответчика, изложенные в последнем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ о том, что – «поврежденное в результате ДТП имущество, а именно пуховик, джемпер и очки на осмотр страховщику представлены не были, в связи с чем ПАО 

<

данные изъяты> не имело возможности определить объем, характер и степень повреждений, а также размер подлежащих возмещению убытков» - являются необоснованными, поскольку поврежденное имущество не только предоставлялось страховщику, но и было осмотрено специалистом БДА, что подтверждается вышеописанными документами, представленными самим страховщиком.

Поскольку поврежденное имущество было осмотрено специалистом ООО 

<

данные изъяты> БДА, однако последующих действий по оценке поврежденного имущества не предпринималось, суд считает взять за основу заключение независимого оценщика ИП ГАВ о средней рыночной стоимости имущества бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-195).

Суд не находит оценку этого имущества истца (одежды, очков) завышенной, поскольку независимый оценщик осматривал это имущество и с учетом своих профессиональных знаний, подтвержденных представленными к заключению документами, произвел их оценку. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нахождение истца в пуховике, джемпере в зимнее время не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, расходы по составлению данного заключения специалиста (независимого оценщика) в размере 1500 рублей, подтвержденные квитанцией ИП ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195), суд считает подлежащими удовлетворению и считает взыскать их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с восстановлением здоровья, поскольку ответчиком было отказано в выплате материального ущерба в виде расходов, понесенных в связи с восстановлением здоровья, а именно, покупкой лекарств и оплатой медицинских услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 30250 рублей (т.2 л.д.19).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

На основании постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 30250 рублей исходя из следующего расчета:

- повреждение 

<

данные изъяты> (подпункт «а» пункта 3 приложения к Правилам) в размере 25000 рублей;

- 

<

данные изъяты> (п.43 приложения к Правилам) в размере 250 рублей;

- 

<

данные изъяты> (подпункт «а» пункта 57 приложения к Правилам) в размере 5000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход), подлежат возмещению только в случае, если понесенные потерпевшим расходы превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты. В данном случае, размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика затраты на восстановление здоровья в размере 7042,40 рублей, что не превышает 30250 рублей, полагающиеся истцу по п. 2 и 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, в пользу истца не подлежат взысканию суммы свыше 30250 рублей, в связи с чем суд считает отказать в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что судом было удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения в части поврежденного имущества (одежды, очков) в сумме 22000 рублей, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11000 рублей (50% от суммы 22000 рублей), при этом не уменьшая данной суммы, поскольку от ответчика в этой части каких-либо возражений не поступило и кроме того, данная сумма штрафа является соразмерной нарушенным обязательствам. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к снижению данной суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с этим, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг специалиста (независимого оценщика) в размере 1500 рублей, подтвержденные квитанцией ИП ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195), поскольку это заключение было необходимо истцу для направления его результатов страховщику с целью дополнительной выплаты страхового возмещения по поврежденному имуществу (одежда и очки).

При этом суд отмечает, что в принятом от истца окончательном заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ не содержится требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, так как эти расходы были возмещены страховой компанией, а также были возмещены расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, что подтверждается отзывом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца, подтверждается платежным поручением о перечислении данной суммы в общем размере 22207,16 рублей (10207,16 руб. – доплата страхового возмещения, 10000 рублей – расходы истца на проведение независимой экспертизы ООО 

<

данные изъяты> 2000 руб. - оплата юридических услуг истца) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-108, т.2 л.д.15). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, участия представителя истца в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), всего по делу проведено 5 судебных заседаний. 

Судом установлено, что истцом было оплачено представителю 30000 рублей по оказанию юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в дело квитанциями ИКА 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, каждая в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.88-89).

Исходя из принципа разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, всего судом дело рассматривалось в пяти судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, подготовки представителем истца заявления в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, уменьшив данную сумму с учетом возражений ответчика, находя её в сумме 30000 рублей завышенной, поскольку в удовлетворении части заявленных требований судом было отказано.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 860 рублей исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 22000 рублей (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ) и в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Московского областного филиала Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1:

- расходы на оплату услуг эвакуатора и станции технического обслуживания в размере 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей;

- страховое возмещение ущерба поврежденного в результате ДТП имущества (одежды, очков) в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

штраф в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

а всего взыскать в общей сумме 60050 (шестьдесят тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении других заявленных требований отказать.

Взыскать с Московского областного филиала Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области государственную пошлину в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года.