Дело № 2-1876/2017 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЭСТФОНД» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БЭСТФОНД» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 22.07.2014 года между сторонами был заключен договор финансирования № согласно которого ответчик за плату обязался предоставить ей финансовую услугу по выплате суммы основного долга и процентов согласно графику платежей, согласованного ею и ОАО «Сбербанк России».

Ею ответчику были выплачены денежные средства в размере 142 857 рублей.

Ответчик свои обязательства не исполнил, чем нарушены условия заключенного договора. В результате действий ответчика ей были причинены убытки и моральный вред.

Требованием от 27.01.2015 года в порядке досудебного разрешения спора она обратилась к ответчику, ответа на моё требование до настоящего времени нет.

После прекращения внесения платежей в кредитную организацию ей на протяжении длительного времени поступали телефонные звонки и CMC-сообщения от банка и коллекторских агентств с требованиями и угрозами, что причиняло ей физические и нравственные страдания.

Нарушение ее прав и охраняемых законом интересов заключается в неисполнении обязательств, причинении убытка и морального вреда.

Просила взыскать с ООО «БЭСТФОНД» 275 001 рубль 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ООО «БЭСТФОНД» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту нахождения судебной повесткой, однако почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЭСТФОНД» и ФИО1 22.07.2014 года заключен договор финансирования №, в соответствии с условиями которого ООО «БЭСТФОНД» приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет ФИО1 размещать ее денежные средства в заем под проценты и направлять денежные средства, поступающие в качестве возврата основного долга и процентов по займам в погашение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 05.06.2012 года (л.д. 14-16).

Срок действия данного договора установлен в п. 2.1. и определен днем окончания срока действий платежей по кредитному договору № от 05.06.2012 года, т.е. до 05.06.2017 года.

ФИО1 переданы ООО «БЭСТФОНД» денежные средства в размере 142 857 рублей (л.д. 6).

Как следует из п. 1.3. указанного договора финансирования ООО «БЭСТФОНД» (финансовый агент) подтверждает проведение платежей по кредитно-финансовому договору по требованию клиента посредством предоставления платежных документов, либо иных средств платежного инструмента, подтверждающего поступление направленных средств финансовым агентом на погашение кредиторской задолженности клиента.

Вознаграждение финансового агента определяется в размере разницы между суммами, полученными им от заемщика по договору займа и суммами, уплаченными финансовым агентом в счет погашения задолженности клиента по кредитному договору в полном объеме (п. 3.3.3 договора). 

В соответствии с п. 3.2.6. указанного договора финансирования ФИО1 (клиент) должна была передать финансовому агенту денежные средства для размещения в заем.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнила, денежные средства в установленном договором размере для размещения в заем ответчику передала.

Ответчик свои обязательства по указанному договору, как следует из искового заявления, не выполнил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение договора возлагается на ответчика. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения им обязательств по заключенному с истцом договору, иных возражений относительно заявленных исковых требований. 

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией (л.д. 7), в которой просила выплатить ей сумму задолженности по договору.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, денежные средства, внесенные истцом по договору финансирования № от 22.07.2014 года, в размере 142 857 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «БЭСТФОНД» задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 05.06.2012 года.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя при наличии вины. 

Суд полагает, что вина ООО «БЭСТФОНД» в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена. 

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и с учетом требований ст.ст.150, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав в пользу ФИО1 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от сумы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 143 857 рублей (142 857 + 1 000), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 71 928 рублей 50 копеек.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 357 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БЭСТФОНД» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТФОНД» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ею по договору финансирования № от 22.07.2014 года в размере 142 857 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 928 рублей 50 копеек, всего взыскать 215 785 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТФОНД» в доход государства государственную пошлину в размере 4 357 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 21.04.2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная 

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1876/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.