ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июля 2020 года

Нижнеудинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников – адвокатов Молодёжевой Е.Ю. и Барайщук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не состоящего на воинском учете, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам трем месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения судимости по первому приговору - ДД.ММ.ГГГГ, по второму – ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ограничения по воинской обязанности (расстройство личности, умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией), работающего в ИП «Лаврик» разнорабочим, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО1, кроме того неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон);

ФИО1, кроме того неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон);

ФИО1 и ФИО2, кроме того, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору;

ФИО1, кроме того неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон);

ФИО1, кроме того неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон);

при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа до 02.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение кражи, пришел к дому №, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где через забор перелез в ограду, после чего, в продолжение своего преступного умысла, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил аккумуляторную батарею стоимостью 6045 рублей, сняв ее с автомашины марки «Хендай Старекс», с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 03 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), пришел к гаражу, расположенному в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при помощи металлического предмета взломал замок на двери гаража, обнаружив в находившемся там автомобиле марки «Луаз 969 М» регистрационный знак 

<

***> регион, отсутствие аккумулятора в моторном отсеке, но, желая довести свой преступный умысел до конца, установил на автомобиль похищенную им ранее из гаража Ч. аккумуляторную батарею, после чего, вопреки воли потерпевшего В., путем замыкания проводов в замке зажигания привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, и переместил его из гаража на дорогу, скрылся с места происшествия на указанном автомобиле. 

Кроме того, в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), пришел к гаражу, расположенному в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при помощи металлического предмета взломал замок на двери гаража, после чего через незапертую дверь проник в салон автомобиля марки «ИСУЗУ ЭЛЬФ» регистрационный знак 

<

***> регион, желая довести свой преступный умысел до конца, вопреки воли потерпевшего Х., с помощью обнаруженного в салоне автомобиля ключа, произвел запуск двигателя указанного автомобиля, и переместил автомобиль из гаража на дорогу, скрылся с места происшествия на указанном автомобиле. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 23.00 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе автобусной остановки, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор с целю неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), после чего в указанный промежуток времени, действуя умышленно, совместно и согласованно, вместе пришли к гаражу, расположенному возле 

<

адрес> по указанной улице, где при помощи металлической монтировки взломали замок на двери гаража, после чего через незапертую дверь проникли в салон автомобиля марки «ВАЗ 21703» регистрационный знак 

<

***> регион, и желая довести свой преступный умысел до конца, вопреки воли потерпевшего Т., переключив коробку передач в нейтральное положение, не осуществляя запуска двигателя, переместили автомобиль из гаража на дорогу. После чего, с помощью обнаруженного в салоне автомобиля ключа произвели запуск двигателя указанного автомобиля и скрылись на нем с места происшествия. 

Кроме того, в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), пришел к гаражу, расположенному в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при помощи металлической монтировки взломал замок на двери гаража, желая довести свой преступный умысел до конца, переустановил аккумулятор с находившегося в гараже автомобиля марки «УАЗ 3303-024» регистрационный знак 

<

***> регион на автомобиль марки «ВАЗ 111130» регистрационный знак 

<

***> регион, после чего через незапертую дверь проник в салон автомобиля «ВАЗ 111130», и вопреки воли потерпевшей С., с помощью обнаруженного в салоне автомобиля ключа произвел запуск двигателя указанного автомобиля, и переместил автомобиль из гаража на дорогу, скрылся на указанном автомобиле с места происшествия. 

Кроме того, в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), пришел к гаражу, расположенному в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при помощи металлической монтировки взломал замок на двери гаража, желая довести свой преступный умысел до конца, установил аккумулятор находившийся в гараже на автомобиль марки «УАЗ 3303-024» регистрационный знак 

<

***> регион, после чего через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, и вопреки воли потерпевшей С., переключив коробку передач в нейтральное положение, не осуществляя запуска двигателя, переместил автомобиль из гаража на дорогу, а затем с помощью замыкания проводов замка зажигания произвел запуск двигателя указанного автомобиля и скрылся на нем с места происшествия. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины как в совершении кражи аккумулятора у Ч., в совершении угонов у В., Х. и дважды у С., а также вместе с ФИО2 у Т., квалификацию своих действий он также не оспаривает, не оспаривает, что угон автомобиля у В. он совершил в ту же ночь, что и совершил кражу аккумулятора у Ч., то есть в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая своей вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания данные на следствии об обстоятельствах совершения им преступлений.

Подсудимый ФИО2 также вину признал полностью и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины и квалификацию действий, не отрицая своей вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания данные на следствии об обстоятельствах совершения им преступлений.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили достоверность своих показаний, данных на следствии, не оспаривали их допустимость. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд принимает показания подсудимых на следствии, как допустимые доказательства и принимает их за основу при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подсудимые дали их добровольно и в присутствии защитника, каждому были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, каждый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении кражи у Ч. судом также были исследованы представленные доказательства. 

Допрошенный в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 80-83, том 2 л.д. 43-46) и обвиняемого (том 4 л.д. 175-195, том 7 л.д. 67-71, л.д. 156-159, л.д. 191-194) ФИО1 в этой части показал, что ДД.ММ.ГГГГ после часа ночи, он, желая совершить угон автомобиля из гаража В., зная, что в автомобиле отсутствует аккумулятор, решил похитить аккумулятор из гаража Ч.. Для чего пришел к дому Ч., где перелез через забор в ограду, через незапертые ворота проник в гараж, открыл капот автомашины, отсоединил провода и снял аккумулятор, который унес в гараж В., поставил его на автомобиль потерпевшего, а затем уехал кататься. Аккумулятор вместе с автомобилем, накатавшись, бросил в лесу. 

При проверке показаний на месте ФИО1 добровольно показал (л.д.165-171 том 1) как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу аккумулятора из гаража Ч.. Суд принимает указанное доказательство как допустимое, поскольку подсудимый и стороны не оспаривали его допустимость, суд принимает во внимание то, что ФИО1 принимал участие в указанном следственном действии добровольно в присутствии защитника.

Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Ч. (том 1 л.д. 36-38, том 6 л.д. 175-176) на следствии, показал, что в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился в гараже и он им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он решил воспользоваться автомобилем, но не смог завести двигатель, увидел, что капот приоткрыт, а внутри отсутствует аккумулятор. Ущерб от кражи считает значительным с учетом материального положения своей семьи. 

Свидетель Ч. на следствии показала (л.д. 71-73 том 1, том 6 л.д. 177-178), что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем решил воспользоваться автомобилем, муж пошел в гараж, когда вернулся, сказал, что похищен аккумулятор.

Свидетель ФИО3 на следствии показала (л.д.114-116 том 1, л.д. 238-242 том 4), что с 11 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на вахте, по телефону от сестры Ч. узнала, что ее сын Вадим вместе с ФИО1 совершили кражу аккумулятора у Ч., об обстоятельствах кражи ей стало известно в полиции во время допроса сына.

Свидетель ФИО4 (том 1 л.д. 187-192, том 7 л.д. 11-13) на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал племянник ФИО5, с которым ее сын Д. распивал спиртное. Около 00 часов сын и Вадим ушли из дома, около 3 часов ночи сын заходил домой, что-то взял и сказал, что они поехали, но куда, не сказал. Утром она уехала в Алзамай. Через несколько дней узнала от сотрудников полиции, что сын совершил кражу аккумулятора из гаража Ч..

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также стороны не оспаривали достоверность показаний на следствии, как потерпевшего Ч., так и свидетелей Ч., ФИО3 и ФИО4. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению, поскольку они согласуются между собой и не противоречат исследованным доказательствам. Суд принимает указанные показания, как и показания подсудимого об обстоятельствах совершения им данного преступления за основу при доказывании вины. 

Вина подсудимого ФИО1 в этой части также подтверждается и исследованными письменными материалами дела. 

Согласно заявлению Ч. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо совершившее кражу аккумулятора из автомашины в гараже его дома. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 06-13 том 1) была осмотрена ограда 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят след руки на отрезок дактилопленки. Подсудимый ФИО1 в этой части не оспаривал место совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 27-33 том 1) был осмотрен участок местности возле Алзамайского отдела полиции, где при осмотре автомашины была обнаружена и изъята аккумуляторная батарея. Подсудимый ФИО1 в этой части не отрицал, что изъятая аккумуляторная батарея была им похищена из гаража Ч..

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 55-58 том 1) у потерпевшего Ч. была изъята коробка и гарантийный талон на аккумулятор марки «Тотачи».

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 59-65 том 1) были осмотрены аккумуляторная батарея, отрезок дактопленки изъятые с места происшествия, коробка и гарантийный талон, изъятые у потерпевшего Ч. Постановлением (л.д. 66 том 1) изъятые и осмотренные документы и предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Согласно заключению эксперта № (л.д. 102-106 том 1) стоимость аккумуляторной батареи «Тотачи» с учет ом ее износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6045 рублей. Указанную оценку похищенного имущества подсудимый ФИО1 и стороны в судебном заседании не оспаривали.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО6 желая совершить угон автомобиля В., и обнаружив отсутствие аккумулятора в указанной машине, достоверно зная, что в гараже Ч. имеется автомобиль, умышленно, с целью дальнейшего использования, похитил аккумулятор, незаконно проникнув в гараж Ч.. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения. Суд также находит доказанным как квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, так и причинение значительного ущерба гражданину, с учетом материального положения потерпевшего и его семьи. Стороны также не оспаривали данные квалифицирующие признаки. 

Анализируя показания ФИО1 и свидетелей ФИО6 о причастности к совершению преступления ФИО5, суд исходит из того, что судебное разбирательство может быть проведено только в отношении подсудимого и только в рамках предъявленного ему обвинения, кроме того действиям указанного лица органами следствия дана правовая оценка, которая никем не оспаривается. Суд также принимает во внимание то, что указанное обстоятельство не колеблет выводы о виновности подсудимого ФИО1 и квалификации его действий. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 в этой части по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. 

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении угона у В. судом также были исследованы представленные доказательства. 

Подсудимый ФИО1 в этой части на следствии показал (том 1 л.д. 80-83, том 2 л.д. 43-46, том 4 л.д. 175-195, л.д. 247-249, том 7 л.д. 67-71, л.д. 156-159, л.д. 191-194), что ДД.ММ.ГГГГ после часа ночи, он, желая совершить угон автомобиля из гаража В., пришел к его дому, где перелез через забор в ограду, найденной на улице металлической палкой сломал навесной замок на воротах гаража и проник вовнутрь, так как машина не завелась, он совершил кражу аккумулятора из гаража Ч. и поставил его на автомобиль В., затем замкнув провода завел двигатель и уехал кататься, пока не заглох двигатель. Автомобиль он бросил в лесу. 

Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом были исследованы показания потерпевшего и свидетелей данные ими на следствии с согласия сторон.

Потерпевший В. (том 3 л.д. 216-218, том 7 л.д. 109-112) на следствии показал, что оставшийся от отца автомобиль «Луаз 969 М» хранил в гараже у матери в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он хотел воспользоваться автомобилем, но не смог завести двигатель, тогда снял аккумулятор, затем уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила сестра и сообщила о пропаже автомобиля из гаража. Осенью 2019 года он приезжал в 

<

адрес>, когда автомобиль был передан ему на сохранение следователем. 

В своем заявлении к суду потерпевший В. подтвердил что угон автомобиля был совершен в июне 2019 года, когда он и обратился в полицию с заявлением. 

Свидетель ФИО7 на следствии показала (л.д. 209-212 том 4), что в гараже ее матери в 

<

адрес> хранился автомобиль принадлежащий В.. Знает, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ В. приезжал к матери и пользовался указанным автомобилем, перед отъездом снял аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ квартирант матери В. сообщил ей по телефону, что замок на двери гаража взломан, а в гараже нет автомобиля. Она сразу же сообщила об этом В. по телефону и по его просьбе подала заявление в полицию. Позже от жителей 

<

адрес> узнала, что угон автомашины совершил ФИО1.

Свидетель В. (том 2 л.д. 183-186) на следствии показал, что квартирует у Чечель, в гараже которой хранится автомобиль «Луаз» принадлежащий В.. Последний раз автомобиль он видел ДД.ММ.ГГГГ, когда брал инструменты в гараже. Гараж закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пошел в гараж и обнаружил, что сломан замок и нет машины в гараже. Сразу же позвонил ФИО7 и в полицию. 

Свидетель Г. на следствии показал (л.д.163-166 том 2), что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в лесном массиве возле 

<

адрес> вместе с ФИО8. Около 09 часов к ним подошел парень по имени Вадим и попросил помочь отбуксировать застрявший автомобиль. Водитель согласился помочь. Когда автомобиль «Луаз» привезли, там же находился второй парень по имени Д., стали ремонтировать, оказалось, что парни потеряли одну свечу и не смогут завести автомобиль. Парни на мотоцикле уехали в поселок, оставив автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, осмотрели автомобиль и забрали его на штрафстоянку, когда ему стало известно, что указанный автомобиль угнан.

Свидетель Б. на следствии показал (л.д.195-197 том 5), что в начале июня 2019 года находился на работе в лесном массиве возле 

<

адрес> вместе с Гутор. Утром к ним подошел парень лет 17 и попросил помочь отбуксировать застрявший автомобиль. Их водитель согласился помочь. Минут через 30 водитель привез автомобиль «Луаз», в нем находился еще второй парень и девушки. Парни с девушками по очереди на мотоцикле уехали в поселок, оставив автомобиль. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и забрали его, пояснив, что парни угнали указанный автомобиль.

Свидетеля Ж. (том 5 л.д. 175-176), на следствии показал, что в начале июня 2019 года находился на работе в лесном массиве возле 

<

адрес>. Утром к ним подошел парень лет 17 и попросил помочь отбуксировать застрявший автомобиль. Он согласился помочь. Парень и девушка показали ему дорогу, возле заглохшей автомашины «Луаз» был еще второй парень и девушка, Он отбуксировал автомобиль к их пункту, а затем уехал в город. Через десять дней он вновь приехал на КПП и от работников узнал, что приезжали сотрудники полиции и забрали отбуксированный им автомобиль, пояснив, что парни угнали его.

Свидетель Х. (том 4 л.д. 203-208) на следствии показала, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ у нее ночевала ее подруга ФИО9. После часа ночи к ее дому на машине подъехали ФИО5 и Д. позвали их кататься, сказав, что автомобиль угнали у В.. Они вчетвером поехали кататься в лес, где автомобиль заглох. Автомобиль буксировать к дому не стали, а на мотоцикле ФИО1 уехали по очереди домой. 

Свидетель У. (том 5 л.д. 179-180), на следствии показала, что в начале июня 2019 года она ночевала у подруги ФИО10. Под утро к дому подруги подъехали на машине ФИО5 и Д. и позвали их кататься, сказав что автомобиль угнали у В.. Д. сидел за рулем. Они вчетвером поехали кататься в лес, где автомобиль заглох. Автомобиль отбуксировали на КПП с помощью водителя УАЗ, затем на мотоцикле отвез их по очереди домой. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также стороны не оспаривали достоверность показаний на следствии, как потерпевшего В., так и свидетелей ФИО7, В., Г., Б., Ж., Х. и У.. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания, как и показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления за основу при доказывании вины. 

Вина подсудимого ФИО1 в этой части также подтверждается и исследованными письменными материалами дела.

Согласно рапорта (л.д.225 том 1) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 причастен к угону автомашины марки «Луаз 969 М» регистрационный знак 106 КХ/2, принадлежащей В.. 

Согласно телефонному сообщению (л.д. 227 том 1) и заявлению В. (л.д. 228 том 1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо совершившее угон его автомобиля из гаража в 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 229-235 том 1) был осмотрен гараж в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты навесной замок и след подошвы на цифровой носитель. Подсудимый ФИО1 в этой части не оспаривал место совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 241-245 том 1 и л.д. 1-11 том 2) был осмотрен участок местности расположенный в лесном массиве в 2 км от 

<

адрес> где при осмотре были обнаружены и изъяты табличка с маркировочным обозначением и след обуви на цифровой носитель. Подсудимый ФИО1 в этой части не отрицал, что мог оставить след обуви в указанном месте, где у них заглохла автомашина.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 116-123 том 2) была осмотрена территория служебной стоянки ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> №, где при осмотре был обнаружен и изъят автомобиль «Луаз 969 М» регистрационный знак 106 КХ/2. 

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 114-117 том 7) у потерпевшего В. было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Луаз 969 М» регистрационный знак 106 КХ/2.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 118-120 том 7) были осмотрены документы к автомобилю изъятые у потерпевшего В.. Постановлением (л.д. 121 том 7) изъятые и осмотренные документы приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, желая совершить угон автомобиля В. из гаража, действуя умышленно, не имея на это разрешения потерпевшего, поставив в указанный автомобиль аккумулятор похищенный им в ту же ночь из гаража Ч., соединив провода, завел двигатель автомобиля и уехал с места происшествия, катался на указанном автомобиле, пока не заглох двигатель, после чего отбуксировав автомобиль к КПП в лесном массиве, бросил его. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находились в состоянии патологического опьянения. Суд также учитывает, что угон автомобиля, либо другого транспортного средства является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Решая вопрос о доказанности подсудимого, исследовав представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимым совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 03 часов 00 минут. Это подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1 на следствии, заявившего, что угон автомобиля В. он совершил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 также не оспаривал указанное обстоятельство. Это же подтверждается показаниями свидетелей У. и Х., о том, что ФИО6 приехали к ним ночью ДД.ММ.ГГГГ, сообщив что угнали автомобиль у В.. Из показаний свидетелей Б., Ж., Г. также следует, что они видели ФИО1 на угнанном автомобиле утром ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний потерпевшего В., свидетелей ФИО7 и В. также следует, что угон автомобиля ими был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. Это же зафиксировано письменными доказательствами в виде телефонного сообщения и заявления потерпевшего. Таким образом, комплекс исследованных доказательств с достоверностью позволяет суду сделать вывод об установлении времени совершения указанного преступления. Указание же в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в этой части у ФИО1 совершение данного преступления в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как техническую ошибку.

Анализируя представленные доказательства о причастности к совершению преступления ФИО5, суд также исходит из того, что судебное разбирательство может быть проведено только в отношении подсудимого и только в рамках предъявленного ему обвинения, кроме того действиям указанного лица органами следствия дана правовая оценка, которая никем не оспаривается. Суд принимает во внимание то, что указанное обстоятельство не колеблет выводы о виновности подсудимого ФИО1 и квалификации его действий. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 в этой части по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерно завладение автомобилем без цели хищения. 

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении угона у Х. судом также были исследованы представленные доказательства. 

Подсудимый ФИО1 в этой части на следствии показал (том 4 л.д. 175-195, том 7 л.д. 67-71, л.д. 156-159, л.д. 191-194), что с начала июля 2019 года он подрабатывал у Х. на базе в районе «Спутника» по 

<

адрес>, когда он увидел, что потерпевший хранит свой автомобиль в гараже на территории указанной базы. После работы он ушел к своей знакомой, где после употребления спиртного решил совершить угон автомобиля Х.. Для чего пришел на базу, перелез через забор, найденной на улице металлической палкой сломал навесной замок на двери гаража и проник вовнутрь, Автомобиль был открыт, а ключи лежали на водительском сиденье. Он сел за руль и с помощью ключа завел двигатель и выехал за территорию базы, предварительно взломав замок на воротах базы и металлический трос, и поехал в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, его обнаружили сотрудники ДПС и задержали. 

Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшего и свидетелей, данные на следствии.

Потерпевший Х. (том 2 л.д. 170-173, том 5 л.д. 62-64) на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов принадлежащий ему автомобиль поставил в гараже у своего знакомого ФИО11 на территории базы «Таджиклеса», заперев гараж на замок, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонили сотрудники ДПС из 

<

адрес> и сообщили о том, что его автомобиль задержан и попросили приехать забрать. Он поехал в гараж, где увидел взломанный замок на двери гаража и отсутствие своего автомобиля, а также сломанные замки на воротах и трос. Когда он забирал свой автомобиль, видел на нем повреждения. 

Свидетель В. на следствии показал (л.д. 103 том 2), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратился Х. и попросил помочь забрать свой угнанный автомобиль, который был задержан в 

<

адрес>. Позже Х. забрал у него свой автомобиль.

Свидетель Ч. (том 5 л.д. 104-106) на следствии показал, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут находился вместе с Г. на посту в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда увидел автомобиль «ИСУЗУ ЭЛЬФ». На его сигнал об остановке транспортного средства, водитель не остановился, а попытался скрыться. Он преследовал автомобиль до 

<

адрес> по указанной улице, когда водитель остановился и попытался убежать. Он догнал водителя, попросил представиться, это оказался ФИО1, который не имел права управлять указанным автомобилем и сообщил, что угнал автомобиль в 

<

адрес> у гражданина Х.. 

Свидетель Г. на следствии показал (л.д.107-109 том 5), что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут вместе с Ч. находился на посту в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда увидел автомобиль «ИСУЗУ ЭЛЬФ». На их сигнал об остановке транспортного средства, водитель не остановился и попытался скрыться. Они преследовали автомобиль до 

<

адрес> по указанной улице, когда водитель остановился и попытался убежать. Догнав водителя, попросили представиться, это оказался ФИО1, который не имел права управлять указанным автомобилем и сообщил им, что угнал автомобиль в 

<

адрес> у гражданина Х.. 

Свидетель К. на следствии показал (л.д.9-10 том 7), что в начале июля 2019 года находился на работе, когда поступило сообщение от Х. об угоне его автомобиля. Кроме того, от сотрудников ДПС 

<

адрес> была получена информация о задержании ФИО1 вместе с автомобилем Х.. Он по поручению дознавателя в тот же день выехал в 

<

адрес>, где осмотрел место происшествия и угнанный автомобиль с многочисленными повреждениями. Автомобиль по просьбе Х. он передал В. под ответственное хранение, а ФИО1 доставил в отдел 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также стороны не оспаривали достоверность показаний на следствии, как потерпевшего Х., так и свидетелей В., Ч., Г. и К.. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания, как и показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления за основу при доказывании вины. 

Вина подсудимого ФИО1 в этой части также подтверждается и исследованными письменными материалами дела. 

Согласно заявлению Х. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 78) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу его автомобиля марки «ИСУЗУ ЭЛЬФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 79-86 том 2) был осмотрен гараж по адресу № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подсудимый ФИО1 в этой части не оспаривал место совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 89-97 том 2) был осмотрен участок местности расположенный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при осмотре был обнаружен и изъят автомобиль «ИСУЗУ ЭЛЬФ» регистрационный знак 

<

***> и свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на указанный автомобиль. Подсудимый ФИО1 в этой части не отрицал, что оставил угнанный автомобиль в указанном месте, когда его остановили сотрудники полиции.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 62-64 том 5) у потерпевшего Х. было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ИСУЗУ ЭЛЬФ» регистрационный знак 

<

***>.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 65-67 том 5) были осмотрены документы к автомобилю, изъятые у потерпевшего Х. Постановлением (л.д. 68 том 5) изъятые и осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 72-75 том 5) у потерпевшего Х. был изъят автомобиль «ИСУЗУ ЭЛЬФ» регистрационный знак 

<

***>.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 76-80 том 5) был осмотрен автомобиль, изъятый у потерпевшего Х.. Постановлением (л.д. 81 том 5) изъятый и осмотренный автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, желая совершить угон автомобиля Х., действуя умышленно, не имея на это разрешения потерпевшего, проникнув в гараж, где хранился автомобиль, уехал на нем в сторону 

<

адрес>. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения. Суд также учитывает, что угон автомобиля, либо другого транспортного средства является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в этой части по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерно завладение автомобилем без цели хищения.

В подтверждение виновности ФИО1 и ФИО12 в совершении угона у Т. группой лиц по предварительному сговору судом также были исследованы представленные доказательства. 

Подсудимый ФИО2 на следствии в этой части показал (том 3 л.д. 145-148, том 4 л.д. 39-41, том 6 л.д. 232-235), что ДД.ММ.ГГГГ вечером в процессе распития спиртного ФИО1 предложил ему совершить угон автомашины и прокатиться в 

<

адрес>, а затем подбросить автомобиль хозяину. Он согласился, около 23 часов ФИО1 привел его к гаражу в виде вагончика на 

<

адрес> в 

<

адрес>, сказав, что монтировка и перчатки у него припрятаны в траве. Д. передал ему перчатки и монтировку и он взломал замок на одностворчатой двери гаража. ФИО1 выбросил замки и взяв у него перчатки, зашел в гараж. Он помог ФИО1 открыть двустворчатые двери на гараже и ушел к дороге, куда Д. отогнал автомобиль марки «Приора». ФИО1 прикрыл ворота гаража, чтобы пропажу автомобиля не могли сразу заметить, затем сел за руль и завел двигатель, а он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали к дому Д., где тот выбросил в ограде монтировку. затем они, забрав С., поехали в сторону 

<

адрес>. В районе Усолье-Сибирское они поняли, что не хватит бензина и поехали обратно, но в 

<

адрес> бензин закончился и они, бросив автомобиль, автостопом вернулись домой.

При проверке показаний на месте ФИО2 добровольно показал (л.д.156-162 том 4) как и при каких обстоятельствах, он и ФИО1 совершили угон автомобиля из гаража Т.. Суд принимает указанное доказательство, как допустимое, поскольку подсудимый и стороны не оспаривали его допустимость, суд принимает во внимание то, что ФИО2 принимал участие в указанном следственном действии добровольно, в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 в этой части на следствии показал (том 3 л.д. 160-164, л.д. 175-177, том 4 л.д. 175-195, том 7 л.д. 67-71, л.д. 156-159, л.д. 191-194), что ДД.ММ.ГГГГ вечером в процессе распития спиртного он предложил ФИО2 совершить угон автомашины и прокатиться в 

<

адрес>, тот согласился. Около 23 часов они пришли к гаражу Т. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, Он сказав ФИО2, что у него припрятаны в траве монтировка и перчатки и передал их И., а тот взломал замок на одностворчатой двери гаража. затем он выбросил замки и, взяв у ФИО2 перчатки, зашел в гараж. И. помог ему открыть двустворчатые двери на гараже и ушел к дороге. Автомобиль марки «Приора» не был заперт, он открыв водительскую дверь обнаружил ключи в замке зажигания, повернув ключ, увидел на панели, что бак полностью заполнен бензином. Он с выключенными фарами выехал из гаража и съехал на дорогу, затем вернулся к гаражу, закрыл ворота, чтобы пропажу автомобиля не могли сразу заметить. затем вернулся к автомобилю, сел за руль и завел двигатель, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали к его дому, где он выбросил в ограде монтировку, взял чистые вещи. затем они, забрав С. поехали в сторону 

<

адрес>. В районе Усолье-Сибирское они поняли, что не хватит бензина и поехали обратно, но в 

<

адрес> бензин закончился и они, бросив автомобиль, автостопом вернулись домой. 

Помимо показаний ФИО1 и ФИО2 виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевший Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов принадлежащий ему автомобиль поставил в гараж, расположенный в 150 метрах от дома, заперев гараж на замок, ушел домой, оставив ключ в замке зажигания. Около 22 часов выходил на улицу и видел, что гараж закрыт. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут он вышел на улицу и обнаружил, что ворота гаража приоткрыты, одностворчатая дверь также была приоткрыта, отсутствовали замки, в гараже не было автомобиля. Он сообщил о случившемся в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонила следователь и сообщила о том, что его автомобиль обнаружен в 

<

адрес>, брошенный на федеральной трассе. Только в августе он смог забрать свой автомобиль. Когда он обнаружил пропажу автомобиля, сообщил о случившемся супруге, которая позвонила матери ФИО1. Последняя связалась с сыном по телефону. От матери ФИО1 они узнали, что к угону его автомобиля причастны ФИО1 и ФИО2. Когда он забирал автомобиль, видел на нем повреждения. Просит взыскать с подсудимых причиненный ему ущерб от угона автомобиля в сумме 38500 рублей. 

Свидетель Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов муж поставил автомобиль в гараж, а утром ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей, что пропал автомобиль. Она, подозревая ФИО1, позвонила его матери. Последняя связалась с сыном по телефону. От матери ФИО1 она узнала, что к угону автомобиля причастен ФИО1, что в момент разговора с матерью тот находился в 

<

адрес>, просил не сообщать в полицию и обещал вернуть автомобиль. Позже от сотрудников полиции они узнали, что к угону причастен и ФИО2. 

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были также исследованы показания свидетелей на следствии.

Так, свидетель ФИО4 (том 7 л.д. 11-13) в этой части на следствии показала, что в июле 2019 года Т. сообщила ей об угоне автомобиля, подозревая ее сына ФИО1. Так как сын не ночевал дома, она позвонила сыну, сообщила о пропаже автомобиля, сын сообщил ей, что едет в Иркутск и обещал к вечеру вернуть автомобиль, просил передать Т., чтобы та не писала заявление в полицию. Весь разговор с сыном она передала Т.. В тот вечер помнит, что сын общался с ФИО12. 

Свидетель С. на следствии показал (л.д.200-202 том 5), что в конце июля 2019 года ему позвонил ФИО2 и предложил прокатиться с ним и ФИО1 в 

<

адрес>, он согласился. Он подошел к остановке возле вокзала в 

<

адрес>, куда подъехали ФИО6 и ФИО2 на автомобиле марки «ВАЗ Приора». Он спрашивал у парней, откуда у них машина, но Д. сказал, что это не его дело. В районе 

<

адрес> Д. сказал, что не хватит бензина и они поехали обратно, но в 

<

адрес> бензин закончился и они, бросив автомобиль, автостопом вернулись домой.

Свидетель С.А. на следствии показала (л.д.170-171 том 5), что в конце июля 2019 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что едет к ней. На чем, ей неизвестно. В августе от матери ФИО1 она узнала, что Д. арестовали за угон автомашины. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, а также стороны не оспаривали достоверность показаний, как потерпевшего Т. и свидетеля Т. в судебном заседании, так и свидетелей ФИО4, С. и С.А. на следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания, как и показания подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступления за основу при доказывании вины. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в этой части также подтверждается и исследованными письменными материалами дела. 

Согласно заявлению Т. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 43) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо совершившее кражу его автомобиля марки «ВАЗ 21703» в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 44-50 том 3) был осмотрен гараж, расположенный в 150 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 замка, след орудия взлома и след подошвы на цифровой носитель. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в этой части не оспаривали место совершения преступления и способ проникновения в гараж.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 60-70 том 3) был осмотрен участок местности расположенный на автодороге Р-255 «Сибирь» 1644 км, где при осмотре был обнаружен и изъят автомобиль «Лада Приора» регистрационный знак 

<

***> регион, рулевая оплетка и ключи в количестве 3 штук. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в этой части не отрицали, что оставили автомобиль Т. в указанном месте, когда кончился бензин.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 38-40 том 5) у потерпевшего Т. было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 21703» регистрационный знак 

<

***> регион.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 65-67 том 5) были осмотрены документы к автомобилю, изъятые у потерпевшего Т.. Постановлением (л.д. 68 том 5) изъятые и осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 65-67 том 5) были осмотрен электронный носитель со следами подошвы обуви и пластилиновый слепок со следом орудия взлома, два навесных замка, изъятые при осмотре места происшествия. Постановлением (л.д. 68 том 5) изъятые и осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению судебно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 94-97), след взлома мог быть оставлен острым или лапчатым концом лома и другими предметами сходными по своим размерам и конструктивным характеристикам. 

Согласно заключению судебно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 105-108), на одном из представленных замков обнаружены повреждения.

Указанные выводы экспертиз не противоречат показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 на следствии о механизме и способе проникновения в гараж потерпевшего. Допустимость указанных экспертиз не оспаривалась подсудимыми и сторонами.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 72-75 том 5) у старшины группы тылового обеспечения МО МВД России «Заларинский» был изъят автомобиль «ВАЗ 21703» регистрационный знак 

<

***> регион, 3 ключа от автомобиля и оплетка руля.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 76-80 том 5) были осмотрены автомобиль «ВАЗ 21703» регистрационный знак 

<

***> регион, три ключа и оплетка руля. Постановлением (л.д. 81 том 5) изъятые и осмотренные автомобиль и предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2, по предложению ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на угон автомобиля Т., договорившись между собой покататься на нем, после чего действуя умышленно и согласованно, не имея на это разрешения потерпевшего, пришли к гаражу Т., где ФИО2, действуя в рамках преступной договоренности на совершение угона, с помощью переданных ФИО1 перчаток и металлического лома взломал замки гаража, помог держать ворота, а ФИО1 в это время переместил автомобиль на проезжую часть, где и ФИО1 и ФИО2, желая проследовать на указанном автомобиле в сторону Иркутска, вместе сели в салон, ФИО1 на водительское сиденье, а ФИО2 на пассажирское, после чего ФИО1 завел двигатель автомобиля и подсудимые скрылись с места происшествия на автомобиле. При этом подсудимые не могли не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находились в состоянии патологического опьянения. Суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, который не оспаривался подсудимыми и сторонами в судебном заседании. Суд также учитывает, что угон автомобиля, либо другого транспортного средства, является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 в этой части по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерно завладение автомобилем совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении угона у С. автомобиля «ВАЗ 111130» судом также были исследованы представленные доказательства. 

Подсудимый ФИО1 в этой части на следствии показал (том 4 л.д. 175-195, том 7 л.д. 67-71, л.д. 156-159, л.д. 191-194), что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, желая покататься, пришел к гаражу, расположенному в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, при помощи принесенной с собой металлической монтировки, взломал замок на двери гаража, в котором находилось две машины «Ока» и «УАЗ». Он решив угнать «Оку», сел на водительское сиденье, там же находился ключ зажигания, но двигатель не завелся, открыв капот, увидел, что нет аккумулятора. Тогда он переустановил аккумулятор с «УАЗа» на «Оку». затем оттолкал «Оку» из гаража за ограду, после чего завел двигатель и уехал в сторону своего дома, где немного подкачал колеса автомашины и уехал в сторону 

<

адрес>, забрал своего брата и поехал в 

<

адрес>. По возвращении в Замзор, их обнаружили родственники С., пытались догнать. Оставив «Оку» в лесу, он убежал и вернулся на попутке домой. 

Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевшая С. в этой части суду показала, что она и муж имеют в собственности два автомобиля «Ока» и «УАЗ», которые ставят в гараже на территории усадьбы. ДД.ММ.ГГГГ около часа дня она пошла к дочери и попросила зятя ФИО13 завести «УАЗ» и съездить за сеном для скота. Минут через 15 прибежал А. и сообщил, что кто-то сломал замок на двери гаража и похитил «Оку». Вернувшись домой, она также увидела отсутствие «Оки» в гараже, кроме того в «УАЗе» не было аккумулятора. Через несколько часов ее внук ФИО14 обнаружил угнанный автомобиль вместе с аккумулятором в районе 

<

адрес> в лесу. Внук видел, как на ее автомобиле ФИО1 пытался скрыться, а затем бросил машину и убежал. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетелей, данные на следствии. 

Свидетель С. (том 5 л.д. 104-106), на следствии в этой части показал, что он и жена имеют в собственности два автомобиля «Оку» и «УАЗ», которые ставят в гараже на территории усадьбы. ДД.ММ.ГГГГ около часа дня он находился в ограде, когда пришел зять, чтобы завести «УАЗ» и сообщил, что кто-то сломал замок на двери гаража и похитил «Оку». В гараже он увидел отсутствие «Оки», кроме того в «УАЗе» не было аккумулятора. Жена сообщила о случившемся в полицию. Через несколько часов внук ФИО14 обнаружил угнанный автомобиль вместе с аккумулятором в районе 

<

адрес> в лесу. 

Свидетель Н. на следствии в этой части показал (л.д. 103 том 2), что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда около 16 часов позвонила теща С. и сообщила, что из ее гаража угнан автомобиль «ВАЗ –Ока» и что она видит, как по трассе едет предположительно ее автомобиль. Он также увидел, что подобный автомобиль движется в направлении 

<

адрес>. Он и сын И. на своем автомобиле попытались догнать этот автомобиль, водитель, увидев их, свернул на проселочную дорогу в сторону леса и автомобиль заглох. Он увидел, как из угнанной автомашины выбежал их сосед ФИО1 и скрылся в лесу. Он к указанному месту вызвал сотрудников полиции. При осмотре автомобиля в нем был обнаружен аккумулятор, который ранее, как он знает, стоял в автомобиле «УАЗ» также принадлежащем С.. 

Свидетель Х.О. на следствии в этой части показала (л.д.107-109 том 5), что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней пришла ее мать С. и попросила ее мужа съездить за сеном, Через некоторое время ей позвонил муж и сообщил, что из гаража матери пропал автомобиль «ВАЗ-Ока» и аккумулятор, который стоял в другом автомобиле. С. вернулась домой, а после ей позвонила и сообщила, что видит свой автомобиль, движущийся по трассе. После чего данный автомобиль поехали догонять их родственники Н-ны. 

Свидетель Х. на следствии в этой части показал (л.д.107-109 том 5), что ДД.ММ.ГГГГ днем к ним пришла мать его жены - С. и попросила его завести двигатель «УАЗа», чтобы съездить за сеном. В гараже тещи он обнаружил взломанный замок на двери и отсутствие автомобиля «ВАЗ-Ока» и аккумулятора, который стоял в другом автомобиле. Он сразу же сообщил об этом С.. Через какое-то время теща увидела, что по трассе движется автомобиль, похожий на угнанный. С. позвонила родственникам ФИО14 и сообщила об этом. После чего Н-ны поехали догонять данный автомобиль Со слов Н-ных знает, что в угнанной машине был ФИО1.

Свидетель Н. на следствии в этой части показал (л.д. 103 том 2), что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда около 16 часов позвонила бабушка С. и сообщила, что из ее гаража угнан автомобиль «ВАЗ-Ока» и что она видит по как по трассе едет предположительно этот автомобиль. Они с отцом также увидели, что подобный автомобиль движется в направлении 

<

адрес>. Он и отец на своем автомобиле попытались догнать этот автомобиль, водитель, увидев их, свернул на проселочную дорогу в сторону леса и автомобиль заглох. Он увидел, как из угнанной автомашины выбежал их сосед ФИО1 и скрылся в лесу. Они с отцом к указанному месту вызвали сотрудников полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также стороны не оспаривали достоверность показаний, как потерпевшей С. в судебном заседании, так и свидетелей Хруль, Н-ных, С. на следствии, у суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания, как и показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления за основу при доказывании вины. 

Вина подсудимого ФИО1 в этой части также подтверждается и исследованными письменными материалами дела. 

Согласно заявлению С. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 199) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо совершившее кражу его автомобиля марки «ВАЗ 2111130» в период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 207-215 том 2) был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от автодороги Р-255 «Сибирь» 1281 км в северо-западном направлении, где при осмотре был обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ 2111130». При осмотре автомобиля обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук. Подсудимый ФИО1 в этой части не отрицал, что оставил угнанный автомобиль в указанном месте, когда его остановили Н-ны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 200-206 том 2) был осмотрен гараж, расположенный на территории усадьбы по адресу: № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты замок и след подошвы на цифровой носитель. Подсудимый ФИО1 в этой части не оспаривал место совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему (л.д. 66-73 том 4) на территории охраняемой стоянки в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты автомобиль «ВАЗ 2111130» регистрационный знак 

<

***> регион и аккумулятор.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 151-153 том 5) у потерпевшей С. было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 2111130» регистрационный знак 

<

***> регион.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 156-159 том 5) были осмотрены документы к автомобилю, изъятые у потерпевшей С.. Постановлением (л.д. 68 том 5) изъятые и осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 162-165 том 6) у потерпевшей С. был изъят автомобиль «ВАЗ 2111130» регистрационный знак 

<

***> регион.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 166-170 том 6) был осмотрен автомобиль, изъятый у потерпевшей С.. Постановлением (л.д. 81 том 5) изъятый и осмотренный автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 141-143 том 1) были осмотрены следы пальцев рук и дактокарта на ФИО1. Постановлением (л.д. 144 том 1) изъятые и осмотренные предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-56 том 6), след ладони, изъятый при осмотре автомашины С. оставлен зоной гипотенара ладони правой руки ФИО1. Подсудимый ФИО1 в этой части не отрицал, что при совершении угона мог оставить отпечаток своей ладони на автомашине потерпевшей.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, желая совершить угон автомобиля С., действуя умышленно, не имея на это разрешения потерпевшей, проникнув в гараж, где хранился автомобиль, уехал на нем в сторону 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения. Суд также учитывает, что угон автомобиля, либо другого транспортного средства является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в этой части по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерно завладение автомобилем без цели хищения.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении угона у С. автомобиля «УАЗ 3303-024» судом также были исследованы представленные доказательства. 

Подсудимый ФИО1 в этой части на следствии показал (том 4 л.д. 175-195, том 7 л.д.67-71, л.д. 156-159, л.д. 191-194), что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, желая покататься, пришел к гаражу, расположенному в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, при помощи принесенной с собой металлической монтировки, взломал замок на двери гаража, где находилась автомашина «УАЗ». Он, решив угнать ее, нашел там же в гараже аккумулятор, поставил его на «УАЗ», сел на водительское сиденье, вскрыл панель управления и соединил провода, открыл ворота, поставил коробку передач в нейтральное положение и выкатил автомобиль на дорогу, после чего завел двигатель и уехал в сторону 

<

адрес>. В районе д. Каменка заглох двигатель, он бросил автомобиль и вернулся на попутке домой. 

Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая С. в этой части суду показала, что она и муж имеют в собственности два автомобиля «Оку» и «УАЗ», которые ставят в гараже на территории усадьбы. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера муж поставил автомобиль «УАЗ» в гараж и запер дверь. ДД.ММ.ГГГГ в половине шестого утра они встали, чтобы съездить за сеном. Муж пошел в гараж, когда вернулся, сообщил, что кто-то вновь сломал замок на двери гаража и похитил «УАЗ». Она сообщила о случившемся в полицию. Через несколько часов сотрудники вернули им автомобиль «УАЗ», пояснив, что нашли его на трассе возле д. Каменки и что угнал его ФИО1. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетелей, данные на следствии. 

Свидетель С. (том 5 л.д. 104-106) на следствии в этой части показал, что он и жена имеют в собственности два автомобиля «Оку» и «УАЗ», которые ставят в гараже на территории усадьбы. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера он поставил автомобиль «УАЗ» в гараж и запер дверь на новый замок. ДД.ММ.ГГГГ утром в половине шестого он пошел в гараж за машиной, где увидел, что кто-то сломал замок на двери гаража и похитил «УАЗ». Он сообщил о случившемся супруге, которая вызвала сотрудников полиции. Через несколько часов сотрудники вернули им угнанный автомобиль. 

Свидетель Н. на следствии в этой части показал (л.д. 103 том 2), что ДД.ММ.ГГГГ от тещи С. узнал, что из ее гаража угнан автомобиль «УАЗ» вместе с аккумулятором, который он ранее отдал тестю. 

Свидетель Х.О. на следствии в этой части показал (л.д.107-109 том 5), что после угона автомобиля «ОКА» через несколько дней узнала о том, что из гаража родителей угнан и автомобиль «УАЗ», который в дальнейшем обнаружили сотрудники полиции. 

Свидетель Н. на следствии в этой части показал (л.д. 103 том 2), что после угона автомобиля «ОКА» через несколько дней от бабушки узнал о том, что из гаража был угнан и автомобиль «УАЗ», который в дальнейшем обнаружили сотрудники полиции возле д. Каменка. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также стороны не оспаривали достоверность показаний, как потерпевшей С. в судебном заседании, так и свидетелей Х.О., Н-ных, С. на следствии, у суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания, как и показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления за основу при доказывании вины. 

Вина подсудимого ФИО1 в этой части также подтверждается и исследованными письменными материалами дела. 

Согласно заявлению С. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 248) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо совершившее кражу ее автомобиля марки «УАЗ 3303-024» в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 1-5 том 3) был осмотрен гараж, расположенный на территории усадьбы по адресу № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят замок. Подсудимый ФИО1 в этой части не оспаривал место совершения преступления и способ проникновения в гараж.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 12-18 том 3) был осмотрен участок местности, расположенный на обочине автодороги Р-255 «Сибирь» 1355 км, где при осмотре был обнаружен и изъят автомобиль «УАЗ 3303-024». При осмотре автомобиля обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук. Подсудимый ФИО1 в этой части не отрицал, что оставил угнанный автомобиль в указанном месте, когда заглох двигатель.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 151-153 том 5) у потерпевшей С. было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «УАЗ 3303-024» регистрационный знак 

<

***> регион.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 156-159 том 5) были осмотрены документы к автомобилю, изъятые у потерпевшей С.. Постановлением (л.д. 160 том 5) изъятые и осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 162-165 том 6) у потерпевшей С. был изъят автомобиль «УАЗ 3303-024» регистрационный знак 

<

***> регион.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 166-170 том 6) был осмотрен автомобиль, изъятый у потерпевшей С.. Постановлением (л.д. 171 том 6) изъятый и осмотренный автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, желая совершить угон автомобиля С., действуя умышленно, не имея на это разрешения потерпевшей, проникнув в гараж, где хранился автомобиль, уехал на нем в сторону 

<

адрес>. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения. Суд также учитывает, что угон автомобиля, либо другого транспортного средства является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в этой части по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерно завладение автомобилем без цели хищения.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства, как лицо склонное к совершению противоправных проступков, не состоит на учете в военкомате, имеет образование 9 классов, судим. Личность подсудимого ФИО1 в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения. Вместе с тем, указанные изменения психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемой ему ситуации, так и в момент исследования экспертами. ФИО1 в принудительном лечении не нуждается.

У суда нет оснований усомнится в относимости и допустимости данного заключения. Так, заключение дано компетентными специалистами, подсудимый ФИО1 и стороны не оспаривали данное заключение, подсудимый не заявлял, что после проведения экспертизы у него ухудшилось психическое состояние, либо имели место травмы головы и позвоночника, подсудимый и стороны не заявляли о необходимости проведения дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы. Суд указанное заключение принимает за основу при определении психического статуса личности ФИО1.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступления, в совершении которых он признан виновным.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, сожительствует и имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, хотя и состоит на учете в военкомате, но имеет ограничения по состоянию здоровья («расстройство личности, умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией), имеет образование 9 классов, не судим. Личность подсудимого ФИО2 в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки инфантильного расстройства личности. Вместе с тем, указанные признаки не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемой ему ситуации, так и в момент исследования экспертами. ФИО2 в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является.

У суда нет оснований усомнится в относимости и допустимости данного заключения. Так, заключение дано компетентными специалистами, подсудимый ФИО2 и стороны не оспаривали данное заключение, подсудимый не заявлял, что после проведения экспертизы у него ухудшилось психическое состояние, либо имели место травмы головы и позвоночника, подсудимый и стороны не заявляли о необходимости проведения дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы. Суд указанное заключение принимает за основу при определении психического статуса личности ФИО2.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд, у ФИО1 - по шести составам преступлений, у ФИО2 - по одному составу, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ст. 158 ч. 2 п. «б,в» и четыре состава ст. 166 ч. 1 УК РФ) и тяжкого (ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ), личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни семьи каждого из них.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд принимает активное способствование раскрытию и расследованию каждого из них путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления на следствии, в том числе при проверке показаний на месте, а также раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, состоянии его здоровья и возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Так, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за совершение будучи взрослым умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, в период непогашенной судимости. В действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 1 УК РФ усматривается рецидив преступлений в отношении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и ст. 166 ч. 1 (по четырем эпизодам) УК РФ, а также в соответствии со. ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ - усматривается опасный рецидив в отношении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, а также признание вины и раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние его здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого из виновных, их поведение во время и после преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении каждого из подсудимых по каждому из составов положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ по эпизоду кражи у Ч., суд принимая во внимание данные о его личности, здоровье и условия жизни семьи, не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ.

Суд считает, что для обеспечения принципа справедливости и достижения целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 по четырем составам ст. 166 ч. 1 УК РФ (по эпизодам угона у Х., В. и двум эпизодам у С.), суд принимая во внимание данные о его личности, здоровье и условия жизни семьи, не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ или ареста.

Суд считает, что для обеспечения принципа справедливости и достижения целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, исправление ФИО1 возможно при назначении наказания по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы. 

При назначении наказания ФИО1 по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ по эпизоду квалифицированного угона, суд принимая во внимание данные о его личности, здоровье и условия жизни семьи, не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа или принудительных работ.

Суд считает, что для обеспечения принципа справедливости и достижения целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 по каждому из шести преступлений, суд не может применить ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усматривается отягчающее обстоятельство как рецидив преступлений.

При определении размера наказания по каждому из шести преступлений в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ наказание ему может быть назначено не менее одной трети максимального наиболее строго вида наказания, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 УК РФ, ст. 166 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 может быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также требования ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ режим отбывания наказания ФИО1 может быть назначен в колонии строго режима, как лицу ранее отбывавшему лишение свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений. 

В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО2 по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ суд, принимая во внимание наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, здоровье и условия жизни семьи, данные о личности, тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа или принудительных работ.

Суд считает, что для обеспечения принципа справедливости и достижения целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания ФИО2, суд применяет требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 166 ч. 2 УК РФ и не усматривает отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд, с учетом данных о личности ФИО2, являющегося не судимым, тяжести совершенного преступления, мнения сторон о наказании, приходит выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимым ФИО1 - в виде заключения под стражу, ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. 

Потерпевший Х. (том 5 л.д. 85) обратился с иском к ФИО1 о взыскании 103501 рубля за причиненный ему имущественный вред в результате совершенного подсудимым преступления, который поддержал в своем заявлении.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования не признал, не оспаривая своей вины в совершении преступления.

Разрешая требования иска потерпевшего, суд учитывает, что вина ФИО1 в совершении угона автомобиля потерпевшего Х. нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме по ст. 166 ч. 1 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленных исковых требований без рассмотрения, поскольку заявленная потерпевшим сумму ущерба не подтверждена доказательствами, что не лишает потерпевшего Х. возможности обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший Т. (том 5 л.д. 48) обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 38500 рублей за причиненный ему имущественный вред в результате совершенного подсудимыми преступления, который поддержал в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования не признал, не оспаривая своей вины в совершении преступления.

Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования признал, не оспаривая своей вины в совершении преступления, в дальнейшем в судебном заседании отказался его признать.

Разрешая требования иска потерпевшего, суд учитывает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении угона автомобиля потерпевшего Т. нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленных исковых требований без рассмотрения, поскольку заявленная потерпевшим сумма ущерба не подтверждена доказательствами, что не лишает Т. возможности обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Признать ФИО1 виновным по ст. 166 ч. 1 УК РФ (по эпизоду угона у Х.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Признать ФИО1 виновным по ст. 166 ч. 1 УК РФ (по эпизоду угона у В.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Признать ФИО1 виновным по ст. 166 ч. 1 УК РФ (по эпизоду угона у С. в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Признать ФИО1 виновным по ст. 166 ч. 1 УК РФ (по эпизоду угона у С. в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Признать ФИО1 виновным по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 к отбыванию четыре года шесть месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное осужденному ФИО12 наказание считать условным, определив испытательный срок в два года. 

Испытательный срок осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, не употреблять спиртные напитки. 

Меру пресечения осужденным ФИО1 – в виде заключения под стражу и ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- в виде автомобиля марки «Луаз 969 М» регистрационный знак 

<

***> и свидетельства о регистрации транспортного средства - с ответственного хранения снять и считать возвращенными В.;

- в виде автомобиля марки «ИСУЗУ ЭЛЬФ» регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельства о регистрации транспортного средства - с ответственного хранения снять и считать возвращенными Х.;

- в виде автомобиля марки «ВАЗ 21703» регистрационный знак 

<

***> регион, ключей, оплетки руля, свидетельства о регистрации транспортного средства - с ответственного хранения снять и считать возвращенным Т.;

- в виде автомобиля марки «ВАЗ 111130» регистрационный знак 

<

***> регион, автомобиля марки «УАЗ 3303-024» регистрационный знак 

<

***> регион, аккумуляторной батареи, свидетельств о регистрации транспортных средств - с ответственного хранения снять и считать возвращенными С.;

- в виде гарантийного талона, коробки аккумуляторной батареи - с ответственного хранения снять и считать возвращенными Ч..;

- в виде диска с записью осмотра места происшествия, слепка, навесных замков, фототаблиц, отрезков дактопленки, дактокарт – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Х. к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 103501 рубль оставить без рассмотрения.

Разъяснить Х. его право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Т. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в сумме 38500 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить Т. его право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Г.П. Баденко