Копия Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г.Казань 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Московского района г.Казани Яшина И.В., старшего помощника прокурора Московского района г.Казани Миннебаева Л.А.,

подсудимого А.ва А.Г.,

защитника- адвоката Романова А.А.,

при секретаре судебного заседания Семенихиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А.ва А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, п. «г» ч.2 ст.161, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

А.в А.Г. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Приговором Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, А.в А.Г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с последующими изменениями, внесенными в приговор на 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 20 дней, постановление ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А.в А.Г. освобожден из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ А.в А.Г. освобожден по истечении срока наказания из Филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РТ.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления – по истечении десяти лет после отбытия наказания (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.) 

Судимость А.ва А.Г. в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Однако, А.в А.Г., являясь лицом имеющим непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно с причинением тяжкого вреда здоровью (ч.4 ст.111 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в период времени с 

<

данные изъяты> минут, в ходе ссоры с ФИО3 №1, произошедшей на почве внезапно возникшей личной неприязни друг к другу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней и, желая этого, умышленно нанес ФИО3 №1 побои, а именно: один удар кулаком правой руки по голове в область лба справа, два удара кулаком правой руки по голове в область затылка и два удара кулаком правой руки по туловищу в область ребер справа, причинив ФИО3 №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: гематомы лобной области справа, которая согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью, после этого А.в А.Г. с места преступления скрылся. 

Он же, А.в А.Г., имеющий непогашенную судимость за совершение умышленного преступления особой тяжести с применением насилия (по ч.4 ст.111УК РФ) по приговору Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, в ходе ссоры с ФИО3 №1, произошедшей на почве внезапно возникшей личной неприязни друг к другу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней и, желая этого, умышленно нанес ФИО3 №1 побои, а именно: один удар кулаком правой руки по голове в область затылка, один удар кулаком правой руки по спине в область под правой лопаткой, тем самым причинив ФИО3 №1 физическую боль, после этого А.в А.Г. с места преступления скрылся.

Он же, А.в А.Г., имеющий непогашенную судимость за совершение умышленного преступления особой тяжести с применением насилия (по ч.4 ст.111 УК РФ) по приговору Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3 №1, произошедшей на почве внезапно возникшей личной неприязни друг к другу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, и, желая этого, умышленно нанес ФИО3 №1 побои, а именно: один удар кулаком левой руки по голове в область височной части справа, два удара кулаком левой руки по спине в область задней поверхности грудной клетки справа, тем самым причинив ФИО3 №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: кровоподтека в височной области справа, на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 5 ребра по лопаточной линии, по задней поверхности грудной клетки справа, которые согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью, после этого А.в А.Г. с места преступления скрылся. 

Он же, А.в А.Г., имеющий непогашенную судимость за совершение умышленного преступления особой тяжести с применением насилия (по ч.4 ст.111 УК РФ) по приговору Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в период времени с 

<

данные изъяты> минут, в ходе ссоры с ФИО3 №1, произошедшей на почве внезапно возникшей личной неприязни друг к другу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, и, желая этого, умышленно нанес ФИО3 №1 побои, а именно: два удара кулаком правой руки по левому плечу, два удара правой ногой по левой ноге в область бедра, тем самым причинив ФИО3 №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: кровоподтека передненаружной поверхности средней трети левого плеча, ссадины передней поверхности верхней трети левого плеча, передненаружной поверхности верхней трети левого бедра, наружной поверхности средней трети левого бедра, которые согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью, после этого А.в А.Г. с места преступления скрылся. 

Он же, А.в А.Г., имеющий непогашенную судимость за совершение умышленного преступления особой тяжести с применением насилия (по ч.4 ст.111 УК РФ) по приговору Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в период времени с 

<

данные изъяты> минут, в ходе ссоры с ФИО3 №1, произошедшей на почве внезапно возникшей личной неприязни друг к другу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений малолетнему ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, желая этого, умышленно нанес ФИО3 №2 побои, а именно: один удар кулаком правой руки по лицу в область носа, причинив ФИО3 №2 физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: кровоподтека спинки носа с переходом в левую подглазничную область, которая согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью, после этого А.в А.Г. с места преступления скрылся. 

Он же, А.в А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя с корыстной целью и с прямым умыслом, направленным на противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с применением насилия, не опасного для здоровья, осознавая, что его действия носят явный и открытый характер, открыто похитил с полки шкафа сотовый телефон «Tecno Spark» в корпусе серого цвета, стоимостью 4500 рублей, с сим-картой сотовой компании «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на счету которой денег не было, принадлежащий ФИО3 №1 На законные требования ФИО3 №1 вернуть похищенное, А.в А.Г., с целью подавления воли к сопротивлению, удерживая похищенное, умышленно нанес один удар кулаком правой руки по задней поверхности левого плеча ФИО3 №1, от чего последняя испытала физическую боль. После чего А.в А.Г., воспользовавшись тем, что воля ФИО3 №1 к сопротивлению сломлена, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями А.в А.Г. причинил потерпевшей ФИО3 №1, согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, в виде кровоподтека задней поверхности нижней трети левого плеча, которая согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью, и материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Он же, А.в А.Г., имеющий непогашенную судимость за совершение умышленного преступления особой тяжести с применением насилия (по ч.4 ст.111 УК РФ), по приговору Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № 

<

адрес>, в период времени с 

<

данные изъяты> минут, в ходе ссоры с ФИО3 №1, произошедшей на почве внезапно возникшей личной неприязни друг к другу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней и, желая этого, умышленно нанес ФИО3 №1 побои, а именно: один удар ладонью правой руки по левому уху, один удар наотмашь ладонью правой руки по правой щеке, один удар кулаком правой руки по губе, причинив ФИО3 №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: кровоподтека на передней поверхности ушной раковины, ссадин в щечной области головы справа, кровоизлияния и ссадин на слизистой верхней губы справа, которые согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью, после этого А.в А.Г. с места преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый А.в А.Г. вину в предъявленных ему обвинениях признал и отдачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ в связи с отказом от их дачи в судебном заседании, следует, что он проживает с сожительницей ФИО3 №1, четырьмя малолетними детьми и матерью последней. В воспитании и содержании детей принимает активное участие, неофициально работает сварщиком, имеет временные заработки, его ежемесячный доход составляет примерно 80000 рублей, он содержит семью ФИО3 №1 и детей последней. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на работе, где в вечернее время после работы выпил немного пива и направился по месту жительства ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 

<

данные изъяты> минуты, находясь в квартире, в входе ссоры с ФИО3 №1 нанес ФИО3 №1 два удара кулаком по голове и два удара кулаком по туловищу, после чего он ушел из квартиры (т.2 л.д.192-196). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил. 

Виновность подсудимого А.ва А.Г. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседаний доказательств, а именно показаниями: 

-потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает адресу: 

<

адрес> 4-мя малолетними детьми и со своей матерью ФИО2 №1 Ранее с ними также проживал А.в А.Г., с которым они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года, совместно проживали периодически с ДД.ММ.ГГГГ, общих детей у них нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, домой пришел с работы ее сожитель А.в А.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ее мать ФИО2 №1 ушла в магазин за продуктами питания. Через некоторое время, находясь с А.вым А.Г. в спальной комнате наедине, она стала говорить А.ву А.Г. почему он приходит с работы в алкогольном опьянении и у них произошел словесный конфликт. Примерно в 

<

данные изъяты> минут, в ходе словесной ссоры, А.в А.Г. подойдя к ней, нанес ей один удар кулаком правой руки по голове в область лба справа, от чего она испытала физическую боль и закрыв своими руками лицо, отвернулась от А.ва А.Г., а тот сразу нанес ей два удара кулаком правой руки по голове, в область затылка, от чего она испытала физическую боль, после чего А.в А.Г. нанес ей два удара кулаком по телу, а именно по ребрам справа, от чего она испытала физическую боль и стала громко кричать. А.в А.Г., видимо испугавшись, что соседи вызовут полицию, быстро вышел из комнаты и ушел из квартиры. Она позвонила со своего телефона своей подруге ФИО2 №3 по абонентскому номеру № и попросила вызвать полицию, со своего телефона вызвала скорую медицинскую помощь, так как у нее сильно болела голова и туловище справа. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которым она рассказала о произошедшем. В момент конфликта с А.вым А.Г. мамы в квартире не было и та пришла только после ухода А.ва А.Г., и детей дома также не было, так как те гуляли на улице. В этот день, А.в А.Г. ей наносил удары только кулаками, ударов какими-либо предметами не наносил, ножевых ранений у нее также не имелось. Таким образом, в результате ударов А.ва А.Г., ей причинена физическая боль (т.1 л.д.102-103); 

-свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минуты, ей позвонила ФИО3 №1, которая была в испуганном состоянии, на заднем фоне она услышала, как кричал А.в А.Г. и ФИО3 №1 быстро ей сказала «вызывай полицию, он меня избил», после чего бросила трубку. Она, испугавшись за ФИО3 №1, позвонила в полицию и сообщила, что подругу ударили ножом. Она сказала именно так, в связи с тем, что сильно испугалась за ФИО3 №1 и видимо подумала, что у той ножевое ранение. В дальнейшем от ФИО3 №1 узнала, что в этот день А.в А.Г. нанес ФИО3 №1 побои, и ножевого ранения не было (т.2 л.д.197-199); 

письменными доказательствами: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т.1 л.д.125-129);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружена гематома лобной области справа. Данное телесное повреждение, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.94-96)

-копией приговора Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.в А. Г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т.2 л.д.230-241).

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей ФИО3 №1(т.1.

<

адрес>). 

Эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подсудимого А.ва А.Г., оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что он проживает с сожительницей ФИО3 №1, четырьмя малолетними детьми и матерью последней. В воспитании и содержании детей принимает активное участие, неофициально работает сварщиком, имеет временные заработки, его ежемесячный доход составляет примерно 80000 рублей, он содержит семью ФИО3 №1 и детей последней. Примерно в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы. Был трезв, спиртные напитки в тот день он не употреблял. Дома были и дети и мать ФИО3 №1 и, примерно в 

<

данные изъяты> час дети вместе с матерью ФИО3 №1 легли спать в спальне. Они с ФИО3 №1 примерно в 

<

данные изъяты> часа обычно тоже ложатся спать, спять в зале. ФИО3 №1 стала высказывать претензии по поводу, когда он находился на работе не отвечал на ее звонки и между ними из-за этого возникала ссора, в ходе которой, он будучи злым на ФИО3 №1, в период времени в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, нанес ФИО3 №1 1 удар кулаком правой руки по голове в область затылка справа, 1 удар кулаком правой руки по спине в область под правой лопаткой. После этого он покинул квартиру и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ, извинился перед ФИО3 №1 и она его простила. В тот же день к ним домой приехал участковый, который его опросил. Он сразу признал свою вину в содеянном и написал объяснение. Он понимает, что причинил своими действия ФИО3 №1 физическую боль и страдания, за что извиняется перед ФИО3 №1, все это произошло от его злости, которую он не смог сдержать. Во время ссоры ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 №1 ничем не угрожал, она ему тоже ничем не угрожала (т.1 л.д.149-154, т.2 л.д. 192-196). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил. 

Виновность подсудимого А.ва А.Г. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями:

-потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, А.в А.Г. пришел с работы, был трезв, дома были дети и ее мать. Примерно в 

<

данные изъяты> час дети вместе с ее матерью легли спать в спальне. Примерно, в период с 

<

данные изъяты> минут, она стала высказывать А.ву А.Г. претензии по поводу того, что он не отвечал на ее звонки, из – за этого между ними возникла ссора, они стали ругаться, стараясь делать это не громко, так как спали дети, и в период времени в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, А.в А.Г. подошел к ней и нанес ей 1 удар кулаком правой руки по голове в область затылка, и 1 удар кулаком правой руки по спине в область под правой лопаткой, от полученных ударов она испытала физическую боль, от удара по голове образовалась гематома. После этого А.в А.Г. отошел от нее и ушел из дома. Домой тот вернулся только ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени она с А.вым А.Г. не общалась, где он был, не знает. После того, как А.в А.Г. ушел из дома, она со своего абонентского номера № позвонила в полицию и сообщила о том, что ее избил сожитель. Позже к ней домой приехал участковый инспектор полиции, она рассказала о случившемся и написала заявление о привлечении А.ва А.Г. к ответственности за то, что тот ее ударил. Ей было выдано направление на судебную медицинскую экспертизу, которую она прошла ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения экспертизы она видимо, сейчас уже не помнит, сказала врачу, что А.в А.Г. ударил ее 5-10 раз руками, но она это сказала сгоряча, не придав этому значения, на самом деле он нанес ей только 2 удара, о которых она сказала ранее. Согласно заключению эксперта у нее было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека лобной области справа, но это телесное повреждение она получила примерно ДД.ММ.ГГГГ, ее игрушкой ударил младший ребенок. Этого телесного повреждения А.в А.Г. ей не причинял. На момент осмотра экспертом гематома на затылке справа, в том месте куда ее как раз ударил А.в А.Г. ДД.ММ.ГГГГ еще была, и в своем заключении эксперт об этом написал. С заключением эксперта она была ознакомлена, согласна. Своими действиями А.в А.Г. причинил ей физическую боль, других повреждений кроме припухлости в области затылка не было, та болела еще примерно 2 дня после этого, потом боль прошла. Во время ссоры ДД.ММ.ГГГГ она А.ву А.Г. ничем не угрожала, так же как и тот ей. На сегодняшний день они помирились, она А.ва А.Г. простила. Ее мать и малолетние дети не знают об этой ситуации, в то время когда А.в А.Г. ее ударил, те были в ругой комнате, спали и слышать ничего не могли (т.1 л.д.141-143); 

-свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, ей позвонила ФИО3 №1, которая была в испуганном состоянии и попросила вызвать полицию и бросила трубку. Она, поняв, что снова А.в А.Г. нанес ФИО3 №1 побои, позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В дальнейшем от ФИО3 №1 она узнала, что в этот день А.в А.Г. нанес ФИО3 №1 побои, и поэтому последняя ей позвонила и попросила вызвать полицию. ФИО3 №1 позвонила именно ей, так как не могла долго разговаривать по телефону, так как А.в А.Г. мог заметить это и сломать телефон (т.2 л.д.197-199);

-свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает с дочерью ФИО3 №1, малолетними внуками ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5 Ранее, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года с ними также проживал А.в А.Г., с которым ее дочь ФИО3 №1 познакомилась, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, совместных детей у них нет. За период проживания у них в начале у А.ва А.Г. были хорошие отношения с ФИО3 №1 и с детьми последней, А.в А.Г. обеспечивал материально, так как работал сварщиком и разнорабочим на стройках. До декабря ДД.ММ.ГГГГ года А.в А.Г. постоянно проживал у них, и конфликтных ситуаций у них и между А.вым А.Г. и ФИО3 №1 не возникало, и дети даже начали называть А.ва А.Г. папой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома с дочерью, внуками и с А.вым А.Г. Примерно в 

<

данные изъяты> минут она легла спать в зальной комнате с внуками. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она увидела, что А.ва А.Г. в квартире нет и дочь ФИО3 №1 ей рассказала, что перед сном А.в А.Г. нанес ей несколько ударов и она вызывала по этому поводу полицию. Сама она этого не видела, так как спала (т.2 л.д.167-169);

письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрена 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т.1 л.д.125-129);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 в затылочной области справа в 2,5 см от задней срединной линии и на 5 см от затылочного бугра определяется припухлость мягких тканей овальной формы, диаметром 2,0 см, болезненная на ощупь, цвет кожи в этой области не изменен (т.1 л.д.115-118);

-копией приговора Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.в А. Г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т.2 л.д.230-241);

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей ФИО3 №1 (т.1.

<

адрес>). 

Эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ

По показаниям подсудимого А.ва А.Г., оглашенным в порядке статьи 276 УПК РФ, примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой выпивший, дома были и дети, и мать ФИО3 №1. Они с ФИО3 №1 примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ легли спать, после ФИО3 №1 стала высказывать ей претензии по поводу того, что он пришел поздно и выпивший, стала расспрашивать, где и с кем он был, с кем выпил, то что он пришел поздно, между ними из за этого возникала ссора, в ходе которой, он будучи в состоянии алкогольного опьянения и злым на ФИО3 №1, примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они вдвоем находились в зале квартиры, он подошел к ФИО3 №1 и нанес той 1 удар кулаком левой руки по голове в область височной части справа, и 2 удара кулаком левой руки по спине в область по задней поверхности грудной клетки справа, ФИО3 №1 после ударов сказала, что больно. После этого он покинул квартиру не вернулся до ДД.ММ.ГГГГ. Когда вернулся, извинился перед ФИО3 №1 и та его простила, но тогда же сказала, что по данному поводу обратилась в полицию, так он причинил той физическую боль. В тот же день к ним домой приехал участковый, который его опросил. Он сразу признал свою вину в содеянном и написал объяснение. Он понимает, что причинил своими действия ФИО3 №1 физическую боль и страдания, за что извиняется перед ФИО3 №1, все это произошло от его злости, которую он не смог сдержать. Во время ссоры ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 №1 ничем не угрожал, она ему тоже ничем не угрожала. (т.1 л.д.204-209, т.2 л.д. 192-196). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Виновность подсудимого А.ва А.Г. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседаний доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, А.в А.Г. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, на ее вопрос: «Где и с кем он пил?» А.в А.Г. ответил: «Что был с друзьями.» Примерно в период с 

<

данные изъяты> минут она стала высказывать А.ву А.Г. претензии по поводу того, что тот поздно вернулся домой, к тому же в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла ссора, они стали ругаться, стараясь делать это не громко, так как спали дети, так как это было в ночное время суток, А.в А.Г. подошел к ней и нанес ей 1 удар кулаком левой руки по голове в область височной части справа, и 2 удара кулаком левой руки по спине в область по задней поверхности грудной клетки справа, от полученных ударов она испытала физическую боль, от удара по голове образовалась гематома. После этого А.в А.Г. отошел от нее и ушел из дома и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, она пришла в опорный пункт ОП № «Восход» УМВД России по 

<

адрес>, к уполномоченному участковому, и рассказала о случившемся и написала заявление о привлечении А.ва А.Г. к ответственности за то, что тот ее ударил. Ей было выдано направление на судебную медицинскую экспертизу, которую она прошла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта у нее было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в височной области справа, на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 5 ребра по лопаточной линии, по задней поверхности грудной клетки справа. С заключением эксперта она была ознакомлена, согласна. Своими действиями А.в А.Г. причинил ей физическую боль, других повреждений кроме кровоподтека в височной области справа, на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 5 ребра по лопаточной линии, по задней поверхности грудной клетки справа не было, они болели еще примерно 2 дня после этого, потом боль прошла. Во время ссоры ДД.ММ.ГГГГ она А.ву А.Г. ничем не угрожала, так же как и тот ей угрозы не высказывал. На сегодняшний день они с А.вым А.Г. помирились, она того простила. Ее мать и малолетние дети не знают об этой ситуации, в то время когда А.в А.Г. ее ударил, те были в другой комнате, спали, и слышать ничего не могли (т.1 л.д.194-196);

-свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с дочерью и с внуками, а А.ва А.Г. дома не было, и примерно в 

<

данные изъяты> минут она с внуками легла спать. На следующий день, утром ей дочь ФИО3 №1 рассказала, что ночью домой приходил А.в А.Г. в состоянии алкогольного опьянения и снова нанес ей удары, и она вызвала полицию, а А.в А.Г. сбежал из дома. Она этого не видела и не слышала так как спала в это время (т.2 л.д.167-169);

письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрена 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления(т.1 л.д.175-177);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения виде кровоподтеков в височной области справа, на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 5 ребра по лопаточной линии, по задней поверхности грудной клетки справа. Данные повреждения, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д.181-184);

-копией приговора Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.в А. Г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т.2 л.д.230-241);

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей ФИО3 №1(т.1.

<

адрес>). 

Эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

По показаниям подсудимого А.ва А.Г., оглашенным в порядке статьи 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты> минут, он пришел к ФИО3 №1 в гости, с цветами, и продуктами, просил прощенья, так как они на кануне поссорились и та его впустила в квартиру. Он был в нетрезвом состоянии. Находясь в квартире, он продолжил употреблять спиртное, ФИО3 №1 не пила. Ближе к вечеру примерно в 20 часов 00 минут он начал с ФИО3 №1 ругаться на повышенных тонах, из-за ревности и недоверия друг к другу, они находились в начале на кухне, потом пошли в комнату спальня, и там продолжили ругаться. В этот момент он начал замахиваться руками и ударил ФИО3 №1 не менее 2 ударов кулаком правой руки в левое плечо руки, затем он нанес ФИО3 №1 2 удара своей правой ногой по левой ноге. В этот момент подбежал несовершеннолетний ФИО3 №2 и он хотел ударить об шкаф рукой, и ударил ФИО3 №2 кулаком нечаянно, по лицу, куда именно не заметил. После чего ФИО3 №1 со своим сыном ФИО3 №2 ушли в комнату зал, и он пошел в комнату зал, там находились ФИО3 №1, ФИО2 №1, сыновья ФИО3 №2, ФИО5, дочки ФИО5 Е., Федорова Дарина Е., он увидев, что ФИО3 №1 звонит в полицию подошел к телевизору, который стоял в шкафу на открытой полке и кулаком ударил по экрану телевизора, разбив его. После чего в данной комнате зная что за его действиями наблюдает все кто находился в данной комнате он на полке шкафа забрал сенсорный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», корпус темно-серого цвета, принадлежащий ФИО3 №1 так как был пьяным, а алкоголь закончился и хотел еще употребить алкоголь. ФИО3 №1 стояла недалеко от него, и с кем-то разговаривала по телефону. Он не помнит подходила ли к нему в этот ФИО3 №1 и что было в промежутке времени между тем, как он забрал сотовый телефон ФИО3 №1 и вышел из квартиры. Также не помнит применял ли он в данный момент физическую силу по отношению к ФИО3 №1 После чего он пошел в комнату спальню и порвал в шкафу несколько вещей ФИО3 №1 в гневе и покинул квартиру. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вытащил из мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» принадлежащий ФИО3 №1 сим карту и выбросил, телефон сдал в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес> по паспорту своего брата ФИО7 3000 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Брату он сказал, что ему надо сдать свой мобильный телефон, который они вместе с ФИО3 №1 покупали в комиссионном магазине «Победа» по адресу: РТ, 

<

адрес>. В содеянном раскаивается вину признает полностью (т.2 л.д.73-76, т.2 л.д. 192-196). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил. 

Виновность подсудимого А.ва А.Г. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседаний доказательств, а именно показаниями: 

-потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, к ним пришел А.в А.Г., который был немного выпивший, у которого в одной руке были три красные розы, в другой руке пакет с продуктами и водкой. А.в А.Г. стал как обычно извиняться, просит прощения за свои поступки, совершенные ранее по отношению к ней, и она снова простила А.ва А.Г. В квартире А.в А.Г. продолжил употреблять спиртное, пил водку, и сильно опьянел. Она спиртное не употребляла. Примерно в 

<

данные изъяты> минут в спальной комнате А.в А.Г. начал ее оскорблять нецензурной бранью, замахиваться руками, после чего тот нанес ей не менее 2 ударов кулаком правой руки в ее левое плечо руки, от полученных ударов она испытала физическую боль и не могла даже произнести слово. После чего А.в А.Г. нанес ей 2 удара своей правой ногой по ее левой ноге в область бедра. От полученных ударов она испытала физическую боль, и не могла даже произнести слово. В какой-то момент, примерно в 

<

данные изъяты> минут к ним в спальную комнату забежал ее несовершеннолетний сын ФИО3 №2, который встал между ней и А.вым А.Г., лицом к А.ву А.Г. и сказал: «не трогай маму», после чего А.в А.Г. ударил кулаком своей правой руки в нос ее несовершеннолетнего сына ФИО3 №2, и ФИО3 №2 заплакал, после чего она увела ФИО3 №2 в зальную комнату, а А.в А.Г. остался в спальной комнате. Находясь в зальной комнате, примерно в 

<

данные изъяты> минут, она схватила свой мобильный телефон, и начала звонить в полицию, и когда она разговаривала по телефону с сотрудником полиции А.в А.Г. выбежал из спальной комнаты в зальную и разбил своей правой рукой телевизор марки «

<

данные изъяты>», который находился на полке шкафа. В зальной комнате с ней находились: ее мать ФИО2 №1, сыновья ФИО3 №2, ФИО5, дочки ФИО5, ФИО5 В какой-то момент, примерно в 

<

данные изъяты> минуту, А.в А.Г. схватил с полки шкафа-стенки, возле телевизора, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, с сим-картой «

<

данные изъяты>» не представляющей материальной ценности, на счету денег не было, принадлежащий ей, и приобретенный на ее личные сбережения в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точно дату не помнит, которым пользовался ее сын ФИО3 №2 Она видела как А.в А.Г. забирает ее сотовый телефон, в этот момент она находилась рядом с окном, лицом к А.ву А.Г. и продолжала говорить по другому телефону с сотрудником полиции. То есть когда А.в А.Г. забирал ее сотовый телефон, он смотрел на нее. Она быстро подошла к А.ву А.Г. и попыталась выхватить телефон из руки, и схватилась двумя руками в левую руку А.ва А.Г., которой тот держал ее сотовый телефон и сказала «отдай мой телефон», но А.в А.Г. ее ударил кулаком своей правой руки по задней поверхности ее левой руки ближе к плечу, после чего от полученного удара она испытала сильную физическую боль, ей пришлось расслабить свои пальцы рук и А.в А.Г. смог забрать ее сотовый телефон и уйти из комнаты. Затем А.в А.Г. резко направился в спальную комнату, и пробыв там минут 5-8, покинул квартиру. В результате ударов А.ва А.Г. ей причинена физическая боль (т.2 л.д.1-3); 

-свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, к ним пришел А.в А.Г., который подарил ФИО3 №1 цветы, извинился за свое поведение и остался у них в квартире. Примерно в 

<

данные изъяты> минут она находилась в зальной комнате с внуками, а дочь ФИО3 №1 и А.в А.Г. в спальной комнате и в это время она услышала, что ФИО3 №1 и А.в А.Г. стали разговаривать на повышенных тонах, и в какой-то момент ФИО3 №1 сильно закричала. На крики ФИО3 №1 в комнату побежал ее внук ФИО4, она хотела вернуть его, а пока вставала с дивана и стала подходить к комнате, из нее вышла ФИО3 №1 с Димой, при этом Дима сильно плакал и держался руками за свое лицо. Они прошли в зальную комнату. Она стала спрашивать, что произошло, на что Дима сказал, что того ударил папа. Она сразу взяла свой сотовый телефон и стала звонить в полицию, и сообщила о произошедшем. Далее, А.в А.Г. вышел из комнаты к ним в зальную комнату, где ФИО3 №1 также стала звонить в полицию, А.в А.Г. увидев это сильно разозлился и ударил кулаком по телевизору, от чего телевизор сломался. Она повернулась к внукам, которые также сидели в зальной комнате с ней на диване и начала их закрывать руками, так как те сильно испугались и стали плакать, и что в это время делал А.в А.Г., она не видела. Через некоторое время А.в А.Г. ушел из квартиры, ФИО3 №1 сказала, что А.в А.Г. забрал с полки ее, ФИО3 №1, сотовый телефон которым иногда пользовался Дима (т.2 л.д.167-169);

письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрена 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т.2 л.д.12-18);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения виде кровоподтеков передненаружной поверхности средней трети левого плеча, передненаружной поверхности верхней трети левого бедра, наружной поверхности средней трети левого бедра, ссадины передней поверхности верхней трети левого плеча. Данные повреждения, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью(т.2 л.д.23-26);

-копией приговора Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.в А. Г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т.2 л.д.230-241);

Суд также исследовал рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения преступления А.вым А.Г. (т.1 л.д.226).

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей ФИО3 №1 (т.2.

<

адрес>).

Эпизод преступления в отношении малолетнего потерпевшего

По показаниям подсудимого А.ва А.Г., оглашенным в порядке статьи 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты> часов, он пришел к ФИО3 №1 в гости, с цветами, и продуктами, просил прощенья, так как они на кануне поссорились и та его впустила в квартиру. Он был в нетрезвом состоянии. Находясь в квартире, он продолжил употреблять спиртное, ФИО3 №1 не пила. Ближе к вечеру примерно в 

<

данные изъяты> минут он начал с ФИО3 №1 ругаться на повышенных тонах, из-за ревности и недоверия друг к другу, они находились в начале на кухне, потом пошли в комнату спальня, и там продолжили ругаться. В этот момент он начал замахиваться руками и ударил ФИО3 №1 не менее 2 ударов кулаком правой руки в левое плечо руки, затем он нанес ФИО3 №1 2 удара своей правой ногой по левой ноге. В этот момент подбежал несовершеннолетний сын ФИО3 №2- ФИО3 №2 и он хотел ударить об шкаф рукой, и ударил ФИО3 №2 кулаком нечаянно, по лицу, куда именно не заметил. После чего ФИО3 №1 со своим сыном ФИО3 №2 ушли в комнату зал, и он пошел в комнату зал, там находились ФИО3 №1, ФИО2 №1, сыновья ФИО3 №2, ФИО5, дочки ФИО5 Е., Федорова Дарина Е., он увидев, что ФИО3 №1 звонит в полицию подошел к телевизору, который стоял в шкафу на открытой полке и кулаком ударил по экрану телевизора, разбив его (т.2 л.д.73-76, т.2 л.д.192-196). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Виновность подсудимого А.ва А.Г. в совершении указанного преступления, кроме его показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями: 

-малолетнего потерпевшего ФИО3 №2, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, он находился дома с матерью, бабушкой, братом и сестрами. Примерно в это время домой пришел дядя А.(А.в А.Г.), который подарил его матери цветы и остался у них дома. После этого в течении дня он находился в зальной комнате с братом и сестрами и смотрел телевизор. Дядя А. также находился с его матерью в зальной комнате и смотрел телевизор и иногда сидел на кухне. Примерно в 

<

данные изъяты> минут, когда его мать и дядя А. находились в спальной комнате, он сидя в зальной комнате услышал, как мать и дядя А. громко ругаются, и примерно через 5 минут, он зашел в спальную комнату и увидел, как дядя А. стукает руками его мать и он решил заступиться за мать, и встав между матерью и дядей А., крикнул «не трогай маму». В этот момент, дядя А., который стоял напротив него ударил его один раз кулаком в лицо, а именно по носу, от чего ему стало сильно больно, он заплакал и мать его сразу отвела в зальную комнату. Находясь в зальной комнате мать стала звонить в полицию, к ним зашел дядя А. и ударил по телевизору, от чего телевизор сломался. После этого, дядя А. ушел из квартиры (т.1 л.д.242-244);

-свидетеля-(законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО3 №2) ФИО3 №1, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, А.в А.Г., находясь в спальной комнате по месту ее жительства, начал ее оскорблять нецензурной бранью, замахиваться руками, после чего нанес ей не менее 2 ударов кулаком правой руки в ее левое плечо руки, от полученных ударов она испытала физическую боль и не могла даже произнести слово. После чего А.в А.Г. нанес ей 2 удара своей правой ногой по ее левой ноге в область бедра. От полученных ударов она испытала физическую боль, и не могла даже произнести слово. В какой-то момент, примерно в 

<

данные изъяты> минут к ним в спальную комнату забежал ее несовершеннолетний сын ФИО3 №2, который встал между ней и А.вым А.Г., лицом к А.ву А.Г. и сказал: «не трогай маму», после чего А.в А.Г. ударил кулаком своей правой руки в нос ее несовершеннолетнего сына ФИО3 №2, и ФИО3 №2 заплакал, после чего она увела ФИО3 №2 в зальную комнату, а А.в А.Г. остался в спальной комнате. Находясь в зальной комнате, примерно в 

<

данные изъяты> минут, она об случившемся сообщила в полицию (т.2 л.д.1-3);

-свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, к ним пришел А.в А.Г., который подарил ФИО3 №1 цветы, извинился за свое поведение и остался у них в квартире. Примерно в 

<

данные изъяты> минут, она находилась в зальной комнате с внуками, а ФИО3 №1 и А.в А.Г. находились в спальной комнате, и в это время она услышала, что ФИО3 №1 и А.в А.Г. стали разговаривать на повышенных тонах и в какой-то момент ФИО3 №1 сильно закричала. На крики ФИО3 №1 в комнату побежал ее внук ФИО4, а она хотела вернуть последнего и пока вставала с дивана и стала подходить к комнате, из нее вышла ФИО3 №1 с Димой, при этом Дима сильно плакал и держался руками за свое лицо. Они прошли в зальную комнату и она стала спрашивать, что произошло, на что Дима сказал, что того ударил папа(А.в А.Г.). Она сразу взяла свой сотовый телефон и стала звонить в полицию, и сообщила о произошедшем. Далее, А.в А.Г. вышел из комнаты к ним в зальную комнату, где ФИО3 №1 также стала звонить в полицию, и А.в А.Г. увидев это сильно разозлился и ударил кулаком по телевизору, от чего телевизор сломался. Она повернулась к внукам, которые также сидели в зальной комнате с ней на диване и начала их закрывать руками, так как те сильно испугались и стали плакать, и что в это время делал А.в А.Г. она не видела. Через некоторое время А.в А.Г. ушел из квартиры, и ФИО3 №1 сказала, что тот забрал с полки сотовый телефон ФИО3 №1, которым иногда пользовался Дима (т.2 л.д.167-169);

письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрена 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления(т.2 л.д.12-18);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение в виде кровоподтека спинки носа с переходом в левую подглазничную область. Данное повреждение, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью(т.2 л.д.32-35);

-копией приговора Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.в А. Г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т.2 л.д.230-241);

Суд также исследовал рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения преступления А.вым А.Г. (т.1 л.д.226-227).

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО3 №1, в котором она просит привлечь к уголовной отвествнности А.ва А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес удар кулаком ее сыну ФИО3 №2, от которых тот испытал физическую боль (т.2 л.д.9).

Эпизод открытого хищения чужого имущества.

Из показаний подсудимого А.ва А.Г., оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ, следует он ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты> часов, пришел к ФИО3 №1 в гости, с цветами, и продуктами, просил прощенья, так как они на кануне поссорились и та его впустила в квартиру. Он был в нетрезвом состоянии. Находясь в квартире, он продолжил употреблять спиртное, ФИО3 №1 не пила. Ближе к вечеру, примерно в 

<

данные изъяты> часов, он начал с ФИО3 №1 ругаться на повышенных тонах, из-за ревности и недоверия друг к другу, они находились в начале на кухне, потом пошли в комнату спальня, и там продолжили ругаться. В этот момент он начал замахиваться руками и ударил ФИО3 №1 не менее 2 ударов кулаком правой руки в левое плечо руки, затем он нанес ФИО3 №1 2 удара своей правой ногой по левой ноге. В этот момент подбежал несовершеннолетний сын ФИО3 №2- ФИО3 №2 и он хотел ударить об шкаф рукой, и ударил ФИО3 №2 кулаком нечаянно, по лицу, куда именно не заметил. Зная, что за его действиями наблюдает все, кто находился в данной комнате, он на полке шкафа забрал сенсорный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», корпус темно-серого цвета, принадлежащий ФИО3 №1, он был пьяным, а алкоголь закончился и он хотел еще употребить алкоголь. ФИО3 №1 стояла недалеко от него, и с кем-то разговаривала по телефону. Он не помнит подходила ли к нему ФИО3 №1 и что было в промежутке времени между тем, как он забрал сотовый телефон ФИО3 №1 и вышел из квартиры. Не помнит применял ли он в данный момент физическую силу по отношению к ФИО3 №1 В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он вынул из мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 №1 сим карту и выбросил ее, сотовый телефон сдал в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ рублей, оформив по паспорту его брата ФИО7 Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В последующем он выкупил данный телефон, разбил его и выбросил. ДД.ММ.ГГГГ он возместил ФИО3 №1 материальный ущерб, купив в одном из комиссионных магазинов мобильный телефон «

<

данные изъяты>». В содеянном раскаивается вину признает полностью (т.2 л.д.73-76, т.2 л.д. 192-196). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Виновность подсудимого А.ва А.Г. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями: 

-потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 часов 01 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ее 

<

адрес>, А.в А.Г. схватил с полки шкафа-стенки, возле телевизора, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, с сим-картой «

<

данные изъяты>» не представляющей материальной ценности, на счету денег не было, принадлежащий ей, и приобретенный на ее личные сбережения в начале ДД.ММ.ГГГГ года, которым пользовался ее сын ФИО3 №2 Когда А.в А.Г. забирал ее сотовый телефон смотрел на нее. Она быстро подошла к А.ву А.Г. и попыталась выхватить телефон из руки, и схватилась двумя руками в левую руку А.ва А.Г., которой тот держал ее остовый телефон, и сказала «отдай мой телефон», но А.в А.Г. ее ударил кулаком своей правой руки по задней поверхности ее левой руки ближе к плечу, после чего от полученного удара она испытала сильную физическую боль, ей пришлось расслабить свои пальцы рук и А.в А.Г. смог забрать ее сотовый телефон и уйти из комнаты. Впоследствии А.в А.Г. с похищенным ее телефоном покинул квартиру. Она, находясь в квартире со своего абонентского номера тел. № начала звонить на похищенный А.вым А.Г. сотовый телефон, с аб. номером №, зарегистрированный компании «

<

данные изъяты>» на ее имя, на звонок ответил А.в А.Г., которого она просила вернуть свой мобильный телефон, но в телефоне она слышала только дыхание А.ва А.Г. и поняла, что тот слышит ее, но А.в А.Г. ничего не сказал и прекратил связь, сбросив звонок. Сам А.в А.Г. пользуется кнопочным телефоном, в корпусе черного цвета. Похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», серийный № приобретала за свои личные сбережения в феврале ДД.ММ.ГГГГ года в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей, для пользования ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 №2 Сотовый телефон оценивает в ту же сумму в 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ А.в А.Г. возместил ей материальный ущерб полностью, претензий к А.ву А.Г. не имеет (т.2 л.д.58-60);

-свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после ухода А.ва А.Г., применив насилие в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №2, ее дочь ФИО3 №1 ей сказала, что А.в А.Г. забрал с полки ее, ФИО3 №1, сотовый телефон которым иногда пользовался Дима (т.2 л.д.167-169);

-свидетеля ФИО2 №2- продавца-консультанта в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился ФИО7, который на время заложил телефон «

<

данные изъяты>» imei № за 3000 рублей. После чего был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время тот выкупил данный телефон и договор закрыл. Подтверждающих документов о выкупе они не выдают. О том, что телефон был похищен ФИО7 не говорил (т.2 л.д.90-93);

письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно осмотрена 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т.2 л.д.12-18);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения виде кровоподтека поверхности нижней трети левого плеча, не причинившие вреда здоровью(т.2 л.д.23-26);

-постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 №1 изъята копия кассового чека и копия товарного чека на сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.61-62);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копия кассового чека и копия товарного чека на сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.64-65);

-постановлением и протоколом о производстве обыска, в ходе которого в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче сотового телефона «Tecno Spark» imei № (т.2 л.д.86-88);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО7 сотового телефона 

<

данные изъяты>» imei № (т.2 л.д.94-95);

-вещественными доказательствами: копия кассового чека и копия товарного чека на сотовый телефон «Tecno Spark»; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче сотового телефона «

<

данные изъяты>» imei №, хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.67,96).

Суд также исследовал рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения преступления А.вым А.Г. (т.2 л.д.4); чистосердечное признание А.ва А.Г., в котором он признается в совершении данного преступления (т.2 л.д.53), которые не являются доказательствами о виновности лиибо виновности подсудимого А.ва А.Г. в совершении данного преступления. 

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО3 №1, в котором она просит привлечь к уголовной отвествнности А.ва А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ей несколько ударов, от которых она испытала физическую боль и похитил ее сотовый телефон 

<

данные изъяты>» стомиостью 4500 рублей. (т.2 л.д. 9,41). 

Эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

По показаниям подсудимого А.ва А.Г., оглашенным в порядке статьи 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в подъезде № 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3 №1, нанес ей удары по голове ладонью и удар кулаком по губе и ушел. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.192-196). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил. 

Виновность подсудимого А.ва А.Г. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями: 

-потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, выйдя из своей 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже в 4 подъезде 

<

адрес>, спускаясь по лестничной площадке, между вторым и третьим этажами, встретила А.ва А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, который обратился к ней и стал просить прощение за свое поведение по отношению к ней, и просил впустить его к себе домой. Она ответила и в ходе словесной ссоры, примерно в 

<

данные изъяты> часов, А.в А.Г. нанес ей один удар ладонью правой руки по ее левому уху, от чего она испытала физическую боль и стала руками прикрывать левое ухо. Сразу после этого А.в А.Г. нанес ей удар ладонью правой руки наотмашь по ее правой щеке, от чего она испытала физическую боль. Затем, А.в А.Г. нанес ей один удар кулаком правой руки по губе, от чего она испытала физическую боль. Все удары А.в А.Г. наносил поочередно, один за другим, и это происходило в течении одной минуты, и в этот момент А.в А.Г. ей ничего не говорил. После того, как А.в А.Г. нанес ей последний удар она громко закричала, и А.в А.Г. видимо, испугавшись, что на ее крики сейчас выйдут соседи, ушел. Она забежала в свою квартиру и сообщила о произошедшем в полицию. По приезду сотрудников полиции она написала заявление на А.ва А.Г., а также получила направление на судебную медицинскую экспертизу, которую затем прошла. Таким образом, в результате ударов А.ва А.Г., ей причинена физическая боль (т.2 л.д.120-122);

-свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, ее дочь ФИО3 №1 вышла из квартиры в магазин. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО3 №1 забежала обратно в квартиру, она увидела, что у ФИО3 №1 ссадина на губе и ФИО3 №1 при ней стала звонить в полицию. От ФИО3 №1 она узнала, что ее в подъезде встретил А.в А.Г., который нанес ей несколько ударов по голове и лицу(т.2 л.д.167-169);

письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен участок местности между вторым и третьим этажом подъезда № 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления. Прилагается (т.2 л.д.123-127);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения виде кровоподтека на передней поверхности левой ушной раковины, ссадин в щечной области головы справа, кровоизлияния и ссадин на слизистой верхней губы справа. Данные повреждения, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью(т.2 л.д.107-111);

-копией приговора Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.в А. Г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т.2 л.д.230-241).

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО3 №1 (т.2 л.д.101).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины А.ва А.Г. в совершении указанных преступлений.

У суда не имеется оснований не доверять подробным показаниям потерпевших по делу и свидетелей обвинения, взаимосогласующихся между собой, и другими доказательствами по делу, которые последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются материалами дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого А.ва А.Г., а у сотрудников полиции, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении потерпевших, свидетелей, а также в отношении подсудимого А.ва А.Г. на предварительном следствии были применены недозволенные методы ведения следствия, не имеется. 

Самооговора со стороны подсудимого А.ва А.Г. судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу, изложенными выше.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия А.ва А.Г.: 

-по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); 

-по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); 

-по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (эпизод ДД.ММ.ГГГГ); 

-по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); 

-по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (эпизод в отношении малолетнего потерпевшего), исключив квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий», поскольку вывод органов расследования о наличии указанного квалифицирующего признака основан лишь на предположениях, что противоречит основным принципам уголовного судопроизводства и необоснованно вменен через разделительный союз «или», выражающий альтернативу; 

-по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); 

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, исключив квалифицирующий признак «для жизни» как необоснованно и излишне вменной через разделительный союз «или», выражающий альтернативу. 

Мотивам совершения преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 УК РФ, явились возникшие неприязненные отношения. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого А.ва А.Г. не имеется.

По смыслу закона при нанесении побоев неважно количество ударов, 1 удар также квалифицируется как «побои». 

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом физическую боль могут причинить не только многократные, но и однократные действия, в связи с чем многократность нанесения ударов и толчков, так же как и иных насильственных действий, не является обязательным признаком деяния, образующего объективную сторону состава данного преступления.

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ у А.ва А.Г. обнаруживаются 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.205-208).

С учетом выводов исследованного наряду с иными характеризующими личность подсудимого А.ва А.Г. материалами, судебно-психиатрических экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что А.в А.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера, а также и иных проверенных данных о личности подсудимого А.ва А.Г., в том числе, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, анализируя его действия во время совершения преступлений и после, поведения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому А.ву А.Г. суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

А.в А.Г. совершил умышленные преступления, относящиеся в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжким, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание А.ва А.Г. обстоятельств: признание вины по всем эпизодам преступлений как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, оказание материальной помощи потерпевшей ФИО3 №1 на содержание ее 4-х детей, возмещение материального ущерба, причиненного им открытым хищением имущества потерпевшей, чистосердечное признание по эпизоду грабежа (т.2 л.д.53), состояние его и близких родственников, публичное принесение извинений в последнем слове. 

На момент постановления приговора другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Наличие у прдсудимого с его слов 2 несовершеннолетних детей, с которыми он давно не поживает, не знает, где они находтся, и не оказыает им какой-либо материальной и иной помощи, суд данное обстоятельство смягчающим не признает. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании. Такого в отоншении собственных детей А.ва А.Г. судом не установлено.

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятеьств, влияющих на определение вида и размера наказания, кроме указанных выше.

Судом установлено, что преступления подсудимым А.вым А.Г. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (3эпизода) и ДД.ММ.ГГГГ совершены под воздействием употребленного им спиртного. Это обстоятельство подтверждается показаниями и самого подсудимого А.ва А.Г. в судебном заседании о том, что в трезвом виде он не совершил бы этих преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство обусловило совершению этих преступлений, понизило личный контроль подсудимого за своим поведением. В этой связи обстоятельством, отягчающим наказание его, суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает совершение преступления А.вым А.Г. состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по указанным эпизодам.

Совершение преступления в отношении малолетнего потерпевшего ФИО8 (п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ), суд признает также в качесте отягчающего наказание обстоятельства. По эпизоду преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ качестве отягчающим наказание обстоятельством и рецидив преступлений, являющийся опасным. 

Суд не усматривает оснований для признания в действиях А.ва А.Г. рецидива преступлений по эпизодам преступлений по ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку именно наличие у А.ва А.Г. неснятой и не погашенной судимости по приговору Московского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что по смыслу статьи 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. В тоже время, суд учитывает по указанным эпизодам преступлений наличие у А.ва А.Г. непогашенной судимости, поскольку по смыслу закона, это учитывается при назначении наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого А.ва А.Г., оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения А.ву А.Г. наказания по эпизоду преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, по всем эпизодам ч.2 ст.116.1 УК РФ- в виде ограничения свободы. Оснований для назначения А.ву А.Г. более мягкого вида наказания, предусмотренных санкциями статьи уголовного закона, по которым квалифицированы его действия, не имеется и назначает ему наказание применив положения частей 1,2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положения части 1 статьи 62 УК РФ, суд не находит, кроме эпизода от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по другим эпизодам преступлений имеется отягчающее наказание обстоятельство. В тоже время по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание и положения частей 1,2 статьи 68 УК РФ, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание А.ва А.Г., его фактическое наличие в действиях, влечет назначение наказания ему по правилам частей 1,2 статьи 68 УК РФ и суд назначает ему наказание с учетом этого требования закона.

Вопрос о возможности применения лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ, также судом обсуждался, однако, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности подсудимого А.ва А.Г., суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы условно не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости. Исходя из изложенного, оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ не имеется. Наказание окончательно суд назначает по правилам части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний частично. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым А.вым А.Г., суд не усматривает, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, данных о личности, оснований для применения к А.ву А.Г., положений части 6 статьи 15 УК РФ-изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ по эпизодам преступлений по части 2 статьи 116.1 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд не усматривеает оснований для признания в его действиях рецидива преступлений. Принимая во внимае характер и степень общественной опасности совершенного А.вым А.Г. преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, все данные о личности подсудимого, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого А.ва А.Г., оснований для применения положения статьи 53.1 УК РФ, суд не находит. 

Суд также не находит убедительных оснований для применения в отношении подсудимого А.ва А.Г. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

По делу гражданский иск отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ. В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого А.ва А.Г., поскольку он трудоспособный, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от процессуальных издержек, суд не находит. 

А.в А.Г. наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 300-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать А.ва А. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст.116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод в отношении малолетнего потерпевшего), ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание: 

-по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев; 

-по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ораничения свободы сроком на 8(восемь) месяцев, установив на основании статьи 53 УК РФ ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов утра), если это не связано с трудовой деятельностью, не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания- 

<

адрес> Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации в установленный день;

-по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ораничения свободы сроком на 8(восемь) месяцев, установив на основании статьи 53 УК РФ ограничения: не уходить из места постоянного проживания(пребывания) в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов утра), если это не связано с трудовой деятельностью, не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания- 

<

адрес> Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации в установленный день;

-по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ораничения свободы сроком на 8(восемь) месяцев, установив на основании статьи 53 УК РФ ограничения: не уходить из места постоянного проживания(пребывания) в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов утра), если это не связано с трудовой деятельностью, не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания- 

<

адрес> Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации в установленный день;

-по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ораничения свободы сроком на 8(восемь) месяцев, установив на основании статьи 53 УК РФ ограничения: не уходить из места постоянного проживания(пребывания) в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов утра), если это не связано с трудовой деятельностью, не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания- 

<

адрес> Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации в установленный день;

-по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод в отшении малолетнего потерпевшего) в виде ораничения свободы сроком на 9(девять) месяцев, установив на основании статьи 53 УК РФ ограничения: не уходить из места постоянного проживания(пребывания) в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов утра), если это не связано с трудовой деятельностью, не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания- 

<

адрес> Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации в установленный день;

-по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ораничения свободы сроком на 8(восемь) месяцев, установив на основании статьи 53 УК РФ ограничения: не уходить из места постоянного проживания(пребывания) в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов утра), если это не связано с трудовой деятельностью, не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания- 

<

адрес> Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации в установленный день.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно наказание А.ву А.Г. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в испрвительной колонии строгого режима. 

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную ранее в отношении А.ва А.Г. меру пресечения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Зачесть А.ву А.Г. время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Романову А.А. в сумме 6678 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание А.ву А.Г. юридической помощи взыскать с осужденного А.ва А. Г..

Вещественные доказательства: копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон 

<

данные изъяты>» стоимость 4500 рублей, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «

<

данные изъяты>» хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.68-69); договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>» сотового телефона «

<

данные изъяты>» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись. А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья А.М. Гумирова