Судья Пушкина Е.В. Дело № 30-2-912/2025

УИД 76RS0003-01-2024-002316-47

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 26 сентября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Абдуллаевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 10677481240456181633 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 11 декабря 2024 года и решение судьи ФИО3 – Ямского районного суда Ярославской области от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

11 декабря 2024 года старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу в отношении ФИО2 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что 29 ноября 2024 года в 20 часов 15 минут 59 секунд по адресу 51 км 620 метров автомобильной дороги Р-79 Иваново – Писцово – ФИО3 – Ям – Ярославль, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Вольво FH TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного поезда, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 13814 измерения весовых параметров транспортного средства допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11, 24 % (1, 124 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11, 124 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10, 000 т на ось.

Решением судьи ФИО3 – Ямского районного суда Ярославской области от 28 июля 2025 года постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 11 декабря 2024 года изменено: назначенный в отношении ФИО2 административный штраф снижен до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменений. 

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО2 в Ярославский областной суд.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 11 декабря 2024 года и решения судьи ФИО3 – Ямского районного суда Ярославской области от 28 июля 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО2, излагает критическую оценку произведенных замеров весовых параметров транспортного средства.

В жалобе ФИО2 ходатайствовал об участи в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи. Данное ходатайство в порядке подготовки к рассмотрению жалобы удовлетворено судом, проведение видеоконференцсвязи обеспечено, о чем уведомлены ФИО2 и его защитник Кулешов П.Н. 

Судом о рассмотрении жалобы уведомлен также свидетель ФИО1, о допросе которого в письменном виде ходатайствовал ФИО2

До начала судебного заседания ФИО2 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нетрудоспособностью свидетеля ФИО1 представлена копия листа нетрудоспособности.

Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено, поскольку доказательства невозможности явки свидетеля для допроса в связи с возникшим заболеванием суду не представлены.

ФИО2 и его защитник Кулешов А.Н. в судебное заседание как в помещение Ярославского областного суда, так и в помещение Кировского районного суда города Саратова не явились. Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежаще и своевременно уведомленных о времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 11 декабря 2024 года и решения судьи ФИО3 – Ямского районного суда Ярославской области от 28 июля 2025 года не нахожу.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции данного Закона, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

Согласно статьям 29, 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года N 2060, допустимая нагрузка на одиночную ось для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось составляет 10 т.

Собранными по делу доказательствами, в том числе, актом № 13 814 от 29 ноября 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров автомобиля Вольво FH TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак №, в момент проезда его через автоматический пункт весогабартиного контроля 29 ноября 2024 года в 20 часов 15 минут 59 секунд, документами, подтверждающими соответствие указанного пункта и находящихся в его составе измерительных приборов предъявляемым к ним требованиям, со всей определенностью подтверждается превышение допустимого значения нагрузки на ось при движении указанного транспортного средства по автомобильной дороге регионального значения.

Достоверность расчетов нагрузки и работоспособность примененных в этих целях средств измерений подтверждены соответствующими сообщениями ГКУ Ярославской области «Центр организации дорожного движения» в адрес суда первой инстанции. 

Доводы ФИО2 о недостоверности измерений, в связи с недоказанностью отнесения автодороги к автодорогам с нормативной нагрузкой в 10 тонн на ось, а также оснащенностью автомобиля семью осями, а не шестью, как указано в акте, проверялись судьей первой инстанции и обоснованно ею отклонены.

Судьей верно принято во внимание, что согласно пункту 7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 12 марта 2008 года № 83-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-ФИО3-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, номер 78 ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 тонн.

Согласно данным системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов автомобильная дорога Иваново-Писцово-ФИО3-Ям-Ярославль (до д. Шопша) «Р-79» относится к III технической категории, имеет 2 полосы движения и ширину основной проезжей части дороги 7 метров.

Материалами дела, в частности фотофиксацией административного правонарушения подтверждается, что при проезде через АПВГК, расположенного на автодороге Иваново-Писцово-ФИО3-Ям-Ярославль (до д. Шопша), транспортным средством заявителя использовались 6 осей, ось № 3 была поднята.

Не опровергают обоснованности привлечения к административной ответственности доводы заявителя жалобы об истечении срока действия свидетельства об утверждении типа средства измерения. 

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской № 57766, установленной на вышеуказанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений действительно до 5 августа 2025 года.

Сертификат об утверждении типа средств измерений был действителен до 04 марта 2024 года. Сертификат об утверждении типа средства измерения удостоверяет, что средство измерения прошло испытания, в ходе которых подтвердилось соответствие испытуемого средства измерения техническим условиям на его изготовление (выпуск) в части его метрологических характеристик. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

По изложенным основаниям, доводы жалобы ФИО2 верности измерений не опровергают. 

ФИО2 является субъектом данного административного правонарушения, как собственник транспортного средства Вольво FH TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак №.

Доводы жалобы о выбытии транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения обоснованно опровергнуты судьей.

Судьей дан верный анализ представленным в подтверждение данного довода полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ФИО1 заключенному указанным лицом договору на перевозку грузов с ФИО4, транспортной накладной от 27 ноября 2024 года и сделан обоснованный вывод, что приведенные доказательства со всей определенностью выбытия автомобиля из владения ФИО2 не подтверждают.

Судья второй инстанции с данными выводами соглашается и отмечает при этом, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ФИО2 осуществляет деятельность по передаче в аренду тяжеловесного транспортного средства, используемого на постоянной основе в перевозке грузов по дорогам общего пользования, является плательщиком сборов за пользование автодорогами федерального значения. В связи с этим он осознает возможность нарушения перевозчиками установленных нормативными актами предельных значений нагрузки на оси транспортных средств и, как следствие, привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, однако, не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что автомобиль Вольво FH TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что в установленных в данном деле об административном правонарушении обстоятельствах, выбытия транспортного средства из владения его собственника ФИО2 в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло.

ФИО2 продолжает владеть автомобилем Вольво FH TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак №, используя его в целях извлечения дохода.

Правонарушение совершено им виновно. ФИО2 сознавал противоправный характер своих действий по осуществлению движения транспортного средств с превышением предельно допустимой нагрузки на ось, предвидел его вредные последствия в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

По изложенным основаниям, должностным лицом Ространснадзора и судьей районного суда сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда обоснованно принято во внимание также, что Федеральным законом от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, в том числе часть 2 настоящей статьи признана утратившей силу.

Часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, предусматривающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1.7, пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Поскольку противоправное деяние, которое выражается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения продолжает быть противоправным, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для переквалификации деяния на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ судья районного суда также обоснованно не усмотрела, поскольку указанной нормой установлено административное наказание за совершенное деяние в размере большем, чем это было предусмотрено санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции данной нормы, действовавшей до 31 декабря 2024 года. 

То есть действующие в настоящее время нормы КоАП РФ в указанной части положения лица, в отношении которого ведется производство в данном деле об административном правонарушении, не улучшают. 

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении ФИО2 административное наказание, с учетом снижения его судьей на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции данной нормы, действовавшей на момент совершения административного правоанрушения), правилам назначения административного наказания, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Постановление о назначении административного наказания по данному делу вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 11 декабря 2025 года и решения судьи ФИО3 – Ямского районного суда Ярославской области от 28 июля 2025 года не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление № 10677481240456181633 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 11 декабря 2024 года и решение судьи ФИО3 – Ямского районного суда Ярославской области от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова