Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года 

Дело № 2-5998/2025

50RS0035-01-2025-006555-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г.о.Подольск 

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ответчика в свою пользу № рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>, КН: №.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: МО, 

<

адрес>, КН: №. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. года залив произошел из 

<

адрес>, из-за неисправной гибкой подводки ХВС на кухне. ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр поврежденной квартиры, по результатам которого составлен акт, фиксирующий дополнительные повреждения и увеличение площади повреждения. На отправленную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ответа не поступило. С учётом экспертного заключения истец просит взыскать № рублей в счёт возмещения ущерба.

Истцы – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда 

<

адрес>. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: МО, 

<

адрес>, КН: №. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из 

<

адрес>, из-за неисправной гибкой подводки ХВС на кухне. Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией свидетельства 

<

адрес>0 об установлении факта нотариусом 

<

адрес> (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр поврежденной квартиры, по результатам которого составлен акт, фиксирующий дополнительные повреждения и увеличение площади повреждения.(л.д.10).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, сумма возмещения ущерба составляет № рублей.

Рыночная стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляет: № рубля.

Рыночная стоимость пострадавшего имущества с учетом износа составляет: № рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения специалиста №. 

Стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцам ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиками, проживающими в спорной квартире, из которой произошел залив. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба истцу. Причинение ущерба в меньшем размере надлежащими доказательствами также не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать сумму ущерба в пользу ФИО3 в размере № рублей с ФИО2, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета износа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу ФИО3 (паспорт №) № рублей в счёт возмещения ущерба. 

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Гаврилова