Мотивированное 

решение

 по делу

УИД: 52RS0022-01-2024-000151-24

изготовлено 06.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 03 мая 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142\2024 по исковому заявлению ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> (далее – ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб, причиненный вследствие порчи постельных принадлежностей и имущества на общую сумму № руб.

Исковые требования ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес> обосновало со ссылкой на положения ст. 102 УИК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 09 мин. по 22 час. 00 мин. осужденный к принудительным работам ФИО2, находясь в помещении для нарушителей № ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес>, путем умышленного замыкания электрической проводки совершил поджог постельных принадлежностей и имущества:

- матраца с наполнителем из синтетического волокна, в количестве 1 шт. на сумму № руб.;

- подушки ватной, в количестве 2 шт., на сумму № руб.;

- одеяла п\ш, в количестве 2 шт., на сумму № руб.;

- тумбочки офисной деревянной 450х450х940, в количестве 2 шт., на сумму № руб.;

- стола обеденного 4-х местного 120х70х75 в количестве 1 шт. на сумму № руб.;

- табурета ТБ-2, в количестве 2 шт., на сумму №.;

- светильника основного, в количестве 1 шт. на сумму № руб., а также работы по установке светильника в сумме № руб.;

- светильника (ночник), в количестве 1 шт., на сумму № руб., а так же работы по установке светильника в сумме № руб.;

- розетки, в количестве 1 шт. на сумму № руб.;

- камеры видеонаблюдения АйТек ПРО Ipr-DvpF 2Mp Easy 2,8 в количестве 1 шт. на сумму № руб.,

на общую сумму № руб.

Осужденный должен возместить ущерб, причиненный исправительному учреждению. 

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес> не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о направлении судебной повестки по электронной почте, от представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования признал частично: признал в части взыскания с него стоимости камеры видеонаблюдения, которую он сломал; в части взыскания с него стоимости иного имущества не признал, пояснил, что пожар произошел не по его вине, а из-за некачественной электропроводки, он использовал не самодельный кипятильник, которым в камере пользоваться было разрешено. С представленными истцом объяснительными он не согласен, поскольку писал он их в состоянии сильного алкогольного и наркотического опьянения. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 60.20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания принудительных работ материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к принудительным работам несут материальную ответственность в порядке и в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Осужденный к принудительным работам возмещает прямой действительный ущерб, причиненный по его вине исправительному центру.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков. 

Совокупность всех трех условий для возмещения материального вреда, причиненного имуществу ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес>, при рассмотрении дела установлена.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осужден Бутурлинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО2 принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Постановлением Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть принудительных работ заменена ФИО5 на лишение свободы сроком 1 год 1 месяц 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В данном постановлении указано, что ФИО2 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в ПДН № привел в нерабочее состояние камеру видеонаблюдения; ДД.ММ.ГГГГ с помощью электропроводов от кипятильника замкнул проводку и вызвал возгорание вещевого имущества в ПДН №.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает лишения свободы в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по 

<

адрес>, что следует из представленной суду справки.

Из материалов дела установлено, что в период отбывания принудительных работ в ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно сломал камеру видеонаблюдения АйТек ПРО Ipr-DvpF 2Mp Easy 2,8 в помещении для нарушителей (ПДН) № ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес>, стоимостью № руб. Данный факт при рассмотрении дела судом, ФИО1 признал, указанный факт подтверждён собственноручно написанными объяснениями ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он сломал камеру видеонаблюдения в ПДН №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в камере для нарушителей № ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес>, он сломал тумбочки, табуретки, светильники. 

Согласно собственноручно написанных ФИО2 объяснений от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес> – после того, как он сломал камеру видеонаблюдения, на нервной почве начал ломать тумбочки и табуретки, а так же светильник и окно.

Из собственноручно написанных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объяснений на имя начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес> следует, что находясь в камере для нарушителей, число не помнит, он решил погреть чая, получилось замыкание самодельного кипятильника и возгорание.

Согласно рапорта начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с 21 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ осужденный к принудительным работам ФИО1, находясь в помещении для нарушителей № ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес>, путем умышленного замыкания электрической проводки, совершил поджог постельных принадлежностей. Прямой действительный ущерб, причиненный имуществу ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес>, по вине осужденного ФИО1 выразился в порче и выводе из строя следующего федерального имущества: видеокамера 1 шт.; матрац 1 шт.; огнетушители (заправка) 7 шт.; стены, потолок, полы по всей площади помещения 18,4 кв.м.; подушка 2 шт.; одеяло 2 шт.; тумбочка 2 шт.; стол 1 шт.; табурет 2 шт.; светильник основной 1 шт.; светильник (ночник) 1 шт.; окно ПВХ (оплавилось) 1 шт.; розетка 1 шт.; выключатель 1 шт.; электрические провода 5 м.

На основании указанного рапорта была проведена служебная проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о результатах служебной проверки. В ходе проверки установлено, что в период с 21 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ осужденный к принудительным работам ФИО1, находясь в помещении для нарушителей № УФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес>, путем умышленного замыкания электрической проводки, совершил поджог постельных принадлежностей (одеяла и матраца). Прямой действительный ущерб, причиненный имуществу УФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес>, по вине осужденного ФИО1 выразился в выводе из строя следующего федерального имущества: видеокамера 1 шт.; матрац 1 шт.; огнетушители (заправка) 7 шт.; стены, потолок, полы по всей площади помещения 18,4 кв.м.; подушка 2 шт.; одеяло 2 шт.; тумбочка 2 шт.; стол 1 шт.; табурет 2 шт.; светильник основной 1 шт.; светильник (ночник) 1 шт.; окно ПВХ (оплавилось) 1 шт.; розетка 1 шт.; выключатель 1 шт.; электрические провода 5 м.

В этом же заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. осужденный ФИО4 совершил поджог постельных принадлежностей в камере для нарушителей № УФИЦ.

Указанное выше федеральное имущество принадлежит ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес> на праве оперативного управления. 

Представленные и исследуемые в рамках служебной проверки материалы (рапорта и объяснения сотрудников УФИЦ, объяснения осужденных, архив камер видеонаблюдения и иные сведения), позволяют сделать вывод о намеренной и виновной порче федерального имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденными к принудительным работам, отбывающими наказание в изолированном участке, ФИО1 и ФИО4

По результатам служебной проверки было решено подготовить надлежащим образом оформленные справочные сведения о стоимости поврежденного федерального имущества.

Согласно справки по причиненному ФИО1 ущербу, ущерб составляет № руб.:

Камера видеонаблюдения АйТек ПРО Ipr-DvpF 2Mp Easy 2,8 в количестве 1 шт. на сумму № руб.

Матрац с наполнителем из синтетического волокна, в количестве 1 шт. на сумму № руб.

Стены, потолок, полы по всей площади помещения 18,4 кв.м в размере № руб.

Подушка ватная, в количестве 2 шт. по цене № руб., на сумму № руб.

Одеяло п\ш, в количестве 2 шт. по цене № руб., на сумму № руб.

Тумбочка офисная деревянная 450х450х940, в количестве 2 шт. по цене № руб., на сумму № руб.

Стол обеденный 4-х местный 120х70х75 в количестве 1 шт. на сумму № руб.

Табурет ТБ-2, в количестве 2 шт. по цене № руб., на сумму № руб.

Светильник основной, в количестве 1 шт. на сумму № руб., а также работы по установке светильника в сумме № руб.

Светильник (ночник), в количестве 1 шт., на сумму № руб., а так же работы по установке светильника в сумме № руб.

Розетка, в количестве 1 шт. на сумму № руб.

Стоимость указанного имущества и работ по установке светильников подтверждены актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, требованием-накладной от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на отпуск материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту помещений здания школы ФКУ Арзамасской ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> (переоборудование в ИЦ), дата составления ДД.ММ.ГГГГ (с актом о приемке работ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в 14 час. 40 мин. ФИО1 от возмещения ущерба и дачи письменных объяснений по данному поводу отказался, о чем был составлен акт сотрудниками ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлена совокупность, при которой с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес>: вред был причинен ФИО2 в результате его противоправных, виновных действий, причинно-следственной связь между противоправным поведением ФИО1 и возникшим у ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес> материальным ущербом установлена, размер убытков установлен и подтвержден документально.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сумме, которая подлежит взысканию с ФИО2, судья исходит из размера заявленных исковых требований. В исковом заявлении указано следующее имущество, за которое истец просит взыскать денежные средства и стоимость работ по установке: 

- матрац с наполнителем из синтетического волокна, в количестве 1 шт. на сумму № руб.;

- подушки ватные, в количестве 2 шт., на сумму № руб.;

- одеяла п\ш, в количестве 2 шт., на сумму № руб.;

- тумбочки офисные деревянные 450х450х940, в количестве 2 шт., на сумму № руб.;

- стол обеденный 4-х местный 120х70х75 в количестве 1 шт. на сумму № руб.;

- табурет ТБ-2, в количестве 2 шт., на сумму № руб.;

- светильник основной, в количестве 1 шт. на сумму № руб., а также работы по установке светильника в сумме № руб.;

- светильник (ночник), в количестве 1 шт., на сумму № руб., а так же работы по установке светильника в сумме № руб.;

- розетка, в количестве 1 шт. на сумму № руб.;

- камера видеонаблюдения АйТек ПРО Ipr-DvpF 2Mp Easy 2,8 в количестве 1 шт. на сумму № руб.,

Стоимость всего указанного имущества в сумме составляет № руб. вместе с работами по установке светильников. За пределы исковых требований суд выйти не может, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере № руб., а не № руб., как указано истцом. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик ФИО2, возражая относительно удовлетворения исковых требований, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил и не просил оказать ему содействие в получении и истребовании доказательств. 

Доводы ФИО2 о том, что возгорание имущества, находящегося в помещении для нарушителей № ИУФИЦ произошло не по его вине, а из-за ненадлежащего состояния электропроводки, своего подтверждения не нашли, они чем-либо не доказаны. Из материалов дела следует, что в декабре 2022 г., то есть менее чем за год до возгорания, в помещениях ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес> был проведен капитальный ремонт, в том числе проводились работы, связанные с электроснабжением помещений, устанавливались новые розетки, работы по капитальному ремонту были приняты, о чем суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО2 о том, что его объяснения, которые он давал на имя начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес> являются недостоверными, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного и наркотического опьянения, судом отвергается, поскольку ФИО2 объяснения написал собственноручно, через несколько дней после произошедших событий (события происходили ДД.ММ.ГГГГ, объяснения написаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного и токсического опьянения в период написания объяснений чем-либо не подтвержден. Данных о том, что объяснения были получены у ФИО2 в результате недозволенных методов сотрудниками ИУФИЦ, у суда не имеется. При рассмотрении дела судом ФИО2 не отрицал, что разбил камеру видеонаблюдения, и что возгорание произошло в результате того, что он пользовался кипятильником. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере №., от размера удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования о взыскании с ФИО2 материального вреда в размере № руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Федерального казенного учреждения исправительная колония № ГУФСИН России по 

<

адрес> материальный ущерб в сумме № руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в местный бюджет государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина