Дело № 2-1035/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретарях Коротовской Ю.А., Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, неустойки. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 950 000 руб., который заверен нотариусом нотариального округа г. Благовещенска. В соответствии с п. 1 договора займа, истец предоставил ответчику сумму займа в размере 950 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017. В соответствии с п. 2 договора займа, истец не будет получать вознаграждение за переданные денежные средства, в связи с чем, договор займа признается беспроцентным. До настоящего времени должником денежные средства не возвращены. На основании п. 6 договора займа, если заемщик не уплатит занятые деньги к установленному договором займа сроку, истец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию. На основании п. 7 договора займа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 950 000 руб., неустойку - 436 050 руб., государственную пошлину.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Предоставил письменные пояснения, в которых указал, что договор займа заключен в нотариальной форме и заверен нотариусом нотариального округа г. Благовещенска. Факт того, что ФИО2 отдал долг рыбой, не находит своего подтверждения, деньги истцу не передавались ни в период действия договора, ни после окончания срока действия договора. Долг на сегодняшний день не погашен. На основании п. 14 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что все условия договора им понятны и соответствуют действительной воле. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В судебном заседании 17.05.2019 требования не признал. пояснил, что ФИО1 не передавал ему денежные средства. Он (ФИО2) должен был истцу 700 000 руб., поэтому был заключен такой договор займа. ФИО1 должен был дать ему 250 000 руб., которые он получил. Возвращал долг рыбой трижды по 3 тонны по цене 130 руб. за килограмм. Документы на передачу рыбы находятся дома. Договор подписал, читал. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (ч. 5 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому последний получил в долг от ФИО1 950 000 руб. Сторонами определено, что заемщик уплачивает не позднее 31.12.2017 всю сумму займа. Денежные средства подлежат возврату путем передачи ФИО1 наличных денежных средств. Указанный договор в установленном законом порядке удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области в дату его заключения.

Доводы ответчика о частичном возврате суммы займа иным способом, а также доводы о заключении договора на иных условиях отвергаются судом как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств с ответчика в качестве основного долга в размере 950 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета истца, представленного к исковому заявлению, возникший с 01.01.2018 по 04.04.2019, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 436 050 руб. Суд принимает за основу расчет истца. Доказательств того, что расчет истца не соответствует действительности, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, находит заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерным основному обязательству и приходит к убеждению о взыскании неустойки в заявленном размере 436 050 руб.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что вопреки вышеназванным требованиям закона, доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора в суд не представлено.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, иск ФИО1 в части требований о расторжении договора займа подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Учитывая, что иск в части взыскания денежных средств суд признает подлежащими удовлетворению, с ФИО2 необходимо взыскать судебные расходы в размере 15 130 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 197 ГПК РФ, суд,

Р ЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 950 000 рублей, неустойку за период с 01 января 2018 года по 04 апреля 2019 года в размере 436 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 130 рублей 25 копеек, а всего взыскать 1 401 180 рублей 25 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что, в соответствии со статьей 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова