Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 02 ноября 2017г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

с участием помощника прокурора Спасского района Рязанской области Слепова Д.В.,

при секретаре Васютиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого она протянула руку, для того, чтобы взять ведро, стоящее на земле, и в этот момент ФИО2 дернула ее за протянутую правую руку и начала руку выкручивать, в связи с чем она испытала физическую боль. 

После произошедшего, она обратилась за медицинской помощью и с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 21.11.2016г. производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ прекращено.

Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 21.03.2017г. постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 21.11.2016г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 24 УПК РФ, изменено. Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 21.11.2016г. оставлено без изменения.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ей физическую боль. В результате действий ФИО2 был причинен вред ее здоровью, а также причинен моральный вред. После полученных в результате инцидента травмы, она проходила лечение и реабилитацию. Кроме того, она испытывала нравственные и физические страдания и неудобства. Она считает, что действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 300 000 рублей.

На основании изложенного, истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истицы ФИО1 в предварительном судебном заседании 30.06.2017г. в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ФИО1 был конфликт, но никаких телесных повреждений, а также физической боли она ФИО1 не причиняла, ведро у ФИО1 не отнимала и руку не выкручивала. 

Суд, выслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Спасского района Рязанской области Слепова Д.В. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2). 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ) – п.3.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 произошел конфликт. 

В ходе указанного конфликта, по утверждению истицы ФИО1, она взяла ведро, а ФИО2, чтобы отобрать ведро, дернула ее за правую руку и начала руку выкручивать, в связи с чем она получила телесные повреждения, от которых испытывала сильную физическую боль. Ответчик ФИО2 указанный факт категорически отрицает, указывая, что никаких телесных повреждений, от которых истица испытала физическую боль, она ФИО1 не причиняла.

Истица ФИО1 по данному факту обращалась с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности сначала по ч.1 ст.115 УК РФ, а затем изменила обвинение на ч.1 ст.116 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 21.11.2016г. производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, поскольку преступность и наказуемость деяния, в совершении которого ФИО1 обвиняла ФИО2 были устранены в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016г. №323-ФЗ.

Апелляционным постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 21.03.2017г. постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 21.11.2016г. изменено в части гражданского иска ФИО1, который оставлен без рассмотрения, в остальном оставлено без изменения.

После прекращения уголовного дела частного обвинения истица ФИО1 обращалась с заявлением о привлечении ФИО2 по указанному факту к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Однако постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 29.08.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было также прекращено за отсутствием события административного правонарушения. 

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной истицы ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения истице ФИО1 телесных повреждений ответчиком ФИО2 при указанных истицей обстоятельствах.

Суд считает, что объяснения истицы ФИО1, показания свидетелей-очевидцев ФИО7, ФИО6 о причинении ответчиком телесных повреждений истице при указанных ФИО1 обстоятельствах, опровергаются объяснениями ответчика ФИО2, показаниями свидетеля-очевидца ФИО11, заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. и №/Д от ДД.ММ.ГГГГ., проводившихся в рамках уголовного дела частного обвинения. 

Так, в первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывала, что ФИО2 толкала ее за больную руку. В первоначальном заявлении о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывает, дернула ее за протянутую за ведром правую руку и начала выкручивать. В уточненном заявлении о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывает, что она взяла ведро, а ФИО2 подбежала к ней, толкнула ее и резко выхватила ведро из руки. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 снова указывает, что ФИО2 дернула ее за протянутую за ведром правую руку и начала выкручивать. В ходе судебного заседания у мирового судьи 22.10.2015г. ФИО1 обвиняла ФИО2 в том, что последняя толкала ее, дергала за правую руку и выкручивала кисть руки, в связи с чем она испытывала сильную физическую боль. При этом поясняла, что ранее у нее никаких повреждений правой руки не было. В ходе судебных заседаний по настоящему гражданскому делу истица ФИО1 утверждала, что когда она взяла ведро, ФИО2 рванула ее за руку, а у нее до этого был вывих правого плеча. В итоге от действий ФИО2 у нее была острая боль в плече, опухла рука, были порваны капилляры на ладони. 

Свидетель ФИО7. в ходе судебного заседания у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. показала, что ФИО1 правой рукой взяла за ручку ведра, в этот момент ФИО2 схватила ФИО1 за предплечье руки и сильно дернула за руку. Все это происходило в сарае, а ФИО6 в это время находилась во дворе своего дома. В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 взяла ведро. ФИО2 подбежала к ФИО1, начала толкать, схватилась за ведро и начала его выдергивать, а также дернула несколько раз ФИО1 за руку и выкручивала руку. После этого она позвала на помощь соседку ФИО6

Свидетель ФИО6 в первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. указывала, что ФИО2 толкнула ФИО1 несколько раз. В ходе судебного заседания у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показала, что ФИО2 в ходе конфликта начала толкать ФИО1 двумя руками. Когда ФИО1 взяла ведро, ФИО2 дернула ее за большой палец правой руки, потом выкручивала кисть правой руки и толкала в бок. Все это она видела, находясь во дворе дома ФИО11, где происходил конфликт. В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу свидетель ФИО6 пояснила, что в ходе конфликта ФИО2 выдергивала у ФИО1 ведра, при этом тянула за палец и предплечье руки ФИО1.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются противоречия в объяснениях истицы, показаниях свидетелей-очевидцев ФИО7, являющейся 

<

данные изъяты> истицы, ФИО6, у которой с ответчиком сложились неприязненные отношения, относительно места, где ФИО2 причинила телесные повреждения истице (в частности, сарае или во дворе дома), способа и конкретных обстоятельств причинения телесных повреждений, в связи с чем указанные доказательства не могут быть признаны судом в качестве бесспорных, подтверждающих факт причинения ответчиком ФИО2 вреда здоровью истицы ФИО1 

Свидетели ФИО9, ФИО10 очевидцами конфликта между ФИО1 и ФИО2 не были и не могут объективно подтвердить факт причинения ответчиком телесных повреждений истице. 

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи по делу частного обвинения судом не был сделан вывод о том, что факт причинения истице телесных повреждений либо физической боли ответчиком действительно был.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 также судом не был сделан вывод о причинении истице телесных повреждений либо физической боли ответчиком.

Представленные в ходе судебного разбирательства истицей медицинские документы подтверждают лишь наличие у нее давнего заболевания правого плечевого сустава и факт его лечения.

Ответчик ФИО2 и свидетель ФИО11 как в первоначальных объяснениях, так и в дальнейшем при производстве у мирового судьи и при рассмотрении настоящего гражданского дела, отрицали факт причинения ФИО2 каких-либо телесных повреждений истице.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. и №/Д от ДД.ММ.ГГГГ., проводившихся в рамках уголовного дела частного обвинения, каких-либо травматических телесных повреждений у ФИО1 не установлено. Диагностированный у ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) не подлежит экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как не имеющий обоснования объективными клиническими данными.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной истицы не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ФИО2 вреда здоровью истицы ФИО1 при указанных истицей обстоятельствах. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена вина ответчика в причинении истице вреда здоровью и морального вреда, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Д.Н.Панкин