12-97/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 28 мая 2018 года

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием защитника ООО «СервисАвтоТранс» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «СервисАвтоТранс» ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.21.2 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СервисАвтоТранс», зарегистрированного 09.12.2009 в 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 861001001,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.21.2 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «СервисАвтоТранс» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «СервисАвтоТранс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на неизвещение защитника о рассмотрении дела, ущемление прав защитника при составлении протокола, монтажные снимки являются недопустимыми доказательствами, а постановление имеет существенные нарушения в части описания данных о лицах и обстоятельствах.

Защитник ООО «СервисАвтоТранс» ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в протоколе об административном правонарушении его указали в качестве законного представителя юридического лица, хотя от таковым не является. В этом же протоколе указано на разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. При этом права защитника ему не разъясняли. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не извещен, что нарушило его право на участие в рассмотрении дела. В постановлении данные законного представителя юридического лица указаны без подтверждения.

Законный представитель ООО «СервисАвтоТранс» уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Статья 12.21.2 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов.

Согласно постановлению дата в 09:38 на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель Р в соответствии с выданным ООО «СервисАвтоТранс» путевым листом управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», в котором при перевозке опасных грузов в нарушение пунктов 8.1.5.2, 9.2.2.8.2 Требований, касающихся подготовки экипажа транспортного средства, Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) и пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ в кабине водителя отсутствуют защита устройства, управляющего выключателем главной аккумуляторной батареи, от случайного воздействия и жидкость для протирания глаз (истек срок годности в дата года).

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) от 30.09.1957, в частности, что касается конструкции, оборудования и движения транспортного средства, перевозящего рассматриваемые грузы, допускает перевозку опасных грузов при условии соблюдения предписаний в приложениях, являющихся неотъемлемой частью соглашения.

Пункты 8.1.5.2, 9.2.2.8.2 Требований, касающихся подготовки экипажа транспортного средства, предусматривают при перевозке опасных грузов наличие в кабине водителя защиты устройства, управляющего выключателем главной аккумуляторной батареи, и жидкости для промывания глаз.

Вина ООО «СервисАвтоТранс» подтверждается совокупностью доказательств.

Как видно из копий устава ООО «СервисАвтоТранс», карточки учета основных сведений об организации, приказа № от дата, решения единственного участника № от дата, приказа № от дата, должностной инструкции генерального директора от дата, приказа о приеме работника на работу от дата, должностной инструкции механика № от дата, ООО «СервисАвтоТранс» является действующим юридическим лицом, полномочия которого осуществляются посредством органов управления и должностных лиц, уполномоченных на представительство интересов юридического лица и ведение его хозяйственной деятельности.

Согласно рапорту сотрудника полиции дата в 09:38 на 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащем ООО «СервисАвтоТранс» автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Р выявлены нарушения правил перевозки опасных грузов в виде отсутствия защиты устройства, управляющего выключателем главной аккумуляторной батареи, от случайного воздействия и жидкости для промывания глаз.

Как следует из объяснений механика ООО «СервисАвтоТранс» М, дата при выпуске на линию автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», осуществляющего перевозку опасных грузов, он убедился в соблюдении соответствующих правил и соответствии автомобиля его комплектации.

Согласно объяснений водителя ООО «СервисАвтоТранс» Р дата он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» после выпуска автомобиля с проверкой на исправность, но с отсутствием в кабине водителя защиты устройства, управляющего выключателем главной аккумуляторной батареи, от случайного воздействия и с просроченной жидкостью для промывания глаз.

В копии свидетельства о регистрации транспортного средства отражено, что ООО «СервисАвтоТранс» является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№».

Копия транспортной накладной № подтверждает, что дата перевозчик ООО «СервисАвтоТранс» в лице водителя Р в автоцистерне 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» перевозит дизельное топливо.

Копия путевого листа № от дата содержит данные, аналогичные копии транспортной накладной №.

Фототаблица наглядно демонстрирует вид транспортного средства и отсутствие в кабине водителя защиты устройства, управляющего выключателем главной аккумуляторной батареи, от случайного воздействия и жидкости для промывания глаз со сроком годности до 07.2016.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ООО «СервисАвтоТранс» от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы форма и содержание исследованных документов соответствуют установленным требованиям. 

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств и принимается судом во внимание.

дата в отношении ООО «СервисАвтоТранс» составлен протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения и приведена ссылка на имеющиеся доказательства в виде материалов дела.

В протоколе имеются сведения о разъяснении прав и отражены объяснения защитника юридического лица, что опровергает доводы жалобы об ущемлении прав защитника при составлении протокола. 

Указание в протоколе на установление личности защитника в качестве законного представителя юридического лица и разъяснение защитнику прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суд признает технической ошибкой, не влияющей на объем разъясненных прав и не ограничивающей защитника в их реализации. 

Данный вывод суда согласуется с объяснениями защитника, самостоятельно и полно выразившего свою позицию по существу в протоколе об административном правонарушении, а также путем заявления ходатайства о прекращении производства по делу. 

Аналогичным образом как описку суд оценивает указание в протоколе и в постановлении на отсутствие жидкости для протирания глаз, а не для промывания глаз.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица извещен в установленном порядке, ходатайство об участии и об отложении составления протокола не заявил.

Как видно из материалов дела, должностное лицо рассмотрело и разрешило по существу ходатайство защитника о прекращении дела, что подтверждается определением об отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого направлена заявителю.

В целом оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельства правонарушения, позволяющее установить вид и характер нарушения правил, допущенных юридическим лицом, имеет ссылку на доказательства и раскрывает их содержание. Данные законного представителя юридического лица, указанные в постановлении, установлены на основании правоустанавливающих документов юридического лица и внесены в постановление дополнительно к основным сведениям о юридическом лице.

Вопреки доводам жалобы о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица извещен в установленном порядке. Неявка законного представителя юридического лица или защитника не являются препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, о чем мотивированного изложено должностным лицом в оспариваемом постановлении. Копия постановления направлена юридическому лицу.

В таком случае оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

Деяние ООО «СервисАвтоТранс» правильно квалифицированы по статье 12.21.2 части 1 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом в полной мере учтены грубый характер правонарушения и влияющие на степень ответственности обстоятельства.

Наказание ООО «СервисАвтоТранс» в виде штрафа в размере 400 000 руб. назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания ООО «СервисАвтоТранс» не имеется.

Признавая доводы в защиту ООО «СервисАвтоТранс» в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.21.2 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СервисАвтоТранс» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СервисАвтоТранс» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нагянский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А. М. Тельминов