Мировой судья судебного участка № 1 

Изобильненского района Ставропольского края

Колосова М.Н. 

№ 12-8/2025

26MS0035-01-2024-003658-14

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. При этом, полагал, что был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку он не находился в состоянии опьянения и не имел никаких признаков опьянения. 

Из содержания жалобы следует, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение, общались с ним на «Ты»! Ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что он может не проходить освидетельствование на месте и его доставят в медицинское учреждение.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым. Тестовый забор воздуха не производился. Он был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Так в протоколах указано, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, но на видеозаписи видно, что он ведет себя абсолютно спокойно, разговаривает внятно. Видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Фиксировалось не всё происходящее. Запись перенесена на прерывистые файлы. В качестве видео фиксатора использовался мобильный телефон, но видеозапись с мобильного телефона не может быть использована в качестве допустимого доказательства, поскольку данная запись не может зафиксировать все действия, которые происходили. На видеозаписи отсутствует дата и время, что может поставить под сомнение составленные в отношении него протоколы. Более того, время в протоколе указано неверно. Его остановили в 20 час. 12 мин., а отстранили в 20 час. 40 мин., протокол был составлен в 20 час. 35 мин., а отстранили от управления в 20 час. 40 мин., должно быть наоборот по времени, так как сначала отстраняют, а потом составляют протокол. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, должен быть составлен, а уже потом направлять его на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Наличие канабиоидов в его моче объяснил суду тем, что незадолго курил кальян. Между ним и инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО4 имеются неприязненные отношения, тот обещал незадолго до случившегося лишить его прав управления ТС.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в вечернее время в августе 2024 года по проезду Солнечный 

<

адрес> им было остановлено транспортное средство Volkswagen Passat под управлением ФИО1 для проверки документов. ФИО1 вел себя неадекватно, очень долго не мог достать документы из автомобиля, ходил от одной двери автомобиля к другой. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явился такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке. Когда он предложил ему пройти освидетельствование на месте, ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования у водителя ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», на что тот также согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Никакого давления на ФИО1 со стороны сотрудников ДПС не оказывалось, права и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись. При сборе доказательств по делу осуществлялась видеофиксация на видеорегистратор (трехзонник) находящийся в служебном автомобиле, которая им была перенесена на диск и приобщена к протоколу. На видеозапись он не переносил события приезда «скорой помощи» по вызову ФИО1, когда ему около получаса оказывали помощь, замеряли давление, выдали таблетку. 

В судебном заседании прокомментировал данную видеозапись, согласно которой, он при составлении административного материала, разъясняет ФИО1 его права и ст. 51 Конституции РФ, предлагает тому пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотестер. ФИО1 проходит освидетельствование на состояние опьянения на месте. После чего он предлагает пройти медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», на что тот соглашается. 

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в вечернее время в августе 2024 года ими в составе наряда ДПС ГИБДД было остановлено транспортное средство Volkswagen Passat под управлением ФИО1 для проверки документов. ФИО1. вел себя неадекватно, очень долго не мог достать документы из автомобиля около 10 минут. Он посчитал, что ФИО1 вел себя неадекватно, имелся признак опьянения, как поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования у водителя ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Он лично по просьбе ФИО1 передавал ему на выбор мундштуки алкотестера в упаковке. При проведении освидетельствования у водителя ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», на что тот согласился. Отрицает, что между ним и ФИО1 имеются неприязненные отношения, и он обещал лишить ФИО1 прав управления ТС. Ранее он оформлял на ФИО1 материал по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Прокомментировал в судебном заседании видеозапись, согласно которой, инспектор ДПС ФИО3 оговаривает признак опьянения ФИО1, предлагает тому пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотестер. ФИО1 проходит освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотестер. Он лично по просьбе ФИО1 передает тому на выбор мундштук алкотестера в упаковке. А также зафиксированы события составления административного материала, разъяснения ФИО1 прав и ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО5. На видеозаписи не фиксировались события приезда «скорой помощи» по вызову ФИО1, около получаса, когда ему оказывали помощь, замеряли давление, выдали таблетку. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(редакция действовавшая на день совершения административного правонарушении) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут ФИО1. в районе 

<

адрес> по проезду Солнечный 

<

адрес> управляя транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: 

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД «Изобильненский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, справкой ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО1 отобрана моча на наличие наркотических средств, психических и других химических веществ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, видеозаписью совершенного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной мировым судьей и иными материалами дела; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО3 данные им в судебном заседании у мирового судьи.

Доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Протоколы: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении ФИО1, как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1 пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, в присутствии ФИО1, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. 

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, как и другие процессуальные документы, составлены инспектором ДПС ФИО3 в присутствии ФИО1, с применением видеофиксации, непосредственно после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, не сделал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал «согласен». 

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. При наличии указанного признака опьянения ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 8 Правил ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Признать, что сотрудником ДПС нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и ставить под сомнение достоверность результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

В случае сомнений в достоверности установления состояния опьянения, а также при наличии допущенных нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования. 

Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

То обстоятельство, что в составленных инспектором ДПС протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана информация о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись процессуальный действий, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при оформлении административного материала, поскольку такие данные не подлежат обязательному внесению в процессуальные документы.

Несмотря на доводы жалобы, сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Для признания недопустимыми доказательствами содержащихся на видеозаписи сведений и документов о совершенных процессуальных действиях с применением видеозаписи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, целостность прибора можно поставить под сомнения, тестовый забор воздуха не производился, является необоснованным и не влияет на отражение существа правонарушения, не ставит под сомнение доказанность факта его совершения ФИО1

То обстоятельство, что инспектор при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, трогал мундштук голыми руками, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оспорены инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО8 оспариваются объективно видеозаписью, согласно которой, инспектор лично по просьбе ФИО1 передает тому на выбор мундштук алкотестера в упаковке. 

То обстоятельство, что тестовый забор воздуха не производился, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при оформлении административного материала. Признать, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 созданы препятствия в проверке целостности клейма государственного поверителя, а также содержащихся в свидетельстве о поверке сведений, оснований не имеется.

Кроме того, состояние опьянения ФИО1 установлено не освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте, а актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевого клинического наркологического диспансера» согласно которого в моче ФИО1 обнаружена марихуана 50 нг/мл.

Суд полагает, что каких-либо фактических и правовых оснований согласиться с суждениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что в отношении него отсутствует состав административного правонарушения, не имеется. 

Достоверность, относимость и допустимость доказательств имеющихся в деле сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания мировым судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность, личность виновного.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, несмотря на доводы жалобы о том, что видеозапись, приложенная к материалам дела, не имеет вкладки даты и времени, сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Для признания недопустимыми доказательствами содержащихся на видеозаписи сведений и документов о совершенных процессуальных действиях с применением видеозаписи оснований не имелось. 

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, и не понимал, какая ответственность ему грозит в случае установления опьянении в ходе медицинского освидетельствования, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия отказа от него, суд не принимает. Так как они оспариваются свидетельскими показаниями инспектора ДПС, о том, что ФИО1 были разъяснены порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия отказа от него, что в свою очередь подтверждается видеозаписью. 

Доводы жалобы о том, видеозапись велась на мобильный телефон, суд также не принимает. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается. 

Согласующийся с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункт 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи, в том числе, видео - и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку, и названным Кодексом не предусмотрена обязанность внесения сведений о средстве для осуществления видеозаписи в процессуальные документы.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Таким образом, видеозапись совершения процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения может осуществляться любыми техническими средствами, имеющими функцию видеозаписи. 

Полученные при совершении административных действий видеозаписи приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом требований об указании в протоколе об административном правонарушении о приобщении видеозаписи статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При этом, оценивая видеозапись на предмет ее достоверности и допустимости, необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения отраженными в иных собранных по делу доказательствах (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено в судебном заседании, видеозапись, приобщенная к соответствующему протоколу, перенесена с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле сотрудников ДПС, что достоверно установлено на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО3 в судебном заседании, пояснил, что при сборе доказательств по делу осуществлялась видеофиксация на видеорегистратор (трехзонник) находящийся в служебном автомобиле, которая им была перенесена на диск и приобщена к протоколу, на видеозапись не переносил события приезда «скорой помощи» по вызову ФИО1, когда ему около получаса оказывали помощь. 

Видеозапись фиксирует события остановки транспортного средства Volkswagen Passat под управлением ФИО1, длительное около 10 минут непредставление документов со стороны ФИО1 (1-й файл); 

- события оформления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД «Изобильненский» ФИО5, протокола об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, разъяснением ФИО1 прав предусмотренных 51 Конституцией РФ и КоАП РФ при этом, вызова «скорой помощи» по инициативе ФИО1 (2-й файл

- события оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние алкогольного опьянение (3-й файл).

При этом, какого либо давления со стороны инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД «Изобильненский» на ФИО1 при оформлении протокола не зафиксировано. Действительно видеозапись является прерывистой, однако объясняется переносом на носитель основных событий при оформлении протокола. Видеозапись проводилась очевидным для ФИО1 способом, факт видеофиксации отражен в процессуальных документах, подписанных ФИО1 без замечаний. 

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО1 процессуальных действий. 

Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. Как усматривается из материалов дела, мировым судьей дана оценка приобщенной к материалам дела видеозаписи и составленным процессуальным документам при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи. 

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, кроме того, велась видеозапись, при наличии достаточных оснований полагать наличие опьянения у ФИО1. 

При составлении административного материала сотрудниками ДПС какого-либо давления на ФИО1 оказано не было, что также подтверждается видеозаписью, просмотренной как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

У суда не вызывают сомнения показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. 

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Объективных данных о наличии какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 и ФИО4 в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у мирового судьи не имелось, не приводится таких оснований и в настоящей жалобе, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, являются несущественными и не влияют на законность принятого решения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

По мнению суда, по существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Кроме того несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 приведенные в жалобе, являются ошибочными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанными лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в том числе со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В целом доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий С.А. Дудкин