Судья: В 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 08 июля 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи 

<

данные изъяты>,

с участием: прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденной А, ее защитников – адвокатов Д, Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Д в защиту интересов осужденной А на приговор Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении А, 

заслушав осужденную и ее защитников, в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, состоящая в браке, имеющая несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая ведущим инженером в 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ (11 преступлений) к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждое преступление. С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, А назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Мера пресечения в отношении А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств.

А признана виновной в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, а именно в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Б, 

<

данные изъяты> года рождения, осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ (11 преступлений), приговор в указанной части участниками процесса не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Д просит об отмене приговора и оправдании А, либо о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 292 УК РФ и прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что А не являлась должностным лицом применительно к Главе 29 УК РФ, где раскрывается понятие должностного лица, сославшись на должностную инструкцию осужденной, суд не учел, что п. 12 Инструкции не наделял А полномочиями по формированию резерва кадров, распределению и утверждению трудовых функций, а также возможностью поощрять или наказывать младших сотрудников, при этом со своими должностными обязанностями А была ознакомлена лишь 

<

данные изъяты>, то есть позже периода инкриминируемых ей преступлений, при наличии до ее трудоустройства существующей практики «фиктивных работников». Полагает, что судом был неверно применен уголовный закон, что выразилось в том, что характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УК РФ, установлены не были, 

<

данные изъяты> не были привлечены к уголовному делу, потерпевшими не признавались и ущерба не заявляли. Кроме того, свидетели Свидетель №7 и Свидетель №11, трудоустроенные до А на момент своего фиктивного трудоустройства уже достигли пенсионного возраста и не нуждались в стаже работы, в связи с чем два эпизода с их трудоустройством не могли быть включены в обвинение, а свидетели Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №12 и Свидетель №8 были трудоустроены реально, и эпизоды с их трудоустройством также не могли образовать состава преступления. Считает неверной квалификацию действий А по ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку действия не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, отсутствует в действиях осужденной личная заинтересованность, а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Считает более объективной квалификацию действий осужденной по техническому табелированию фиктивных сотрудников по одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершенного с единым умыслом, по которому истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное преследование подлежит прекращению.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении А обвинительный приговор.

Выводы о виновности А в совершении умышленных преступлений являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самой осужденной, показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №7, Е, Ж, З, протоколах осмотра документов, обыска, экспертных заключениях и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденной А с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

По ходатайствам участников процесса показания ряда допрошенных лиц, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, имеющиеся противоречия в показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены показания указанных лиц, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции находит объективной, поскольку на их основании суд установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенная защитником в апелляционной жалобе собственная оценка показаний допрошенных в суде лиц и их показаний, данных на предварительном следствии, а также доказательств, приведенных судом в обоснование виновности А, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствует о невиновности осужденной в совершении преступлений, поскольку ее виновность установлена на основании совокупности перечисленных в приговоре доказательств.

Оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания А, в которых она указывала о вынужденном характере своих действий по внесению в табель учета сведений о фиктивно трудоустроенных работниках, действиях в условиях крайней необходимости, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показаниям осужденной судом первой инстанции дана правильная оценка и обоснованно признано, что ее доводы являются неубедительными, поскольку они противоречат приведенным в приговоре доказательствам, исследованным в судебном заседании, и опровергаются ими, обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре, аргументированы, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются законными и сомнений в обоснованности не вызывают. Доводы стороны защиты являются преднамеренной и несостоятельной попыткой ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением осужденной смягчить правовую оценку своих действий. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении А обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. 

Суждения адвоката Г, высказанные в суде апелляционной инстанции, относительно отложений судом первой инстанции судебных заседаний на даты, в которые он не имел возможности осуществлять защиту А в суде ввиду занятости в ином судебном заседании, что повлекло нарушение права А на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а потому отвергает. В уголовном деле не содержится сведений об уведомлении адвокатом Г суда первой инстанции о своей занятости в иных судебных заседаниях, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела по указанной причине, а также сведений об умышленном создании условий к отсутствию указанного защитника. Вместе с тем, положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката указывают о том, что адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Вопреки доводам адвоката Г, судом первой инстанции было надлежащим образом обеспечено и реализовано право осужденной А на защиту, которую, наряду с адвокатом Г, в суде первой инстанции с 

<

данные изъяты> осуществляла адвокат Д Осужденная в полной мере реализовала свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, активно выражала свою позицию по уголовному делу, пользовалась услугами защитников, в том числе, защитника Д, уполномоченных должным образом, каких-либо заявлений об оказании ими ненадлежащей помощи не делала. Позиция осужденной А и ее защитников по делу была согласована. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции позиция защитников соответствовала позиции А, защитником Д, участвующей в отсутствии адвоката Г, принимались все предусмотренные законом меры по выполнению своих обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи А Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Д активно участвовала в исследовании доказательств, задавала вопросы допрашиваемым лицам, заявляла ходатайства. Против продолжения рассмотрения уголовного дела в отсутствие адвоката Г осужденная не возражала.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права осужденной на защиту, по делу не допущено.

Позиция осужденной А и ее защитника Д, озвученная в суде апелляционной инстанции, полностью отражает их позицию, занятую при рассмотрении уголовного дела по существу, указанные ими доводы были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую и мотивированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иной оценки указанных доводов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений, совершенных А, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия А по ч. 2 ст. 292 УК РФ (11 преступлений), как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и мотивировал в приговоре свои выводы. 

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что А, являясь должностным лицом - начальником группы эксплуатации зданий и сооружений отдела содержания зданий, сооружений и территории 

<

данные изъяты> России, вступив не позднее 

<

данные изъяты> с заместителем начальника отдела содержания зданий, сооружений и территории 

<

данные изъяты> России Б, а также с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении выглядеть исполнительным работником в глазах руководителя, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что Свидетель №14 фиктивно назначена на должность уборщика служебных помещений группы эксплуатации зданий и сооружений 

<

данные изъяты> и фактически свои трудовые функции в Институте не выполняла, внесла в табели учета использования рабочего времени за периоды с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №14 выполняла возложенные на нее обязанности, заверив их своей подписью, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что Свидетель №6 фиктивно назначена на должность уборщика служебных помещений группы эксплуатации зданий и сооружений ОСЗСТ и фактически свои трудовые функции в Институте не выполняла, внесла в табели учета использования рабочего времени за периоды с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №6 выполняла возложенные на нее обязанности, заверив их своей подписью, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что Свидетель №12 фиктивно назначена на должность уборщика служебных помещений группы эксплуатации зданий и сооружений ОСЗСТ и фактически свои трудовые функции в Институте не выполняла, внесла в табели учета использования рабочего времени за периоды с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №12 выполняла возложенные на нее обязанности, заверив их своей подписью, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что Свидетель №9 фиктивно назначена на должность уборщика служебных помещений группы эксплуатации зданий и сооружений ОСЗСТ и фактически свои трудовые функции в Институте не выполняла, внесла в табели учета использования рабочего времени за периоды с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №9 выполняла возложенные на нее обязанности, заверив их своей подписью, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что Свидетель №5 фиктивно назначена на должность уборщика служебных помещений группы эксплуатации зданий и сооружений 

<

данные изъяты> и фактически свои трудовые функции в Институте не выполняла, внесла в табели учета использования рабочего времени за периоды с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №5 выполняла возложенные на нее обязанности, заверив их своей подписью, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что Свидетель №11 фиктивно назначена на должность уборщика служебных помещений группы эксплуатации зданий и сооружений 

<

данные изъяты> и фактически свои трудовые функции в Институте не выполняла, внесла в табели учета использования рабочего времени за периоды с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №11 выполняла возложенные на нее обязанности, заверив их своей подписью, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что И фиктивно назначена на должность уборщика служебных помещений группы эксплуатации зданий и сооружений 

<

данные изъяты> и фактически свои трудовые функции в Институте не выполняла, внесла в табели учета использования рабочего времени за периоды с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, заведомо ложные сведения о том, что И выполняла возложенные на нее обязанности, заверив их своей подписью, в период времени с октября 2020 г. по 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что Свидетель №10 будучи назначенной на должность уборщика служебных помещений группы эксплуатации зданий и сооружений ОСЗСТ фактически свои трудовые функции в Институте с октября 2020 года не выполняла, внесла в табели учета использования рабочего времени, за периоды с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №10 выполняла возложенные на нее обязанности, заверив их своей подписью, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что Свидетель №7 фиктивно назначена на должность уборщика служебных помещений группы эксплуатации зданий и сооружений 

<

данные изъяты> и фактически свои трудовые функции в Институте не выполняла, внесла в табели учета использования рабочего времени, за периоды с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №7выполняла возложенные на нее обязанности, заверив их своей подписью, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что К, будучи назначенной на должность уборщика служебных помещений группы эксплуатации зданий и сооружений 

<

данные изъяты> фактически свои трудовые функции с 

<

данные изъяты> не выполняла, внесла в табели учета использования рабочего времени, за периоды с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, заведомо ложные сведения о том, что К выполняла возложенные на нее обязанности, заверив их своей подписью, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что Свидетель №13 фиктивно назначен на должность уборщика служебных помещений группы эксплуатации зданий и сооружений ОСЗСТ и фактически свои трудовые функции не выполнял, внесла в табели учета использования рабочего времени, за периоды с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №13 выполнял возложенные на него обязанности, заверив их своей подписью, а Б, в свою очередь, достоверно зная, что Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №11, И, Свидетель №7 и Свидетель №13 были назначены на вышеуказанные должности уборщиков фиктивно и фактически свои трудовые функции в Институте не выполняли, Свидетель №10, будучи назначенной на указанную должность уборщика фактически свои трудовые функции в Институте с октября 2020 г. не выполняла, и К, будучи назначенной на вышеуказанную должность уборщика, фактически свои трудовые функции с 

<

данные изъяты> не выполняла, и что внесенные А в вышеуказанные табели учета использования рабочего времени сведения не соответствуют действительности, утвердила эти табели своей подписью, после чего предоставили их в бухгалтерию 

<

данные изъяты>, в результате чего заведомо ложные сведения предоставляли Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №11, И, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №10 и К возможность получать фиктивный трудовой стаж, они претендовали на незаконные пенсионные выплаты за работы, которые фактически не выполняли, что повлекло за собой существенное нарушение законных интересов государства, выразившееся в нарушении нормального функционирования 

<

данные изъяты>.

А, как руководитель группы эксплуатации зданий и сооружений Отдела содержания зданий, сооружений и территории, была наделена полномочиями по внесению сведений в табель учета использования рабочего времени о сотрудниках, выполняющих свои трудовые функции, являющийся официальным документом, поскольку им удостоверялся факт исполнения работником его трудовых обязанностей в отчетный период, влекущим последствия в виде непосредственно оплаты за труд, а также изменения объема прав, в частности права на зачет времени исполнения трудовых обязанностей в трудовой стаж, то есть А являлась субъектом преступлений и имела личную заинтересованность, стремясь выглядеть исполнительным работником в глазах руководителя. В результате преступных действий были существенно нарушены законные интересы государства, как гаранта формирования справедливой системы пенсионного обеспечения граждан, поскольку было нарушено нормальное функционирование 

<

данные изъяты>

Доводы защитника о том, что А была ознакомлена со своими должностными обязанностями начальника группы эксплуатации зданий и сооружений отдела содержания зданий, сооружений и территории 

<

данные изъяты> лишь 

<

данные изъяты>, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступлений, поскольку в значимый период времени осужденная в указанной выше должности была трудоустроен официально, получала заработную плату, и была осведомлена об объеме своих должностных обязанностей и полномочий. 

Также вопреки доводам жалобы, сведения о достижении Свидетель №7 и Свидетель №11 пенсионного возраста, реальном трудоустройстве в Организации Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №12 и Свидетель №8, а также наличии до трудоустройства Л существующей практики «фиктивных работников» на правовую квалификацию действий А, с учетом фактически выполненных ею действий, не влияют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении осужденной 11 преступлений. Так, в целях реализации ею возникающего каждый раз самостоятельного преступного умысла на служебный подлог, А каждый раз выполняла объективную сторону отдельного преступления, что заключалось во внесении ею, будучи должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений о выполнении фиктивно трудоустроенными работниками, а также трудоустроенными работниками, однако не выполняющими свои трудовые функции, возложенных на них обязанностей, при отсутствии их фактического выполнения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что М и Б, также осужденная приговором, осознавали, что совершают незаконные действия, носившие совместный и заранее согласованный характер, присутствовало распределение ролей и действий каждого из них в преступлениях, направленных на служебный подлог.

Никаких правовых основания для иной юридической квалификации действий А, ее оправдании, прекращении в отношении нее уголовного дела, не имеется.

При назначении наказания осужденной А за каждое преступление суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнес наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, ее положительные характеристики с места жительства и работы, наличие поощрений и ведомственных наград.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной А суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденной и ее отношение к содеянному, были учтены судом первой инстанции при назначении осужденной наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание А за каждое преступление, суд первой инстанции верно признал совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал возможность назначения А наказания в виде штрафа, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденной наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Д – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина