Дело № 2-1742/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.о. Химки, Московская область 

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Мироновой Ю.В. 

при секретаре Симоновой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование требований указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №2-2/1-02/14-94 от 19.02.2014 г. Срок передачи объекта определен до 30 июня 2016 года, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «ИНГЕОКОМ-001» ФИО4 исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявила о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить неустойку, сумму штрафа и судебных расходов. Также пояснила, что ответчик готов выплатить истцам в общей сумме 250 000 рублей.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 февраля 2014 года между сторонами заключен договор 2-2/1-02/14-94 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Химки, вблизи кв-ла Вашутино, д.2 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2015 года (п.1.3), срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 2 квартала 2016 года (п.1.4), участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (п.2.3.1). Цена договора определена в размере 4 930 223,20 руб. (п.3.1). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено 13 января 2017 года, просрочка исполнения обязательства с 1 июля 2016 года составила 197 дней.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за неоспариваемый период составляет 647 502, 64 руб., является правильным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу, суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено в пределах срока действия разрешения на строительство и в пределах срока передачи объекта участнику долевого строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27 сентября 2016 года, уведомление о готовности квартиры к передаче направлено истцам 17 ноября 2016 года, таким образом, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик бездействия в исполнении своего обязательства не допустил. Кроме того уведомление о приглашении на приемку квартиры одним из истцов было получено 26 ноября 2016 года.

Возражения ответчика о необходимости исчисления просрочки до 06.12.2016 несостоятельны, поскольку, как усматривается из представленных документов, истцы предпринимали меры по приемке объекта в срок, однако этому препятствовала очередь записи на приемку, с учетом которой прием был назначен на 13 января 2017 года. Доказательств того, что приемка могла фактически быть осуществлена ранее ответчиком представлено не было. 

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 80 000 руб. в пользу каждого из истцов, при этом оснований для его снижения, с учетом снижения неустойки не усматривает.

С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 присуждаются судебные расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом категории и правовой легкости дела, единственного судебного заседания и малого объема доказательств полагает разумным определить в размере 15 000 руб., что не что не превышает сложившиеся среднерыночное цены на судебно-представительские услуги в Московском регионе.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 6 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНГЕОКОМ-001» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИНГЕОКОМ-001» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИНГЕОКОМ-001» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области в размере 6 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Миронова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья Миронова Ю.В.