Дело № 2-216/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. произошло ДТП с участием транспортных средств Дэу Дамас госномер № под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 1.5, 8.1 ПДД РФ и Киа Спортейдж госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ№. 

... г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил транспортное средство на осмотр. Однако, ответчиком указанное заявление было проигнорировано, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО3 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 342 594 рубля. ... г. истец направил претензию с требованием провести выплату страхового возмещения в сумме 342 594 рубля в соответствии с заключением независимой технической экспертизы №. ... г. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 192 600 рублей. 

В связи с тем, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, истец просил суд взыскать с САО «Надежда» стоимость восстановительного ремонта в размере 149 994 рубля, штраф в размере 74 997 рублей, неустойку в размере 149 994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В последствие истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с САО «Надежда» стоимость восстановительного ремонта в размере 132 249,18 рублей, штраф в размере 66 124,59 рублей, неустойку в размере 194 909, 40 руб, неустойку в размере 501 223,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала, просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Считала завышенными заявленные судебные расходы. Просила назначить повторную судебную экспертизу. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ... г. в 20:20 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Дамас госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа Спортейдж госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. в рамках проведения проверки по факту ДТП собранными доказательствами установлено, что в действиях водителя ФИО2 в момент управления транспортным средством Дэу Дамас гомсномер № имеются нарушения п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Спортейдж госномер М314ХС161, принадлежащий ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» полис ЕЕЕ№.

... г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения и предоставил транспортное средство на осмотр. Однако, ответчиком указанное заявление было проигнорировано В связи с чем истец обратился к ИП ФИО3 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 342 594 рубля. ... г. истец направил претензию с требованием провести выплату страхового возмещения в сумме 342 594 рубля в соответствии с заключением независимой технической экспертизы №. ... г. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 192 600 рублей. 

В связи с тем, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, истец просил суд взыскать с САО «Надежда» стоимость восстановительного ремонта в размере 149 994 рубля.

Определением от ... г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ростовское бюро судебной экспертизы". 

Согласно заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж госномер № от ... г. в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 329 990 рублей. 

Впоследствии, по ходатайству ответчика определением от 24 декабря 2018 назначена дополнительная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ростовское бюро судебной экспертизы".

Согласно заключению № от ... г. повреждения транспортного средства могли быть образованы в едином механизме ДТП при столкновении с транспортным средством Дэу Дамас госномер М752ХУ161 и наезде на препятствие в результате ДТП от 13.12.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта составила 324 849,18 рублей. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что указанные в заключении повреждения не могли быть получены в результате ДТП. 

Доводы ответчика о несогласии с заключением ООО "Ростовское бюро судебной экспертизы" являются безосновательными, ответчиками не было указано на конкретное несоответствии заключения ООО «Ростовское бюро судебной экспертизы» фактам, которые нашли достоверное подтверждение совокупностью доказательств по делу. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, для проведения повторной экспертизы у суда не имеется. Судебная экспертиза ООО «Ростовское бюро судебной экспертизы» выполнена на основании административного материала, экспертами были учтены все обстоятельства ДТП, характер повреждений и механизм их образования. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 132 249,18 рублей. 

Относительно требований истца о взыскании с САО «Надежда» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, то суд находит данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом срок, выплату суммы страхового возмещения не произвел. 

Истцом после проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта и в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требованиям ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Рассмотрение указанного заявления подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 501 223,71 рублей за период с ... г. по ... г. в сумме 194 909,40 рублей, исходя из расчета 324 829,18 х1% х60 дней = 194 909,40 рублей, а также с ... г. по ... г. сумме 501 223,71 рубля, исходя из расчета 132 249,18 х1%х379 дней. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 194 909,40 + 501 223,71 = 696 133,11. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным и не оспорен ответчиком в судебном заседании. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательств истцом суду представлено не было.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 85 000 рублей, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей с ответчика разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением их прав потребителя и степени вины ответчика.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 66 124,59 рублей, исходя из расчета: 132 249,18 рублей *50%. 

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, с учетом объема защищаемого права признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 12 000 рублей.

Подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

В суд поступило ходатайство экспертного учреждения об оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В соответствии с ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Ростовское бюро судебной экспертизы» исполнило судебное определение, провело исследование и предоставило его результат в виде заключения. Так как решение состоялось в пользу истца, обязанность по оплате деятельности эксперта должна быть возложена на ответчика в полном объеме, то есть в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 249,18 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, штраф в размере 66 124,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с САО "Надежда" в пользу ООО «Ростовское бюро судебной экспертизы» расходы за составление заключения в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 372,50 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019 года.

СУДЬЯ