Судья Фролова Н.П. Дело № 12-59/2025 (№ 5-18/2025)

64RS0022-01-2025-000180-41

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1- ФИО2 на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО10,

установил:

постановлением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 

<

дата> года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 подана жалоба в Саратовский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что наказание, назначенное ФИО3, является чрезмерно мягким, поскольку в результате нарушения правил дорожного движения ФИО3 был причинен вред здоровью ее несовершеннолетнего ребенка. Считает, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность не имелось, поскольку вину в совершении административного правонарушения ФИО3 признал лишь формально, в содеянном не раскаялся. 

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1- ФИО2, ее представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Защитник ФИО3 – Попков А.Н. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил не изменять наказание. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1- ФИО2, ее представителя, защитника ФИО3 – Попкова А.Н. оснований для отмены постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 

<

дата> года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1, абзацами 3, 5 пункта 11.2 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 

<

дата> года, составленному в отношении ФИО3, 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> минут ФИО3, управляя транспортным средством Мицубиси Аутлэндер государственный регистрационный знак № на автодороге 

<

адрес>, 334 км 100 м в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 9.1 (1), 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Лифан № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Лифан № ФИО1, 

<

дата> года рождения причинен легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела судьей районного суда принято решение о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>., схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами с места ДТП, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по Марксовскому району, заключением автотехнической экспертизы от 

<

дата> года № № ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России и иными материалами дела.

Из заключения эксперта № № ГУЗ «

<

адрес>» от 

<

дата> года следует, что у Кирсанова ФИО12, 

<

дата> года рождения имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, травматический отек мягких тканей в лобной области головы, которые образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении с таковым, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в определении и согласно данным представленной медицинской документации, то есть 

<

дата> года. Данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. 

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего пункты 1.3, 1.4, 9.1 (1), 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции учел, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное наказание назначено судьей ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характеризующих данных о личности ФИО3, который ранее к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию вреда.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО3, судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО3 административного наказания, судьей были учтены личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В постановлении судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в том числе по доводам жалобы и дополнительно представленным документам, не усматривается.

Ссылка потерпевшего на то, что вред не возмещен, ФИО3 раскаялся в содеянном не в полной мере, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 раскаялся в содеянном, вину признал, кроме того им предпринимались меры к компенсации вреда.

Отказ от принятия денежных средств от ФИО3, а также направление денежных средств по предыдущему адресу регистрации законного представителя потерпевшего имевшему место быть на момент совершения ДТП, не свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО3 действий направленных на возмещение вреда.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 

<

дата> года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО11 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.И. Алиева