УИД 42RS0025-01-2023-000014-25 

Дело № 2-4/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 22 марта 2024 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Портновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВ Майнинг» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВ Майнинг» обратилось в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что 

<

.....> ответчик был принят на работу в ООО «АВ Майнинг» на должность сменный механик в ОП «Северная звезда».

<

.....> ответчик был переведен в обособленное подразделение «Южный Кузбасс» Кийзасский участок горных работ на должность заместителя руководителя проекта по ремонту горнотранспортного оборудования (Главный механик).

<

.....> с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией работник обязан:

- Организовать работу по разработке, оперативному регулированию и выполнению план-графика технического обслуживания и ремонта горнотранспортного оборудования (п. 3.1.);

- Обеспечивать ежедневный оперативный учет хода производства, выполнения сменных заданий по выполнению производственной программы по техническому обслуживанию и ремонту, контроль за состоянием и комплектностью незавершенного производства, соблюдением установленных норм запасов запасных частей и агрегатов на складах и рабочих местах.

- Обеспечивать своевременное оформление, учет и регулирование выполнения ремонтов подрядными организациями. Осуществлять руководство сдачей ГТО в ремонт в подрядные организации, осуществлять прием и учет, полученных автомобилей и агрегатов из ремонта. Обеспечивать выполнение договорных обязательств, связанных с ремонтом агрегатов.

- Контролировать соблюдение технологии ремонта в подразделении.

- Осуществлять контроль за наличием оборотных агрегатов и пополнением склада оборотных агрегатов исправным фондом. 

- Осуществлять контроль за своевременным оформлением заявок на запасные части, их приобретением и расходованием на ГТО.

- Координировать работу горного участка, принимать меры по обеспечению ритмичности выполнения план-графика технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса.

- Контролировать исполнение в установленные сроки директивных документов горного участка, приказы и распоряжения, требовать их исполнения от своих подчиненных.

- Контролировать обеспечение подразделения технической документацией, оборудованием, инструментом, материалами, комплектующими изделиями, транспортом, погрузочно-разгрузочными средствами и т.п.

- Обеспечивать решение задач и выполнение функций, возложенных на главного механика своевременно и в полном объеме.

- Обеспечить контроль за производством ремонтных работ на горном участке в соответствии с требованиями Правил безопасности, инструкций, паспортов и технологических карт, обеспечить правильную организацию труда на рабочих местах.

Для исполнения обязанностей по трудовому договору ответчику были переданы товарно-материальные ценности.

В связи с поступлением от работника заявления об увольнении приказом №........ от 

<

.....> была назначена инвентаризация имущества на складе участка «Кийзасский», вверенного ответчику, по состоянию на 

<

.....>. По результатам ее проведения были составлены инвентаризационная опись №........ от 

<

.....>, сличительная ведомость №........ от 

<

.....>, протокол заседания инвентаризационной комиссии по итогам проведения инвентаризации имущества на складе участка «Кийзасский» МОЛ - ФИО2 по состоянию на 

<

.....>. По результатам проведенной инвентаризации было выявлены расхождения между фактическим наличием и данными бухгалтерского учета на общую сумму 

<

.....> рублей.

Перед началом инвентаризации ответчик подписал расписку о том, что к началу ее проведения расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности переданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По итогам проведенной инвентаризации работник был ознакомлен с ее результатами.

Полагает, что в выявленной недостаче вина лежит на ответчике.

В отношении ответчика был издан приказ №........ от 

<

.....> о не начислении премии, который свидетельствует о том, что на участке не производится списание ТМЦ службой главного механика, в которой работает ответчик, существует наличие излишка.

Также необходимо отметить, что в отношении ответчика неоднократно выносились приказы о не начислении премии в разные периоды работы за разные проступки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВ Майнинг» сумму причиненного ущерба в размере 

<

.....> рублей, государственную пошлину в размере 

<

.....> рублей. 

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 

<

.....> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №........ от 

<

.....> со всеми полномочиями сроком по 

<

.....>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Продублировала доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что 

<

.....> ответчик был принят на работу в ООО «АВ Майнинг» на должность сменного механика в ОП «Северная звезда». 

<

.....> ответчик был переведен в обособленное подразделение «Южный Кузбасс», «Кийзасский» участок горных работ на должность заместителя руководителя проекта по ремонту горнотранспортного оборудования. 

<

.....> с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В апреле 2022 года он принял ТМЦ себе в подотчет. В связи с поступлением от ФИО2 заявления об увольнении, была проведена инвентаризация. По состоянию на 

<

.....> была выявлена недостача на общую сумму 

<

.....> руб. Недостача образовалась с апреля 2022 года по день увольнения. Инвентаризация проводилась только при увольнении в присутствии ФИО2

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности №........ от 

<

.....> с общими полномочиями сроком по 

<

.....>, исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что ФИО2 вверялись ТМЦ по накладной. 

<

.....> ФИО2 был переведен на должность, а ТМЦ получал и списывал старший механик Свидетель №1. Он получал ТМЦ и делал акты на списание. В феврале-марте 2022 года Свидетель №1 ушел на больничный, и ФИО2 получал ТМЦ. Потом 

<

.....> была проведена инвентаризация на участке у Свидетель №1 или на складе. У ФИО2 был чистый подотчет, и он начал ТМЦ получать уже на себя. ТМЦ ФИО2 получал либо со склада, либо от водителя передавалось, когда приходила машина из центрального склада. Складские помещения представляли собой 4 контейнера, в двух контейнерах размещался материальный склад, а в других двух контейнерах был подотчет ФИО2. ГСМ хранились на улице, а не в контейнере. ФИО2 по необходимости их получал, выдавал на технику. ТМЦ ответчик переносил в свой склад или сразу выдавал сменным механикам, ключи были только у ФИО2. Никто другой доступа к этому складу не имел.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности №........ от 

<

.....> с общими полномочиями сроком по 

<

.....>, исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что первоначально был устроен сменным механиком в данную организацию. Работал вахтовым методом в ОП «Северная звезда». Потом был переведен в ОП «Южный Кузбасс» разрез «Кийзасский» заместителем руководителя проекта по ремонту и обслуживанию горнотранспортного оборудования, главным механиком. На тот момент старший механик Свидетель №1 занимался списанием ТМЦ, заполнял все акты, ответчик сверху ставил свою подпись как подтверждение. Свидетель №1 тоже подписывал данные акты. По списанию ежемесячно возникали вопросы у службы экономической безопасности, потому что охрана на данной территории отсутствовала. То, что данное ТМЦ было установлено, нужно было всегда подтверждать фотографией либо видеофиксацией. Также были разногласия. Есть регламент проведения ТО, данный регламент расписан на каждую единицу техники: БЕЛАЗы, экскаваторы, бульдозеры. Но в данном регламенте не расписано, на какую технику установлен силовой агрегат, т.е. двигатель внутреннего сгорания. У них было 4 вида БЕЛАЗов. Двигатель «МТУ» и «Каменс» обслуживались сервисными службами. ФИО11 может быть с двигателем и «Каменс», и «МТУ». Поэтому фильтров по регламенту прописано одно количество, а на самом деле их устанавливается другое количество. В регламенте прописано 2 шт., а там 3 штуки, потому что регламент написан под один двигатель, а по факту на машину установлен другой двигатель. У службы безопасности возникали вопросы, что в регламенте написаны оригинальные фильтры, а по факту устанавливали другие фильтры, потому что оригинальных фильтров в наличии не было. И цена на оригинальные фильтры была очень высока, поэтому снабжение поставляло то, что более дешевое. На момент его прибытия на данный участок, была очень большая недостача около 

<

.....> рублей. Ее списали. Потом недостача была 

<

.....> рублей после того, как Свидетель №1 ушел на больничный. Совместно с кладовщиком списывали, пока Свидетель №1 был на больничном, чтобы принять склад. 

ТМЦ в подотчет никогда не принимал, транспортные накладные всегда подписывал. Акты на списание тоже подписывал с 

<

.....>. В подотчет по накладной поступало определенное количество ТМЦ, но фактически на складе не получал. Запчасти получал на складе от кладовщика. Это было, когда работали кладовщики, по июль 2022. Кладовщик записывал в журнал. На основании записей в журнале делался акт на списание выполненных работ. Журналы велись и до него. Он изменил форму журнала, столбцы, чтобы было более понятно, что и когда берется. 

Со своего склада никогда ничего не выдавал. Когда работали кладовщики, то все хранилось на их складах. У него был склад под б/у материалы, то, что сняли и должны отчитаться и предоставить службе безопасности как доказательства, что данный узел или агрегат поменяли. В конце месяца приезжала служба безопасности, делала сверку и вывозили на металлолом либо на ремонт. 

После увольнения кладовщиков все посчитали и в общую кучу сложили. Когда увольнялся, по требованию службы безопасности выполнил все акты списания. Акты на списание у него приняли, и претензий к нему не было. Обходной лист все подписали, в том числе и служба безопасности. 

Не согласен с проведенной инвентаризацией. Инвентаризация проводилась без измерительных приборов. Склад, который был под фильтры и расходные материалы, был общий со старшим механиком Свидетель №1

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера №........ от 

<

.....> и доверенности № №........ от 

<

.....> со всеми полномочиями сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что экспертами установлены нарушения со стороны истца ООО «АВ Майнинг», которые были выявлены при проведении исследования: отсутствуют материалы предшествующих инвентаризаций с участием ФИО2, отсутствуют отчеты материально-ответственного лица в том виде, который позволял бы определить операции, связанные с движением ТМЦ, с обоснованием их первичными документами, и произвести экспертный расчет документальных остатков ТМЦ, наличия существенных отступлений от нормативных требований при проведении инвентаризации материальных ценностей по состоянию на 

<

.....>, представленные документы не являются необходимыми и достаточными для подтверждения расчета документальных остатков ценностей на дату 

<

.....>, правила бухгалтерского учета операций, связанных с движением ценностей по месту хранения «структурное подразделение «Склад участка «Кийзасский» ООО «АВ Майнинг», в исследуемый период не соблюдались. 

ООО «АВ Майнинг» нарушены положения закона «О бухгалтерском учете»; Приказа Минфина РФ от 

<

.....> №........ Н «Об утверждении Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ; Приказа Минфина России от 16.04.2021 № 62и «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27\2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете»; Приказа Минфина России от 15.11.2019 № 180н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы». Операции по поступлению, выдаче и списанию ТМЦ по участку «Кийзасский» в период работы ФИО2 оформлялись не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к порядку оформления хозяйственных операций, операции по поступлению, выдаче и списанию ТМЦ по участку «Кийзасский» в период работы ФИО2 правилам ведения бухгалтерского учета не соответствовали.

Недостача материальных ценностей по состоянию на 

<

.....> отсутствует, факт причинения прямого действительного материального ущерба истцу действиями ответчика отсутствует, противоправность поведения и вина ФИО2 в причинении ущерба отсутствует, причинная связь между действиями или бездействием ФИО2 и причиненным ООО «АВ Майнинг» ущербом отсутствует. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на заявленные требования суду не представили, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

В судебном заседании от 

<

.....> третье лицо ФИО4 исковые требования оставил на усмотрение суда и пояснил, что работал сменным механиком неделю в день, неделю отдыхал, неделю в ночь. ФИО2 работал главным механиком. Не знает, чьи были контейнеры. Общее количество контейнеров, где получали ТМЦ, было 3 или 4. ГСМ хранилось на территории. Когда ломалась машина, звонил водитель. Выезжал и выявлял причину поломки. Потом сообщал старшему или главному механику. Они давали распоряжение кладовщикам о выдаче запчастей. С водителем получали запчасть и расписывались в журнале ТМЦ. Было так, что и не расписывались в журнале. Журнал был у кладовщиков. 

В судебном заседании от 

<

.....> третье лицо ФИО5 исковые требования оставил на усмотрение суда и пояснил, что ключи от контейнеров им не передавались. Днем там были кладовщики либо старший и главный механик. Ночью вызывали кладовщика или служба безопасности все делала. Ключи не передавались. В журнале писали, что получили и выдали запчасти.

В судебном заседании от 

<

.....> третье лицо ФИО6 исковые требования поддержал и пояснил, что ключей от контейнеров у них не было. ГСМ частично были на улице, что-то было на складе. 

В судебном заседании от 

<

.....> третье лицо ФИО7 исковые требования поддержал и пояснил, что при сервисном обслуживании присутствуют водитель и сменный механик. Потом подписывают сервис-рапорт. Отпускали ли ТМЦ только кладовщики, не знает. Был случай ночью, вызывали службу безопасности. Они открыли замок, все сняли на видео, выдали ему фильтры. Потом все закрыли, записали в пояснении, он расписался. Закрыли, опечатали и уехали. Где они брали ключи, не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что работал в ООО «АВ Майнинг» с октября 2021 года по январь 2022 года. Официально был принят специалистом ГО и ЧС, фактически был на должности специалиста службы экономической безопасности. В обязанности входил контроль за предрейсовым осмотром, контроль за движением ТМЦ, контроль за проведением сервисного обслуживания и ремонта горнотранспортного оборудования с фотофиксацией. ФИО2 работал главным механиком по ремонту горнотранспортного оборудования на участке «Кийзасский». Склады состояли из 7 транспортных контейнеров. Три склада были закрыты на замок, остальные склады были открыты. Часть запчастей б/у находилась на улице. Видеонаблюдение отсутствовало. Круглосуточной охраны не было. Рабочий день был до 17.00 часов, в ночное время его там не было. Со старшим механиком Свидетель №1 покупали за свой счет замки, чтобы предотвратить хищение ТМЦ. В основных трех контейнерах были ключи, запчасти и фильтры. В открытых контейнерах находились масла в бочках и строительные материалы. Сначала кладовщиков не было. Они появились в конце ноября - декабре 2021 года. Ключи от складов были у сменных механиков. ТМЦ выдавалось сменными механиками, оформлялось в журнал. Писались акты: если ГСМ, то акты доливок, если запчасти, то акты внеплановой установки. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что работала в ООО «АВ Майнинг» кладовщиком на участке «Кийзасский» с декабря 2021 года по июль 2022 года. Склад состоял из контейнеров, стоящих на улице, закрывались на замок. Когда устроилась на работу, ничего не было опечатано. Потом стали опечатывать, закрывать. У каждого контейнера был свой ключ. Все ключи были на одной связке. Ключи были у кладовщиков. На ночь ключи оставляли у механиков в вагончике. В фактурах расписывалась сама, в ее отсутствие мог кто-то другой расписаться, например сменный механик. Потом проверяла все. Распределение ТМЦ ФИО2 было только в программе. ТМЦ выдавал кладовщик, получал механик, расписывался за ТМЦ ФИО2 ФИО2 получал только в программе, фактически получал механик. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работал в ООО «АВ Майнинг» старшим механиком с августа 2021 года по март 2023 года. В его обязанности входило обеспечение технической исправности горного оборудования. График 5/2, с 8.00 до 17.00. Сменные механики ему подчинялись. Склад был на участке. Если ломалась техника, до механика доходила информация. Он выяснял причину, брал запасные части. В дневное время сменные механики обращались либо к нему, либо к ФИО2, либо к кладовщику. У ФИО2 был разъездной характер работы. Если ФИО2 не было, механики могли сами взять запчасти и ГСМ. Ключи были и у диспетчера, и у механиков на гвоздике висели. Фактически запчасти устанавливали сменный механик, слесарь и водитель. Видеонаблюдения не было.

Заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив мнение лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ). 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ). 

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 

<

.....> был принят на работу в ООО «АВ Майнинг» в ОП «Северная звезда» структурного подразделения Сырадайское угольное месторождение на должность сменного механика, вахтовый метод работы, на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме на работу №........ от 

<

.....>. С ФИО2 был заключен трудовой договор 4 от 

<

.....>. 

Дополнительным соглашением №........ от 

<

.....> о внесении изменений в трудовой договор от 

<

.....> №........, ФИО2 постоянно переведен в ОП «Северная звезда», участок горных работ №.........

Дополнительным соглашением №........ от 

<

.....> о внесении изменений в трудовой договор от 

<

.....> №........, с 

<

.....> ФИО2 постоянно переведен в ОП «Южный Кузбасс» Кийзасский участок горных работ на должность заместителя руководителя проекта по ремонту горнотранспортного оборудования (главный механик).

Между ООО «АВ Майнинг» (работодатель) и ФИО2 (работник), 

<

.....> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании исследованы требования-накладные, по которым ФИО2 получал ГСМ и ТМЦ. В указанных требованиях-накладных указано, что ТМЦ отпустил кладовщик или иное лицо, получил – ФИО2 При этом фактически передача товарно-материальных ценностей и горюче-смазочных материалов ФИО2 не производилось, все передавалось только по документам и в бухгалтерской программе. Указанное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 (По требованиям-накладным №........ и №........ ТМЦ передали ФИО2, фактически этих ТМЦ уже не было. Распределение ТМЦ было только в программе: выдавал кладовщик, получал механик, расписывался ФИО2. Фактически ФИО2 ТМЦ не получал), журналом учета и поступления ГСМ на СВХ «Кийзасский», журналом учета выдачи и приема ТМЦ склад МОЛ ОП «Кийзасский», в которых отражено, что вверенные по документам ФИО2 ТМЦ выдают кладовщики или иные лица, получают сменные механики или иные лица. Указанные выводы суда подтверждаются также заключением судебной экспертизы №........ от 

<

.....> Журналы движения ГСМ и ТМЦ были введены не ФИО2, а до заключения с ним договора о материальной ответственности, что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании и следует из сведений самих журналов. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что материально-ответственному лицу ФИО2 товарно-материальные ценности фактически не передавались, расписывался в получении за них он формально. 

Суд считает установленным в судебном заседании, что ООО «АВ Майнинг» не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества. Указанное подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 пояснили, что отдельного помещения под склад ФИО2 не было. ТМЦ находились в складах, устроенных в транспортных контейнерах. ГСМ хранились на улице. Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, работавший в ООО «АВ Майнинг» старшим механиком, ключи от контейнеров были у диспетчера, у механиков. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что из семи складов закрывались на замок только три. Замки покупали он со Свидетель №1 за свой счет, чтобы предотвратить хищения. Замки от складов были у механиков. Представитель истца ФИО10 пояснила, что когда они проводили инвентаризацию, склад ФИО2 находился в одном контейнере со складом Свидетель №1

Как пояснили в судебном заседании свидетели, круглосуточной охраны на участке не было, как и видеонаблюдения. Отсутствие видеонаблюдения по всему участку складских помещений подтверждается приказом ООО «АВ Майнинг» №........-ДВ от 

<

.....> о не начислении премии ФИО2 за апрель 2022 года. 

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанным нормативно-правовым актом не предусмотрена должность заместитель руководителя проекта по ремонту горнотранспортного оборудования – главный механик, позволяющая заключить с работником договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должность, которую занимал ФИО2 у работодателя ООО «АВ Майнинг», не предусмотрена для заключения договора о полной материальной ответственности, а по требованиям-накладным фактически ценности ФИО2 не передавались. 

Приказом от 

<

.....> №........ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). 

В связи с увольнением ответчика ФИО2, на основании приказа №........ от 

<

.....> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе участка «Кийзасский», в результате которой была выявлена недостача имущества, вверенного ответчику на сумму 

<

.....> рублей. 

Бухгалтерским законодательством установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем предприятия (ч.1 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Бухгалтерия в отношении складского учёта решает следующие задачи:

- Контроль полноты и правильности оформления первичных документов;

- Обеспечение тождественности данных складского учёта и данных бухгалтерского учёта;

- Контроль правильности квалификации соответствующих операций с материально - производственными запасами на складе материально - ответственными лицами;

- Обеспечение тождественности данных учёта структурных подразделений предприятия, между которыми осуществлялось внутреннее перемещение материально - производственных запасов;

- Обеспечение правильности оценки материальных активов в бухгалтерской отчётности предприятия.

При смене материально-ответственных лиц, по месту хранения ТМЦ, которые передаются новому материально-ответственному лицу, должна проводиться инвентаризация, по ее итогам сведения об остатках товарно-материальных ценностей, а точнее их количестве и стоимости, вносятся в отчет нового материально-ответственного лица. Дата составления отчета нового МОЛ должна быть идентична с датой проведения инвентаризационных мероприятий.

До нового МОЛ доводятся его должностные обязанности, в том числе по ведению учёта. По всем вопросам, связанным с ведением складского учёта, материально ответственное лицо подчиняются главному бухгалтеру организации.

В отчете МОЛ отображаются операции по поступлению и выбытию ТМЦ на основании первичной документации (накладные, приходные, расходные ордера и иные, используемые в порядке документооборота), на конец отчетного периода выводятся остатки ТМЦ, после чего отчет передается на сверку во все заинтересованные подразделения организации, а затем в бухгалтерию.

Материальный отчет является первичным учетным документом и должен соответствовать требованиям, установленным ст. 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Представитель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 

<

.....> был создан склад материально-ответственного лица ФИО2 При увольнении ФИО2 

<

.....> была проведена инвентаризация, она участвовала членом инвентаризационной комиссии. 

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. 

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ). 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 

<

.....> N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. 

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. 

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). 

Инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба. 

В связи с несогласием ответчика с результатами проведенной инвентаризации, в целях проверки доводов истца, а также правильного и объективного разрешения возникшего между сторонами спора, определением суда от 

<

.....> по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №........ от 

<

.....>: ввиду 

- Отсутствия материалов предшествующих инвентаризаций с участием ФИО2, включая инвентаризационные материалы на момент заключения с ним договора о полной материальной ответственности, 

- Отсутствия отчетов материально-ответственного лица, в том виде, который позволял бы определить операции, связанные с движением ТМЦ с обоснованием их первичными документами, и произвести экспертный расчет документальных остатков ТМЦ,

- наличия существенных отступлений от нормативных требований при проведении инвентаризации ценностей по состоянию на 

<

.....>,

представленные на исследование документы не являются необходимыми и достаточными для подтверждения/расчета документальных остатков ценностей на дату 

<

.....>, и, соответственно, для подтверждения и обоснования недостачи ценностей, определенной с учетом данных таких документов.

По этим же причинам не представилось возможным установить, имелось ли расхождение между документальными и фактическими остатками ценностей по состоянию на 

<

.....> в сторону образования недостачи.

Для обоснования недостачи ТМЦ в размере 

<

.....> руб., определенной инвентаризационной комиссией ООО «АВ Майнинг» по итогам инвентаризации по состоянию на 

<

.....> на основании приказа №........ от 

<

.....>, представленные документальные данные не достаточны, их достоверность вызывает сомнение.

Экспертное заключение №........ от 

<

.....> отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, поскольку оно проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, является старшим государственным судебным экспертом, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, которое суд полагает необходимым положить в основу судебного решения.

Представителем истца ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы в другом экспертном учреждении, ставя под сомнение правильность выводов вышеуказанной экспертизы.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 

<

.....> в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 

<

.....> №........ поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации из материалов гражданского дела, документов бухгалтерского учета, представленного ООО «АВ Майнинг», оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Учитывая квалификацию и стаж работы эксперта, а также те обстоятельства, что при проведении экспертизы каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и полноте выводов эксперта. До проведения экспертизы эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Получено заключение с соблюдением всех требований закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию и большой стаж работы. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют.

Экспертное учреждение, в котором проведена судебная экспертиза, является государственным, с большим опытом работы, входит в систему судебно-экспертных учреждений при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется со всеми другими исследованными материалами дела. Поэтому суд принимает заключение судебной экспертизы от 

<

.....> №........ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу.

Все доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, сводятся к несогласию с выводами эксперта и не содержат оснований для её назначения. 

Согласно правовой позиция, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

.....>), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона. 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Истцу неоднократно разъяснялись требования трудового законодательства Российской Федерации. При проведении подготовок и в судебных заседаниях исследовались документы, подтверждающие проведение инвентаризации 

<

.....>, требования-накладные, акты на списание, акты сдачи-приемки работ, сервис рапорты, акты доливок и т.д. Доказательства наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия в судебное заседание истцом не представлены. 

Согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 

<

.....> №........, установить, имелась ли недостача ТМЦ, числящихся на материальной ответственности ФИО2 по состоянию на 

<

.....>, не представилось возможным.

Недостача ТМЦ в размере 

<

.....> руб., установленная инвентаризационной комиссией ООО «АВ Майнинг» по итогам проведения инвентаризации на складе участка «Кийзасский» по состоянию на 

<

.....> на основании приказа №........ от 

<

.....>, представленными документальными данными не обоснована.

Правила бухгалтерского учета операций, связанных с движением ценностей по месту хранения «структурное подразделение «Склад участка «Кийзасский» ООО «АВ Майнинг», в исследуемый период не соблюдались.

Не соблюдались требования, предусмотренные законодательством в сфере бухгалтерского учета, а именно:

- ст.9, ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- п. 15,16,19,20,21,27 Приказа Минфина РФ от 29.07.98 № 34Н «Об утверждении Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации»;

- п. 8,10,19,21 Приказа Минфина России от 16.04.2021 N 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете»;

- п.8 Приказа Минфина России от 15.11.2019 № 180н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы».

Операции по поступлению, выдаче и списанию ТМЦ по участку «Кийзасский» в период работы ФИО2 правилам ведения бухгалтерского учета не соответствовали. 

Проанализировав действующее законодательство Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом ООО «АВ Майнинг» как работодателем, не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб. 

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования ООО «АВ Майнинг» к ФИО2 суд считает не подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «АВ Майнинг» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 

<

.....>.

Судья К.А. Костеренко