Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 г. п. Тим

Судья Тимского районного суда Курской области Плотникова С.В., с участием начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тимского района Курской области от 03.08.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, работающего дорожным рабочим Суджанского ДРСУ №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком на 11 суток,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «Шевроле Ланос», находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и.о. мирового судьи инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и.о. мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что не было учтено мировым судьей при принятии постановления.

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании просил постановление и.о. мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, предусмотрена уголовная ответственность.

Как установлено и.о. мирового судьи и указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка N1 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 11 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению, соответственно, срок в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент анализируемых обстоятельств, не истек.

И.о. мирового судьи судебного участка Тимского судебного района 

<

адрес> в вводной части обжалуемого постановления указал, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, но не указал когда и по какой статье КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности, не смотря на наличие в материалах дела об административном правонарушении таковых данных. (л.д.7-8).

Таким образом, постановлением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при отсутствии на то законных оснований, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривается уголовно наказуемое деяние.

Названные обстоятельства, являются существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили и.о. мирового судьи объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тимского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, передав материалы дела в органы дознания ОМВД России по 

<

адрес>,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Материалы дела передать в орган дознания ОМВД России по Тимскому району Курской области для принятия решения в порядке уголовно-процессуального законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья подпись