2-99/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт ФИО1 область 14 марта 2017 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

С участием истца ФИО2

при секретаре Звягинцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба в размере 77800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., утрату товарной стоимости 13100 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 300 руб., штраф 45450 руб.

Установил:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба в размере 77800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., утрату товарной стоимости 13100 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 300 руб., штраф 45450 руб..

В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по вине водителя К.О.А., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением истца. Гражданская ответственность ответчика застрахована в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил все необходимые документы для страховой выплаты, однако ответчик выплаты не произвел, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не направил. Согласно заключению «

<

данные изъяты> ИП Л.А.И. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 77800 руб., оплата экспертизы – 20000 руб. Согласно заключения «

<

данные изъяты> ИП Л.А.И. № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13100 руб., оплата экспертизы 10000 руб. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., по оплате услуг за составление досудебной претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сообщил следующее он направил ответчику предложение провести осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу нахождения представительства ответчика в 

<

адрес>. Он прибыл в указанное время по указанному адресу вместе с другими потерпевшими в ДТП и представителем с целью предоставления автомобиля на осмотр. Он с представителем заходили в здание представительства ответчика и там им сообщили, что эксперт не приедет. Представитель сфотографировал автомобили потерпевших в момент приезда и в момент отъезда, зафиксировав таким образом время и место прибытия. После чего он еще раз предлагал ответчику для осмотра автомобиль уже по месту его нахождения в пгт Анна, однако ответчик от осмотра уклонился. Другую дату осмотра ответчик с ним не согласовывал. После этого его автомобиль был осмотрен по месту нахождения в пгт. Анна и в Воронеже экспертами Автомобильной независимой экспертизой «Эксперт-универсал» ИП Л.А.И.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил в заявлении рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о судебном заседании, явку своего представителя не обеспечил, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя К.О.А., и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением истца, произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с пакетом документов, одним из приложений к которому являлось уведомление об осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу 

<

адрес>. В указанную дату, время и место автомобиль для осмотра предоставлен не был, что подтверждается Актом осмотра ООО «

<

данные изъяты> № и фотоматериалом об отсутствии транспортного средства. В связи с чем ответчик полагает, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты. Письмом от 2.11.2016 г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сообщило ФИО2 о том, что страховой компанией было получено приглашение на осмотр автомобиля и был организован выездной осмотр, поскольку истец уклонился от предоставления транспортного средства к осмотру, руководствясь п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик возвращает истцу заявление с комплектом документов на 21 л. Также страховщик указал, что потерпевший вправе повторно обратиться с заявлением о наступлении страхового события и предоставит транспортное средство к осмотру. Указанное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты>» поступила претензия истца, в которой истец просил организовать выездной осмотр его автомобиля, так как он технически не исправен. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> направило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что ранее возвратило заявителю претензию с приложенными к ней документами с объяснением причин. Письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ответчик признал в своем отзыве факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя К.О.А., и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением истца. Также истец в своем отзыве признал факт того, что после несостоявшегося осмотра поврежденного транспортного средства истца, он не согласовывал с истцом повторную дату осмотра транспортного средства, а сразу письмом от ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу его заявление о страховом случае. Других доводов против иска и доводов против определенного истцом размера страховой выплаты ответчик не привел.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. 

Гражданско-правовые материальные правоотношения истца и ответчика регулируются специальными нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), нормы которого конкретизированы в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила ОСАГО), а в отсутствие специальных норм – общими нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, и действующими после заключения договора ОСАГО с виновником ДТП и на момент наступления страхового случая. 

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 по адресу г. по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, по вине водителя К.О.А., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, и нарушившего п.9.10, 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением истца ФИО2 (справка о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.25, постановление по делу об администратвином правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26). Гражданская ответственность истца застрахована в 

<

данные изъяты>» по полису 

<

данные изъяты> № (л.д. 24, 25, а причинителя вреда застрахована в 

<

данные изъяты>» по полису № № (л.д.25). Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является истец ФИО2 ( свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о наступлении страхового случая в 

<

данные изъяты> (л.д.29), т.е. страховщику, который застраховал его и причинителя вреда гражданскую ответственность. Заявление с прилагаемыми документами было направлено ответчику согласно описи почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, опись от 25.10.2016г.), и справочной информации по экспресс -доставки в отношении отправителя и получателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и было получено адресатом (л.д.34). К заявлению прилагалось уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ча. По адресу 

<

адрес>. (л.д.28). Согласно п.2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Согласно абз 1,2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абз 1,2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом истец уведомил ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр и свою обязанность по предоставлению транспортного средства выполнил. В отзыве на иск ответчик сообщил, что ФИО2 не выполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу 

<

адрес>. В качестве доказательства этого приложил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен в одностороннем порядке экспертом 

<

данные изъяты> К.А.А., представителем ответчика и иными незаинтересованными лицами акт не подписан, прилагаемые к нему фотографии не содержат указания на дату, время и место их совершения. Данный факт истец опровергает в исковом заявлении. Также истец предоставил фотографии, на которых проставлена дата, время и место их производства. Кроме того в судебном заседании свидетели С.А.Г. и К.А.Т. подтвердили, что приехали в качестве потерпевших в ДТП на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час. по адресу 

<

адрес>, где также видели ФИО2 Однако эксперт САО ВСК на осмотр транспортных средств не приехал и они все через некоторое время разъехались. Таким образом доводы ответчика о не предоставлении транспортного средства на осмотр не состоятельны. Также ответчик не предоставил доказательств того, что ответчик страховщик выполнил свою обязанность по организации осмотра и согласовал с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Таким образом ответчик суду не предоставил доказательств правомерности возвращения заявления ФИО2 согласно абз 4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку не предоставил доказательств соблюдения ответчиком требований абз 2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. В связи с указанным суд находит также необоснованным довод ответчика об отсутствии права у истца самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу пг Анна 

<

адрес> (л.д.13-14) с учетом письменных пояснений представителя истца о технической ошибке в указании даты осмотра. На основании акта осмотра и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П составлены заключения Автомобильной независимо1 экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» ИП Л.А.И. № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 77800 руб. (л.д.11-12), оплата экспертизы – 20000 руб. (л.д.10, подлинник квитанции 007132 ). Согласно заключения «Эксперт-Универсал-Л» ИП Л.А.И. № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13100 руб. (л.д.15-18), оплата экспертизы 10000 руб. (л.д.10, подлинник квитанции 007133). Размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ответчик не оспаривает, также не приводит доказательств, которые свидетельствовали бы об оплате услуг эксперта в меньшем размере.

Из отзыва на иск ответчика следует, что ответчик вернул истцу заявление о прямом возмещении ущерба с прилагаемыми документами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (л.д.35, 38-39, 41-42) и заявление о повторном осмотре транспортного средства (л.д.40). Однако ответчик претензию вернул.

Расходы на подготовку претензии истцом подтверждены в размере 2000 руб. (л.д.9, подлинник квитанции 7140), однако данные расходы на получение юридических услуг суд находит чрезмерными, поскольку претензия оформлена на типовом бланке без анализа фактических обстоятельств. Суд находит разумными расходы на подготовку претензии в размере 300 руб. Также истец и его представитель не подтвердили кассовыми чеками организации экспресс почты расходы на почтовые отправления. Почтовые раходы подтверждены в размере 300 руб. квитанцией «Социальной автоэкспертизы», которая не является почтовой организацией, данные расходы суд находит не подлежащим взысканию с ответчика, как не подтвержденные допустимыми доказательствами. Кроме того истец подтвердил расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. (квитанция 7138, л.д.9, договор на оказание услуг аварийного комиссара, л.д.43), однако истец и его представитель не предоставили суду доказательств реального выполнения услуг аварийным комиссаром, поэтому во взыскании этих расходов суд также отказывает. Истец предоставил квитанцию на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб. ( договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, л.д.45-46), однако фактически представитель истца не участвовал в судебном заседании и эта услуга по представительству в судебном заседании истцу не оказывалась, в связи с чем суд находит возможным частично удовлетворить эти требования.

Согласно ст.1, п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.929, 934 ГК РФ, разъяснений п.27 -29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 под страховой выплатой (страховым возмещением по имущественному страхованию, страховой суммой по договору личного страхования) понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ под страховым возмещением по договору имущественного страхования понимается сумма в возмещение убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с указанными нормами и их толкованием Верховным Судом РФ страховая выплата (убытки) включает выплаты по возмещению реального ущерба и выплаты по возмещению восстановительных и иных расходов. В соответствии с разъяснением п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится стоимость ремонта и запасных частей, утраченная товарная стоимость, вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.). Согласно правотолковательным разъяснениям Верховного Суда РФ к восстановительным расходам, включающимся в состав страховой выплаты, относятся восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения - расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия, почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и т.д. (п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 1, 8 п.10, абз.8 п.25 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.)

Помимо убытков, возмещаемых в составе страховой выплаты, потерпевший имеет право на возмещение убытков, возникших у него по вине страховщика, в порядке ст.15, 393 ГК РФ в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору страхования, в частности согласно п.13, 14 ст.12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в пределах страховой суммы реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта в размере 77800 руб., утраты товарной стоимости в размере 13100 руб.) и восстановительных расходов (расходов по оплате досудебного требования в размере 300 руб.), а также убытков истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору страхования (расходов по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере 20000 руб., расходов по оплате экспертизы утраты товарной стоимости в размере 10000 руб.)

Согласно п..3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от страховой выплаты по возмещению реального ущерба в размере 45450 руб. суд находит законным и обоснованным.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом требование истца о взыскании морального вреда основано на законе. Однако, учитывая характер нравственных переживаний, суд полагает необходимым взыскать возмещение морального вреда потерпевшему в размере 1000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в его Определении от 21.07.2015 N 45-КГ15-13, для определения подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек в виде расходов на представителя подлежат применению как общие нормы ч.1 ст.98, так и специальные нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ, т.е. с учетом принципа пропорциональности и разумности. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Сторона истца предоставила доказательства судебных расходов на представителя в виде договора на оказание юридических услуг и квитанции на оплату. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 523-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд находит разумными расходы на представителя по данному делу за составление искового заявления с учетом размера удовлетворенных требований в размере 4000 руб. и оплаты по оформлению доверенности на представителя в размере 900 руб. (л 8)

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. По данному делу подлежит уплате госпошлина в размере 3924 руб. ( 3624 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по неимущественному требованию о взыскании морального вреда), которая относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, страховую выплату, состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере 77800 руб., утраты товарной стоимости в размере 13100 руб., расходов по оплате досудебной претензии в размере 300 руб., а также убытки в виде расходов по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере 20000 руб. и расходов по оплате экспертизы утраты товарной стоимости в размере 10000 руб., штраф в размере 45450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 4000 руб. и оплаты доверенности в размере 900 руб., а всего в общей сумме 172550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3924 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья