Дело № 10-21/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Журавлевой Л.В., 

при секретаре Володиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Ульянкина М.А.,

осужденного Маренникова А.А.,

защитников – адвоката Матвеевой А.В., представившей удостоверение №936 и ордер № 4675 Пензенской областной коллегии адвокатов от 11 декабря 2017 года, и Балашова Н.И., допущенного к участию в деле 27 июня 2017 года по ходатайству Маренникова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Блузма Ю.К. и апелляционной жалобе осужденного Маренникова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 20 октября 2017 года, которым

Маренников А.А., Данные изъяты, ранее не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 20 октября 2017 года Маренников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 14 марта 2014 года, вступившим в законную силу 06 мая 2014 года, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, умышленно, 20 февраля 2016 года, примерно в 03 часа 05 минут, двигался возле дома №144А по ул. Суворова в г. Пензе, управляя в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №1097 от 24.10.2014 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, автомобилем марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак 

<

***> rus, был остановлен нарядом ГИБДД в составе инспектора ДПС взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 и ФИО5 После установления у ФИО1 наличия признаков алкогольного опьянения последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.

Помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Блузма Ю.К. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, в котором, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, просил изменить приговор, исключив из его резолютивной части указание на разъяснение о порядке и сроках обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не доказана, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 20 октября 2017 года подлежит отмене ввиду отсутствия события преступления. Указывает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлена его отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технических средств. Однако данное утверждение является ложным, поскольку он неоднократно производил выдох в прибор, был ли включен прибор - ему не показали, обвинить его в симулировании выдоха нельзя, так как конструкция прибора предусматривает принудительный отбор воздуха вне зависимости от воли испытуемого. Обращает внимание, что ставить свою подпись или отказаться от подписи – это право, а не обязанность водителя, при этом отказ водителя от подписи должен быть заверен двумя понятыми. При исследовании видеозаписи установлено, что он ведет себя спокойно, сама видеозапись имеет признаки монтажа, так как на ней отсутствует звуковой ряд. По мнению заявителя звуковое сопровождение видеозаписи удалено намеренно, поскольку при осуществлении процессуальных действий он заявлял инспектору ДПС о согласии пройти медицинское освидетельствование и настаивал на этом. Считает, что ему необоснованно вменено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а не п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В ходе заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Ульянкин М.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, указав, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, приговор в этой части является законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 и его защитники Матвеева А.В. и Балашов Н.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Апелляционное представление полагали подлежащим удовлетворению.

Защитник Балашов Н.И. в дополнение пояснил, что мировым судьей не дана оценка и анализ противоречий между показаниями свидетелей и иными доказательствами: в частности, тому, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства, отличающиеся от тех, что описывали свидетели обвинения.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ГИБДД от 20 февраля 2016 года, на которой зафиксированы обстоятельства проведения процедуры освидетельствования ФИО1 с помощью технического средства. 

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС, подтвердившего в судебном заседании, что 20 февраля 2016 года во время несения службы совместно с инспектором ФИО4 в ночное время у ТЦ «Суворовский», расположенного по адресу: 

<

...>, для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Данные изъяты» под управлением ФИО1, у которого отсутствовали документы на автомобиль, водительское удостоверение, при этом имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерений - «Alkotest 6810»; при проведении освидетельствования ФИО1 лишь имитировал выдохи в прибор, то есть фактически отказался от прохождения освидетельствования, вел себя вызывающе, дурачился, нецензурно выражался, после чего в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО1 отказался; оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он давал аналогичные показаниями ФИО5 пояснения относительно событий 20 февраля 2016 года, остановки транспортного средства «Данные изъяты» под управлением ФИО1, наличия у него признаков алкогольного опьянения и факта отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что Дата примерно в 3 часа 10 минут они по просьбе сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля марки «Данные изъяты», регистрационный номер Номер , ФИО1, в их присутствии инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Alkotest» модели «6810», от которого ФИО1 отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого тот также отказался, при этом от ФИО1 исходил запах спиртного, он с трудом произносил слова, речь его была невнятной, вел себя нагло, показывал непристойные жесты и высказывал нецензурные слова в адрес инспекторов ГИБДД; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20 февраля 2016 года; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование от 20 февраля 2016 года, согласно которым ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства измерения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , актом приема-передачи указанного транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от Дата , копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 14 марта 2014 года, вступившего в законную силу 06 мая 2014 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; сведениями из ГИБДД о том, что исполнение наказания ФИО1 в виде лишения права управлять транспортными средствами окончено 21 ноября 2015 года; видеофиксацией процедуры освидетельствования ФИО1 

Все указанные доказательства признаны мировым судьей полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1 

Оснований сомневаться в правильности данной мировым судьей оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем и отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения. 

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, неоднократно производил выдох в прибор, заявлял инспектору ДПС о согласии пройти медицинское освидетельствование, опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 58 ЕН № 038327 от 20 февраля 2016 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи отказался. 

Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора ФИО1, мировым судьей не установлено. Каких-либо существенных противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, в показаниях указанных лиц не имеется. 

Содержащаяся в жалобе осужденного ссылка на то, что конструкция прибора предусматривает принудительный отбор воздуха вне зависимости от воли испытуемого, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 с помощью технического средства.

Как установлено мировым судьей, согласно руководству по эксплуатации технического средства измерения «Alkotest 6810» принудительный режим отбора пробы воздуха применяется только в случае невозможности проведения активного теста. Доказательств, подтверждающих невозможность проведения в отношении ФИО1 активного теста, стороной защиты не представлено. Не соглашаться с указанными выводами мирового судьи оснований не имеется.

Правильно признан мировым судьей несостоятельным и довод защиты о необоснованном вменении ФИО1 нарушения п. 2.7 ПДД РФ, ввиду того, что отказ выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Тот факт, что на видеозаписи, зафиксировавшей проведение процедуры освидетельствования ФИО1 с помощью технического средства, отсутствует звуковой ряд, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии события преступления. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, каковым признано наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на необходимость соблюдения требований ст. 317 УПК РФ при обжаловании приговора в апелляционном порядке, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, лишь в том случае, если он постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в то время как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что приговор обжалован осужденным за рамками ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в связи с чем ошибочная ссылка суда на указанную процессуальную норму фактического ограничения прав осужденного не повлекла.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Блузма Ю.К. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на необходимость соблюдения требований ст. 317 УПК РФ при обжаловании приговора в апелляционном порядке.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Л.В. Журавлева