Дело № 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 11 июля 2019 года 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,

при секретаре Носакиной А.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ширинского района Ильиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от 27 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от 27 мая 2019 года должностное лицо – руководитель Управления сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> район ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что Управлением было проведено 4 электронных аукциона, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Вместе с тем, поскольку остро стояла проблема с безнадзорными животными и сроки исполнения отлова были ограничены, Управление было вынуждено заключить муниципальный контракт с единственным поставщиком 

<

данные изъяты>. В настоящее время приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, устранение последствий допущенного правонарушения: стоимость контракта снижена до 43050 руб., в связи с изменением объема оказанных услуг, главному бухгалтеру применено дисциплинарное взыскание. Полагает, что назначенное наказание является несоразмерным характеру совершенного деяния, существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов не повлекло, а потому полагает возможным производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в телефонном режиме связывался с организациями, занимающимися указанным видом деятельности, однако, как он понял, фактически они работу в данном направлении не осуществляют. Переписку Управление сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования 

<

адрес> с указанными организациями не осуществляло. 

Старший помощник прокурора Ширинского района Ильина И.К. просила в удовлетворении жалобы отказать, считая принятое постановление законным и обоснованным. Указала, что при заключении муниципального контракта были нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», явившиеся следствием непрофессионализма заказчика - должностного лица руководителя Управления сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования 

<

адрес>. Решение вопроса, связанного с отловом и содержанием безнадзорных животных, находится в ведении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия. На сайте данного Министерства приведен список организаций, занимающихся указанным видом деятельности. Однако сведения, подтверждающие переписку Управления сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования 

<

адрес> с приведенными в перечне организациями и возможность осуществления ими деятельности по отлову и содержанию безнадзорных животных, руководителем Управления сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования 

<

адрес> не представлены. Нарушение принципа обеспечения конкуренции при размещении муниципальных заказов является нарушением законодательства, влекущего за собой нарушение прав хозяйствующих субъектов. Полагает, что заявлять о малозначительности, в данном случае, невозможно. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, является формальным, и наступление каких-либо последствий на оконченность состава не влияет. То обстоятельство, что Управление сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования 

<

адрес> предприняло меры по невыплате 

<

данные изъяты> излишних денежных средств за фактически не выполненную работу, для квалификации совершенного правонарушения значения не имеет. 

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, Управления Федеральной антимонопольной службы, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обоснование законности принятого решения Управление ФАС по РХ направило письменные пояснения, в котором просило постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от 27 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе в сфере закупок. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров (в ред. ФЗ от 28.12.2016 № 500-ФЗ) на дату совершения административного правонарушения предусматривалась возможность осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных (собак, кошек) на территории 

<

адрес>. 

Однако, заключив муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 714,58 руб. с ООО «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных (собак, кошек) на территории 

<

адрес> Республики Хакасия, Управление допустило нарушение по превышению суммы контракта на 151714,58 руб., который заказчик вправе осуществить у единственного поставщика на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В нарушение части 5 статьи 24 и пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчиком - Управлением сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования 

<

адрес> заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком на сумму, превышающую сто тысяч рублей, в то время как, данная закупка должна осуществляться конкурентными способами, либо на сумму, не превышающую сто тысяч рублей.

В связи с чем, постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от 27 мая 2019 года должностное лицо – Руководитель Управления сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Обстоятельства дела и вина ФИО1 в нарушение требований ч. 5 ст. 24 и п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении муниципального контракта с единственным поставщиком на сумму, превышающую сто тысяч рублей, при указанных в постановлении обстоятельствах установлены материалами дела и подтверждаются доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, обоснован. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, административным органом применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год, исчисляется с момента совершения – с ДД.ММ.ГГГГ 

Не оспаривая состоявшееся постановление, заявитель жалобы просит отменить обжалуемое постановление, освободив его от административной ответственности в силу малозначительности допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Доводы заявителя жалобы о том, что 4 предыдущих аукциона были признаны несостоявшимися, остро стояла проблема с безнадзорными животными, стоимость контракта впоследствии снижена до 43050 руб., в связи с изменением объема оказанных услуг, а также исследованные в их обоснование материалы, для квалификации совершенного правонарушения значения не имеют, не могут служить обстоятельствами, влекущими за собой возможность нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок и освобождения от административной ответственности, 

Виновность ФИО1 в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлена административным органом и состоит в ненадлежащем исполнении лицом своих должностных обязанностей, в наличии у него возможности выполнить обязательные действия в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Несоблюдение требований законодательства при проведении закупки нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умоляет авторитет органов местного самоуправления, обязанность соблюдать требования закона при осуществлении размещения закупок для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку выявленное нарушение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок посягает на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения закупок, следовательно, правонарушение, допущенное ФИО1, не может являться малозначительным. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в недобросовестном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Таким образом, исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Вместе с тем, судом установлены основания для отмены вынесенного административным органом постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности. 

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Федеральным законом от 01 мая 2019 г. № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ внесены изменения, вступившие в действие с 01 июля 2019 г., согласно которым заказчиком предусматривается возможность осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. В данном случае, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных (собак, кошек) на территории 

<

адрес> Республики Хакасия между Управлением сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования 

<

адрес> в лице руководителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен на сумму 251 714,58 руб.

Таким образом, указанное положение имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может повлечь административную ответственность должностного лица, предусмотренную ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. 

Положениями ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесены признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (п.5 ч.1), иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (п. 9 ч.1). Приведенные положения закона и положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, являющиеся взаимосвязанными, конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания по делу № 019/04/7.29-134/2019 от 27 мая 2019 г. об административном правонарушении, вынесенное врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> в отношении должностного лица – руководителя Управления сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу № 019/04/7.29-134/2019 от 27 мая 2019 г. об административном правонарушении, вынесенное врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> в отношении должностного лица – руководителя Управления сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Ширинского районного суда Д.Г. Укачикова