Дело № 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

 

20 мая 2019 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н., 

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р. 

с участием заявителя ФИО1, его защитника по устному ходатайству Закирова А.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР от 23.01.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018180001572764, вынесенным 23.01.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – 23 января 2019 года в 20 часов 50 мин. на 131 км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга», ФИО1 управляя автомобилем Р, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, пересек дорожную разметку 1.1 расположенную слева от него, где произвел столкновение с транспортным средством М, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал, что нарушение п. 9.1.1 ПДД он не совершал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку водитель встречного грузового автомобиля ФИО2 выехал на его полосу движения, в результате чего во избежание лобового столкновения транспортных средств ФИО1 был вынужден уйти с направления движения грузового автомобиля путем выезда на встречную полосу. Однако водитель ФИО2 стал возвращаться на свою полосу движения, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, причиной ДТП послужили первоначальные действия водителя грузового автомобиля ФИО2, выехавшего на встречную полосу движения транспортных средств, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. 

Защитник Закиров А.А. постановление инспектора ДПС считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, у ФИО1 возможности избежать ДТП путем торможения транспортного средства не имелось, причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем грузового автомобиля ФИО2

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения по делу, согласно которым ФИО2, управляя автомобилем Мерседенс Бенц, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, однако не успев завершить обгон по полосе встречного движения произошло столкновение с транспортным средством ФИО1 При этом у ФИО1 была возможность избежать ДТП, поскольку ширина дороги на встречной полосе движения позволяла проехать двум машинам в разных направлениях без столкновения, однако ФИО1 не предпринял мер для ухода от столкновения, а направил свою машину в сторону транспортного средства ФИО2 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому 23 января 2019 года в 20 часов 50 мин. на 131 км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга», он управляя автомобилем Р, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, пересек дорожную разметку 1.1 расположенную слева от него, где произвел столкновение с транспортным средством М, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Между тем, в представленных материалах дела доказательств вины ФИО1 в нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ не усматривается. 

ФИО1 в судебном заседании утверждал, что пересечение им дорожной разметки 1.1 на автомобиле Р, расположенной слева от него было направлено на избежание лобового столкновения транспортных средств из-за неправомерных действий водителя встречного грузового автомобиля М под управлением ФИО2, который выехал на его полосу движения и перекрыл полосу его движения.

Данные обстоятельства и факт ДТП подтверждается материалами дела, а именно: материалами административного дела, схемой места происшествия, видеозаписью с места ДТП, объяснениями свидетеля и участников ДТП. 

Так, из объяснений ФИО3 от 23.01.2019 года, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении усматривается, что 23.01.2019 года она двигалась в качестве пассажира в автомобиле Р под управлением ФИО1 Напротив д. Орлово Малопургинского района УР к ним навстречу неожиданно выехал грузовой автомобиль, они в целях избежания ДТП свернули влево, но избежать столкновения транспортных средств не удалось. 

Из объяснений ФИО1 от 23.01.2019 года усматривается, что 23.01.2019 года около 20 часов 50 минут он на автомобиле Рено Сандеро по автомобильной дороге Елабуга Пермь двигался со стороны г. Ижевск в сторону г. Елабуга. Двигаясь напротив д. Орлово примерно за 50 метров до встречного большегрузного автомобиля указанный автомобиль выехал на его полосу движения, в связи с чем в целях избежания столкновения транспортных средств ФИО1 выехал на встречную полосу движения. В это время грузовой автомобиль стал возвращаться на свою полосу, в результате чего произошло касательное столкновение транспортных средств. Согласно объяснений ФИО2 от 23.01.2019 года, около 20 часов 50 минут 23.01.2019 года он на автомобиле М, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге Елабуга-Пермь. При движении напротив д. Орлово увидел, что в его сторону движется легковой автомобиль и так как справа двигался автомобиль, он начал уходить влево, произошел удар в правую часть кабины его автомобиля. 

Из видеозаписи ДТП усматривается, что автомобиль Рено Сандеро выезжает на встречную полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1 в связи с выездом на его полосу движения автомобиля М под управлением ФИО2, при этом грузовой автомобиль М обратно на свою сторону движения не возвращался, в момент столкновения транспортных средств автомобиль М находился на встречной полосе движения. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.01.2019 года, ДТП имело место на середине проезжей части автомобильной дороги, данный факт удостоверен подписями участников дорожного движения. 

В соответствии с заключением эксперта судебной автотехнической экспертизы № 31-ПС-19 АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» от 30.04.2019 года, в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля М, государственный регистрационный знак «№ ФИО2 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям горизонтальной разметки 1.1 и требований пунктов 10.1, 1.4, 9.1, 9.1.1 ПДД, которые состоят в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. Пересечение водителем автомобиля Р, государственный регистрационный знак № ФИО1 дорожной разметки 1.1 с выездом на сторону встречного движения, с технической точки зрения являлось вынужденным, так как изменение направления движения своего транспортного средства водителем автомобиля Р было произведено для избежания встречного продольного столкновения с грузовым автомобилем, полностью выехавшим на его сторону движения и перекрывавшим его полосу следования. При прямолинейном торможении водителем автомобиля Р на своей стороне проезжей части без выезда на сторону встречного движения произошло бы встречное продольное столкновение транспортных средств, при котором объем имевшихся повреждений на транспортных средствах был бы значительно больший, чем фактический объем повреждений, образовавшихся в результате данного ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля М ФИО2 с технической точки зрения должен был в своих действиях руководствоваться горизонтальной разметкой 1.1 и требованиями пунктов 10.1, 1.4, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Р ФИО1 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 10.1. 2 ПДД РФ. 

Преимущественным правом в движении в данной дорожной ситуации пользовался водитель автомобиля Р, государственный регистрационный знак №, который к моменту сближения транспортных средств, первоначально двигался по своей стороне проезжей части автодороги, а водитель автомобиля М, государственный регистрационный знак №, выехав полностью на сторону встречного движения и, приближаясь таким образом ко встречному автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, следовавшему по своей стороне проезжей части, с технической точки зрения создавал опасность и помеху для движения водителю данного автомобиля. То есть уступить дорогу должен был водитель автомобиля М, государственный регистрационный знак №.

Место столкновения транспортных средств располагалось на стороне проезжей части автодороги, по которой к моменту сближения транспортных средств двигался автомобиль Р, государственный регистрационный знак №. При этом место столкновения располагалось ближе к дорожной разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. К моменту столкновения транспортных средств автомобиль М, государственный регистрационный знак № полностью находился на стороне встречного для себя движения правой стороной вблизи уровня середины проезжей части автодороги, следуя в положении, близком к параллельному, относительно продольной оси проезжей части, а автомобиль Р, государственный регистрационный знак №, к моменту столкновения двигался с уводом своего транспортного средство влево по ходу следования, выехав своей большей частью на сторону встречного для себя движения, оставаясь правой стороной на стороне проезжей части, по которой он двигался первоначально до момента сближения транспортных средств. Столкновение произошло правой передне-боковой частью автомобиля М, государственный регистрационный знак №, с правой боковой частью автомобиля Р, государственный регистрационный знак №, при расположении продольных осей транспортных средств под углом, незначительно меньшим, чем 180 градусов. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела исходных данных, величина остановочного пути технически исправного автомобиля Р, государственный регистрационный знак №, при скорости движения 80 км/час, составляет 89,8 м. В данной дорожной ситуации водитель Р, государственный регистрационный знак № ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения при обнаружении выехавшего на его полосу движения автомобиля М, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, учитывая, что пересечение водителем автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № ФИО1 дорожной разметки 1.1 с выездом на сторону встречного движения являлось вынужденным, было произведено для избежания встречного столкновения с грузовым автомобилем М, полностью выехавшим на его сторону движения и перекрывавшим его полосу следования, преимущественным правом в движении в данной дорожной ситуации пользовался водитель автомобиля Р, государственный регистрационный знак № ФИО1, который не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения при обнаружении выехавшего на его полосу движения автомобиля М, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 вины в нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ не имеет места. 

Доводы заинтересованного лица ФИО2 о том, что у ФИО1 была возможность избежать ДТП, поскольку ширина дороги на встречной полосе движения позволяла проехать двум машинам в разных направлениях без столкновения, однако ФИО1 не предпринял мер для ухода от столкновения, а направил свою машину в сторону транспортного средства ФИО2, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью ДТП, согласно которой водитель ФИО1 из-за неправомерных действий водителя ФИО2 во избежание лобового столкновения транспортных средств пересек дорожную разметку 1.1 с выездом на сторону встречного движения. Доводы заинтересованного лица в части того, что ширина дороги на встречной полосе движения позволяла проехать двум машинам в разных направлениях без столкновения являются субъективной оценкой водителя ФИО2, которые какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Принимая во внимание, что судом вины ФИО1 в нарушении п. 9.1.1 ПДД не установлено, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР от 23.01.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене, производство по делу по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР от 23.01.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья А.Н. Щелчков