Дело № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 июня 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., 

при секретаре Пахомовой А.В., 

с участием:

осужденного ФИО2,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение и ордер,

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>:

по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в присутствии защитника, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Полянский А.С. считает наказание, назначенное ФИО2 слишком суровым. Считает, что с учетом всех обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, его семейного положения, занятия общественно – полезным трудом, отсутствие его связей с преступным сообществом, возможно назначение наказания в виде обязательных работ на меньший срок и с применением ст.64 УК РФ. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, снизив ему срок назначенного наказания, не применять дополнительное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене или изменению приговора.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО2 по делу проведено дознание в сокращенной форме, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному осужденным ФИО2 добровольно после консультации с защитником, при согласии государственного обвинителя. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденному были разъяснены и ему понятны.

При установленных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной и не оспаривается сторонами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО2 несправедливого наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст.6, ст.60 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Признание иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо прямо предусмотренных ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортным средством мотивирован, суд апелляционной инстанции полагает такой вывод обоснованным, поскольку он не имеет постоянного места работы и источника дохода для оплаты штрафа. Доказательств того, что у ФИО2 имеются медицинские противопоказания для отбывания назначенного наказания, стороной защиты в судебном заседании представлено не было, нет таких данных и в материалах дела. 

Таким образом, требования ст.6, ст.60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО1, к отмене либо изменению приговора суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного №109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Ж.А.Коновалова