РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20 января 2020 года г.о.Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе: 

Председательствующего судьи Смоловой Е.К., 

при секретаре Драгуновой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Самарской области к ООО «Самараторгтранс» о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круг потребителей о прекращении таких действий, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратилось в суд с иском к ООО «Самараторгтранс» о признании противоправными действия ООО «Самараторгтранс» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся во включении в договор участия в долевом строительстве условий, не соответствующих закону ущемляющих права потребителей, перечисленные в п.3,1,2, п.3,1,9, п.7,1, п.7,.3, п.6,1 договора, об обязании ООО «Самараторгтранс» прекратить противоправные действия путем приведения стандартной (типовой) формы договора участия в долевом строительстве, предлагаемой потребителям, в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключив из договора вышеуказанные условия; исключения случаев заключения с гражданами договоров, содержащих вышеуказанные условия, об обязании ООО «Самараторгтранс» в установленный судом срок довести через СМИ информацию о решении суда по данному, ссылаясь на то, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения защиты прав потребителей и потребительского рынка, в соответствии с п.п.1,3 положения Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 гола № 322. В результате мониторинга ДД.ММ.ГГГГ сайта 

<

данные изъяты> раздел застройщика Общества с ограниченной ответственностью «Самараторгтранс» юридический адрес: 

<

адрес>, этаж 2 (ИНН № ОГРН №) установлено, что данная организация осуществляет строительство многоквартирных домов с привлечение денежных средств участников долевого строительства. При анализе образца договора между ООО «Самараторгтранс» и физическими лицами, размещенного на сайте (https://наш.дом.рф/) выявлены факты включения условий, ущемляющих права и законные интересы потребителей. 

Истец просил признать противоправными действия ООО «Самараторгтранс» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся во включении в договор участия в долевом строительстве условий, не соответствующих закону и ущемляющих права потребителей, перечисленные в п. 3.1.2, п. 3.1.9, п. 7.1, п. 7.3 договора; обязать ответчика прекратить действия путем приведения стандартной (типовой) формы договора долевого участия в долевом строительстве, предлагаемой потребителям в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключив из договора вышеуказанные условия; обязать ответчика в установленный судом срок довести информацию о решении суда по данному делу.

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования были уточнены, а именно дополнены требованием об обязании ответчика внести изменения в ранее заключенные договора.

Представитель истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что им не было известно, что дом сдан.

Представитель ответчика ООО «Самараторгтранс» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, управомоченным подавать иски в защиту неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что предмет иска затрагивает интересы неопределенного круга потребителей, так как определяет права и обязанности граждан муниципального образования город Самара, имеющих намерение и уже использующих услугу указанного исполнителя исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и что определить полный перечень потребителей в настоящее время не представляется возможным.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4 указанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве представляет собой договор, в соответствием с котором одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что в результате мониторинга ДД.ММ.ГГГГ. сайта https://наш.дом.рф/, раздел застройщика ООО «Самараторгтранс» юридический адрес: 

<

адрес>, этаж 2 (ИНН № ОГРН №), данная организация осуществляет строительство многоквартирных домов с привлечение денежных средств участников долевого строительства. 

При анализе образца договора между ООО «Самараторгтранс» и физическими лицами, размещенного на сайте (

<

данные изъяты>/) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области выявлены факты включения условий, ущемляющих права и законные интересы потребителей, именно:

«условие п.3.1.2, согласно которому «Гарантийный срок на объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего договора составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома», что противоречит п.5, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), согласно которой: гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, бели иное не предусмотрено договором.

«условие п.3.1.9, согласно которому в случае расторжения настоящего договора по инициативе Участника долевого строительства по причинам не предусмотренным ст.9 ФЗ 214 от 30.12.2004г., Участник долевого строительства уплачивает «Застройщику» неустойку в размере 1% от цены настоящего договора, уплачивает комиссию банка на момент возврата и возмещает в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки» что противоречит ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в которой не предусмотрена обязанность Участника уплачивать неустойку, в случае расторжения договора по основаниям не связанным с неисполнением/ненадлежащим исполнением договора.

«условие п.7.1: участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией размещено на сайте жкмечникова.рф», что противоречит ст.20,21 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ 

«условие п.7.3: все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. В случае невозможности решения спора путем переговоров, спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения застройщика, с обязательным предварительным заявлением претензии», ; действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров в отношениях по поводу долевого строительства. Кроме того, согласно ст.30 ГПК РФ: «Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов».

«условие п.6.1: «уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только с обязательным письменным согласием Застройщика».

Согласно ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Под понятием «защита неопределенного круга лиц» в силу действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется. «Неопределенный круг лиц» - такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, о том, что установить круг лиц потребителей и индивидуализировать их, возможно, поскольку ответчик располагает перечнем участников долевого строительства, а, следовательно, истцом фактически заявлен иск в защиту определенного круга лиц.

Истец указывает, что условие п. 3.1.2 Договора, согласно которому «гарантийный, срок на объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего договора составляет 5 лет. 

Указанный срок исчисляется с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома», - противоречит п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), согласно которому: гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем п. 3.1.2 Договора не противоречит законодательству.

Истец указывает, что условие п.3.1.9, согласно которому «в случае расторжения настоящего договора по инициативе Участника долевого строительства по причинам, не предусмотренным ст.9 ФЗ 214 от 30.12.2004, участник долевого строительства уплачивает «Застройщику» неустойку в размере 1 % от цены настоящего договора, уплачивает комиссию банка на момент возврата и возмещает в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки» противоречит ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в которой не предусмотрена обязанность Участника уплачивать неустойку, в случае расторжения договора по основаниям не связанным с неисполнением/ненадлежащим исполнением договора.

Согласно ч.1. ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а, следовательно, неустойка — это мера ответственности.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из указанной выше нормы закона следует, что ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не запрещает сторонам включать в заключаемые договоры условия об ответственности сторон, неустойке и ее размерах.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Проанализировав указанные нормы закона, пункт 3.1.9 договора, суд не усмотрел противоречий законодательству.

Истец указывает, что условие п. 7.1: «участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией размещенной на сайте жкмечникова.рф», что противоречит ст.20, 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, однако истцом не конкретизировано, в чем именно он усмотрел нарушение прав дольщиков.

Пункт 7.1. договора располагается в разделе 7 договора - «заключительные положения» и содержит в себе заверение участника долевого строительства о том, что он ознакомлен с проектной декларацией, размещенной на сайте для свободного доступа.

Статья 432.2 ГК РФ «Заверения об обстоятельствах» устанавливает, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Статьями 20 и 21 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не установлено требований к содержанию договоров.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Таким образом, ст. 20 и 21 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» устанавливают перечень информации, которая должна быть отражена проектной декларации, а не в договоре долевого участия.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В связи с изложенным суд считает пункт 7.1 договора не противоречащим законодательству.

Условие п. 7.3 договора «все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. В случае невозможности решения спора путем переговоров, спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения застройщика, с обязательным предварительным заявлением претензии», действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров в отношениях по поводу долевого строительства. Кроме того, согласно ст. 30 ГПК РФ: «Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов».

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Следовательно, исковое заявление потребителя не может быть возвращено только в случае несоблюдения досудебного порядка, установленного договором.

В отношении довода исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, необходимо отметить, что указанная статья посвящена искам о правах на объекты недвижимости, однако требования вытекающие из договора участия в долевом строительстве носят обязательственный характер в то время как вещные права могут возникнуть только после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, поскольку до этого объект недвижимости как вещь отсутствует, в связи с чем ссылка на ст. 30 ГПК РФ необоснованна.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом подсудность по требованиям потребителя, вытекающим из договора долевого участия и не относящимся к подсудности, установленной ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку п.7.3 договора не ограничивает прав потребителя на судебную защиту, не может воспрепятствовать потребителю обратится в суд без направления досудебной претензии и такое исковое заявление не будет возвращено, а соответственно данное условие договора не может ущемлять права потребителя.

Истец указывает, что условие п.6.1: «уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только с обязательным письменным согласием Застройщика» не соответствует требованиям законодательства РФ, т.к. нормы ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусматривают обязанности Участника долевого строительства в получении письменного разрешения Застройщика.

Однако статья 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не запрещает сторонам согласовывать подобные условия договора.

Более того, как указывает истец в силу ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистр соглашения (договора), на основании которого производится уступка права требований участника долевого строительства по договору участия в долевого строительстве, согласие застройщика не требуется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, в регистрации уступки прав по договору строительства, по которому у ответчика не было получено согласия не будет отказано, регистрация все равно состоится. Таким образом, поскольку п.6.1 договора не может воспрепятствовать регистрации то данное условие договора не может ущемлять права потребителя.

Согласно ч.1 ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме.

Частью 10 ст. 40 ФЗ «О государственной недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С момента ввода здания в эксплуатацию появляется объект недвижимости как вещь подлежащая передаче участнику долевого строительства.

В настоящее время жилой дом по адресу 

<

адрес>, 2 очередь секция 3,4,5 Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. № введен в эксплуатацию, дом построен, жалоб участников долевого строительства не было, права дольщиков оспариваемыми истцом пунктами договора не нарушены. 

Учитывая, что суд не усмотрел нарушений прав потребителей со стороны ООО «Самараторгтранс», требования о признании противоправными действий ответчика выразившихся во включении в договор участия о долевом строительстве условий, не соответствующих закону и ущемляющих права потребителей, перечисленные в п. 3.1.2, п. 3.1.9, п. 7.1, п. 7.3 договора; об обязании ответчика прекратить действия путем приведения стандартной (типовой) формы договора долевого участия в долевом строительстве, предлагаемой потребителям в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключив из договора вышеуказанные условия; об обязании ответчика в установленный судом срок довести информацию о решении суда по данному делу; об обязании ответчика внести изменения в ранее заключенные договора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области к ООО «Самараторгтранс» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: