дело № 2-195/2025

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Волобоевой Л.К., 

при секретаре судебного заседания Сабитовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Взаимно» и ООО «АЭК» о снятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 и ООО «Взаимно», указывая в обоснование заявленных требований, что Илекским районным судом Оренбургской области в рамках гражданского дела № 2-142/2022 по иску ООО «МФК «Взаимно» к ФИО2 было вынесено определение, которым наложено ограничение (обеспечительные меры) на автомобиль марки модели Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: .... Решением суда обращено взыскание на предмет залога- вышеуказанный автомобиль, и постановлено реализовать имущество с публичных торгов. 26 февраля 2025 года по договору №1 истец приобрел данный автомобиль на торгах по реализации имущества должников, на комиссионных началах. 13 марта 2025 года данный автомобиль был получен им. Ограничения, наложенные на автомобиль судом и судебными приставами-исполнителями, препятствуют этому. В связи с этим, просит: освободить автомобиль марки модели Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: ... от ограничений (отменить обеспечительные меры), наложенные Илекским районным судом Оренбургской области в рамках гражданского дела №2-142/2022, а также в рамках исполнительных производств: ...-ИП от ..., возбужденного ЕАМ; ...-ИП от ... СДР; ...-ИП от ... СДР; ...-ИП от ... СДР; ...-ИП от ... ЕАМ; ...-ИП от ... САИ; ...-ИП от ... ЕАМ; ...-ИП от ... ЕАМ, а также отменить залог от 24 декабря 2020 года номер уведомления в федеральной нотариальной палате ... между ООО «МФК «Взаимно» и ФИО2 и в решении суда разъяснить, что запись в нотариальной палате об отмене залога может сделать новый собственник транспортного средства в лице ФИО1

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2025 года в качестве соответчика привлечено ООО «АЭК».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении своих исковых требований настаивает.

В судебном заседании извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Взаимно» участия не принимает, направил в суд отзыв на иск, в котором указывает, что с 9 августа 2023 года ООО «МФК «Взаимно» переименовано в ООО «Взаимно», просит исключить из числа ответчиков, как ненадлежащего ответчика на дату рассмотрения дела по существу, поскольку 10 апреля 2025 года ООО «Взаимно» направлено уведомление в нотариальную палату об исключении записи о залоге из реестра залогов движимого имущества и 10 апреля 2025 года залог исключен из реестра залогов движимого имущества. Не возражает против отмены обеспечительных мер, принятых определением Илекского района Оренбургской области от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-142/2022, а также освобождения имущества от арестов, принятых в рамках исполнительных производств, указанных в исковом заявлении, и обращает внимание, что ООО «Взаимно» не может являться ответчиком по рассмотрению указанных требований по делу. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АЭК» участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, из которого следует, что 10 апреля 2025 года залог исключен из реестра залогов движимого имущества, поэтому он не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимает, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела заказанным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделение почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Илекского районного суда Оренбургской области (ileksky.orb@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Протокольным определением суда к участию в деле привлечено Илекское РОСП УФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167, ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. 

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. 

Из требований пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 декабря 2020 года между ООО «МФК «Взаимно» и ФИО2 был заключён договор микрозайма с лимитом кредитования №.... В соответствии с п.п. 9, 10 индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23 декабря 2020 года истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства в обеспечение договора микрозайма. Согласно п. 1.3 договора залога, предметом залога является транспортное средство автомобиль марки модели Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: ....

В связи с неисполнением ФИО2 Х. обязательств по договору, ООО «МФК «Взаимно» обратилось в Илекский районный суд Оренбургской области за взысканием задолженности.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-142/2022 по иску ООО «МФК «Взаимно» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования и обращения взыскания на заложенное имущество, по заявлению ООО «МФК «Взаимно» о применении мер по обеспечению иска, определением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2022 года запрещено совершать регистрационные действия с автомобилем марки модели Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: ....

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2022 года по делу №2-142/2022 исковые требования ООО «МФК «Взаимно» к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «МФК Взаимно» взыскана сумма задолженности по договору микрозайма №... от 23 декабря 2020 года в размере 213 613 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 336 рублей 14 копеек, всего 224 950 рублей 05 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: ..., в счет погашения задолженности по договору микрозайма №... от 23 декабря 2020 года перед ООО «МФК Взаимно» путем продажи с публичных торгов. 

Решение вступило в законную силу 21 мая 2022 года, судом выдан исполнительный лист № ФС ... от 23 мая 2022 года.

6 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ЕАМ возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которым автомобиль модели Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: ..., передан на реализацию, с определением начальной цены 207 600 рублей. 

31 мая 2022 года Илекским районным судом Оренбургской области удовлетворено заявление ООО КА «АЭК» о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя ООО «МФК «Взаимно» на правопреемника – взыскателя ООО КА «АЭК» (с 22 августа 2024 года переименовано в ООО «АЭК») на стадии исполнения решения Илекского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-142/2022 по иску ООО «МФК «Взаимно» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 от 31 января 2024 года, торги по лоту №2 не состоялись, и 1 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, установлена цена 176 460 рублей.

Из протокола о результатах открытых торгов по лоту №2 от 1 апреля 2024 года усматривается, что повторные торги также не состоялись, о чем был уведомлен взыскатель, и последнему было предложено оставить нереализованное имущество за собой. Взыскатель данное имущество не принял.

Как следует из постановления ...-ИП от 21 января 2025 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем СОСП по Оренбургской области САИ на основании МИФНС ... по ... по делу № 1264 от 24 июня 2024 года, автомобиль модели Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: ... передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ в Оренбургской области.

Согласно отчета оценочной организации ООО «...» от 20 декабря 2024 года цена автомобиля установлена в размере 190 000 рублей.

Из договора купли-продажи №1 от 26 февраля 2025 года следует, что ФИО1 приобрел автомобиль модели Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: ... на торгах имущества должников, на комиссионных началах.

Согласно акту от 13 марта 2025 года вышеуказанный автомобиль был передан покупателю ФИО1

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен судом в рамках гражданского дела по иску ООО «Взаимно» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве обеспечительной меры, решение суда по указанному делу в части обращения взыскания на спорный автомобиль исполнено путем его реализации с торгов в установленном законом порядке, истец является собственником спорного автомобиля и его право никем не оспорено, наличие запрета на регистрационные действия нарушает его права как собственника автомобиля, приходит к выводу о правомерности требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «АЭК» и ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца в части отмены залога путем исключения записи в Федеральной нотариальной палате за ... от 24 декабря 2020 года суд исходит из следующего. 

Согласно положениям ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Учитывая, что заложенное имущество автомобиль модели Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: ... реализован на торгах имущества должников, на комиссионных началах, в целях удовлетворения требований залогодержателя, а также то обстоятельство, что по заявлению ООО «Взаимно» залог прекращен 10 апреля 2025 года, что подтверждается уведомлением об исключении (регистрационный ..., дата регистрации -10.04.2025, вид уведомления - прекращение), предмет спора в этой части отсутствует.

Исковые требования об отмене ограничений по исполнительным производствам: ...-ИП от 3 февраля 2025 года, возбужденного ЕАМ; ...-ИП от 10 июня 2024 года СДР; ...-ИП от 2 апреля 2024 года СДР; ...-ИП от 14 января 2024 года СДР; ...-ИП от 5 августа 2024 года ЕАМ; ...-ИП от 1 июля 2024 года САИ; ...-ИП от 22 января 2024 года ЕАМ; ...-ИП от 6 марта 2023 года ЕАМ, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

В данном случае, когда заложенное имущество реализовано в рамках исполнительного производства, истец, являясь собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, вправе обратиться непосредственно в службу судебных приставов с требованием о снятии наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец просит отменить обеспечительные меры, в том числе, и по сторонним исполнительным производствам.

Доводы представителя ответчика ООО «АЭК» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 442 ГК Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец ФИО1, являющийся собственником имущества, которое обременено залогом, и в отношении которого применены обеспечительные меры по требованию взыскателя, обратился в суд с иском об отмене обеспечительных мер, указав ответчиками взыскателя и должника по тому гражданскому делу, в рамках которого эти обеспечительные меры были установлены.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Взаимно» и ООО «АЭК» о снятии обеспечительных мер о снятии запрета на регистрационные действия, - удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля модели Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: ..., принадлежавший на праве собственности ФИО2, наложенный определением Илекского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу №2-142/2022 по иску ООО «МФК «Взаимно» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К.Волобоева

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2025 года

Судья Л.К.Волобоева