Дело № 10-16/2020

Апелляционное постановление

 

г. Волгоград 22 июля 2020 год

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А., 

при помощнике судьи Ф.И.О.2, 

с участием:

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Бурденко А.В., предоставившего удостоверение номер и ордер номер от 15 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 адвоката Бурденко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 18 мая 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, иные данные,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Доложив материалы дела, заслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бурденко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и просивших об отмене приговора, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 18 мая 2020 года ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено подсудимым 25 августа 2019 года в адрес при следующих обстоятельствах:

25 августа 2019 года примерно в 23 часа возле адрес, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение лёгкого вреда здоровью Ф.И.О.10, умышленно нанёс последнему один удар в область лица, отчего Ф.И.О.10 упал на землю. После этого ФИО1 нанес не менее 5 ударов кулаками в область головы и туловища потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, головы, шеи, левой нижней конечности, ссадин верхних и нижних конечностей, ушибленных ран слизистой верхней и нижней губы, которые возникли от ударного действия тупого предмета, незадолго до обращения в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, отрицал нанесение каких-либо ударов Ф.И.О.10, поскольку он лишь отмахивался от потерпевшего, полагает, что телесные повреждения последний мог получить при падении. 

В апелляционной жалобе на приговор, защитник подсудимого адвокат Бурденко А.В. ставит вопрос о его отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то обстоятельство, что выводы суда о виновности его подзащитного основаны на недопустимых доказательствах, показаниях лиц заинтересованных в исходе дела, противоречащих друг другу. В этой связи просит, приговор мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 18 мая 2020 года отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника подсудимого частный обвинитель Ф.И.О.10, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле доказательств. При этом судом был соблюден принцип состязательности сторон, поскольку были удовлетворены ряд ходатайств стороны защиты. В этой связи, просит приговор мирового судьи оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о невиновности подсудимого в совершении вменённого ему преступления, ввиду недоказанности обстоятельств совершенного преступления имеющимися в уголовном деле доказательствами, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в причинение легкого вреда здоровью Ф.И.О.10, подтверждается: показаниями потерпевшего Ф.И.О.10, пояснившего о том, что 25 августа 2019 года, в ходе возникшего словесного конфликта, ФИО1 кулаком правой руки нанес ему не менее 5 ударов в область головы и туловища. Он подсудимого не бил; показаниями свидетеля Ф.И.О.3, подтвердившей, что 25 августа 2019 года между Ф.И.О.10 и ФИО1 произошла словесная перепалка, которая переросла в драку, в ходе которой ФИО1 наносил Ф.И.О.10 удары кулаком правой руки в область головы и лица; показаниями свидетеля Ф.И.О.7, согласно которым он также был очевидцем словесного конфликта потерпевшего с подсудимым, в ходе которого ФИО1 ударил Ф.И.О.10 кулаком правой руки в челюсть, после чего последний упал на спину и на левый бок, а ФИО1 сел сверху и продолжил его бить. 

заявлением Ф.И.О.10 о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 25 августа 2019 года около 23 часов на адрес, нанёс ему удары, повлёкших лёгкий вред здоровью (л.д. 18-19); заключением эксперта номер и/б от 17 января 2020 года, согласно которому Ф.И.О.10 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, головы, шеи, левой нижней конечности, ссадин верхних и нижних конечностей, ушибленных ран слизистой верхней и нижней губы. Данные телесные повреждения образованы от ударного действия тупого предмета, возникли незадолго, в течение суток до обращения в лечебное учреждение 26 августа 2019 года и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 89-90).

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции, не установлено каких – либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательства, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Так, мировым судьей, вопреки доводам стороны защиты, об обвинительном уклоне, в судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты Ф.И.О.4, являющаяся соседкой подсудимого, которая видела лишь начало словесного конфликта и не видела, наносил ли ФИО1 кому-либо телесные повреждения, а также Ф.И.О.5, являющаяся супругой подсудимого, которая также не была очевидцем всего произошедшего, поскольку вышла на балкон, с которого наблюдала происходящее, спустя 5-10 минут после того как услышала крики на улице, при этом она удалялась в квартиру для вызова полиции.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что свидетель Ф.И.О.5 видела, как двое парней толкали ее супруга к торцу дома, не подтверждает непричастность подсудимого к причинению Ф.И.О.10 телесных повреждений. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Напротив показания потерпевшего и свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.7 согласуются между собой, в том числе и в части локализации нанесенных подсудимым потерпевшему ударов, и с иными собранными по делу доказательствами, в частности с заключением эксперта, согласно которому установлено наличие телесных повреждений у Ф.И.О.10, возникших от ударного действия тупого предмета, незадолго, в течение суток до обращения в лечебное учреждение 26 августа 2019 года. 

Противоречия, на которые указывает податель жалобы, имеющиеся, по его мнению, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, в части того, что явилось поводом для конфликта, а также был ли известен Ф.И.О.10 адрес и номер телефона подсудимого, не являются существенными, не влияют на существо предъявленного ФИО1 обвинения и доказанность его вины и не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности в целом показаний указанных лиц. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в части того, в какой последовательности они выходили из машины к ФИО1, поскольку согласно протоколу судебного заседания, свидетель Ф.И.О.6 пояснила, что первым из автомобиля вышел Ф.И.О.10, а она вышла оттуда, когда увидела драку между ним и подсудимым, после чего из машины также вышел Ф.И.О.7; свидетель Ф.И.О.7 пояснил, что первым из машины вышел Ф.И.О.10, а через несколько минут за ним вышла Ф.И.О.6, а затем уже и он, когда увидел драку; потерпевший Ф.И.О.10 указал на то обстоятельство, что вышел из машины один, оставив там Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 Таким образом, утверждение защитника о том, что Ф.И.О.7 и Ф.И.О.6 выходили из автомобиля одновременно опровергается показаниями указанных лиц, а то обстоятельство, что оба свидетеля пояснили, что вышли из машины когда увидели драку между потерпевшим и подсудимым также не свидетельствует о том, что эти лица увидели ее одновременно, в одно и тоже время. 

При таких обстоятельствах и утверждение защитника о том, что показания свидетеля Ф.И.О.3 в той части, что она сидела в машине вместе с Ф.И.О.7 опровергаются показаниями свидетеля Ф.И.О.5 пояснившей о том, что ее мужа толкали двое мужчин, несостоятельны, поскольку до того, как выйти из машины, свидетели действительно находились там вместе, кроме того Ф.И.О.5 не являлась очевидцем обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему с самого начала. 

Таким образом, мировым судьёй достоверно установлено, что телесные повреждения, имеющиеся у Ф.И.О.10 были причинены ему ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а не при иных обстоятельствах. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности полностью опровергают доводы осуждённого и его защитника о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Ссылка защитника на имеющиеся после конфликта с потерпевшим телесные повреждения у подсудимого, что подтверждено заключением эксперта, напротив подтверждают факт обоюдной драки между ними и отсутствие оснований для оправдания ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

В тоже время, факт причинения подсудимому телесных повреждений не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела в силу положений ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в причинении Ф.И.О.10 легкого вреда здоровью. 

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. 

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательности процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Другие доводы стороны защиты также несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Остальные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.115 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который привлекается к уголовной ответственности впервые, удовлетворительно характеризуется, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, судом назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.115 УК РФ. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа в доход государства. 

Справедливость назначенного подсудимому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника, и к отмене и изменению приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Фадеева

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.