ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 12 октября 2018 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Каримова Р.Р., 

несовершеннолетнего потерпевшего И.Н.В. и его законного представителя А.Н.И.,

защитника Шаламберидзе И.У. (ордер в деле), 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 238, пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» (далее по тексту ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>»), а также единственным учредителем указанного юридического лица, созданного для целей оказания услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда и извлечения прибыли, совершил неосторожное преступление против здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Государст-венный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», в лице исполнительного директора А.Т.М., и ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», в лице директора ФИО1, заключен договор №. В соответствии с условиями указанного договора ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» приняло на себя обязанность по управлению многоквартирными домами с объектами внешнего благоустройства, в том числе дома по адресу: 

<

адрес> ул.Жукова д.5А.

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.22 указанного договора ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» обязалось:

- обеспечить эксплуатацию и содержание многоквартирного дома в соответствии с утвержденными правилами и нормами, а также действующими законодательными, нормативными и методическими документами, регламенти-рующими данные вопросы; 

- осуществлять контроль за состоянием строительных конструкций, инженерно-технического оборудования, объектов внешнего благоустройства многоквартирного дома в соответствии с действующими нормами и правилами.

ФИО1, являясь директором ООО «УК ЖКХ г.Заинск», будучи обязанным в соответствии с п.2.3, п.2.11, п.4.4 должностной инструкции «директора» обеспечивать контроль за качеством предоставляемых услуг граж-данам, принимать меры по обеспечению создания необходимых жилищно-быто-вых условий жителям города и района, а также будучи ответственным за их невыполнение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не контролировал техническое состояние многоквартирного жилого дома, включая элементы его внешнего благоустройства, по адресу: 

<

адрес> ул.Жукова д.5А, путем проведения плановых осмотров, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми подсудимый был обязан организовать проведение общих осмотров вышеуказанного жилого дома два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) в ходе которых должны были быть произведены осмотры здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, с отражением результатов осмотров в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах, а обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны были быть устранены.

Вследствие нарушения вышеуказанных требований должностной инструк-ции, условий договора по управлению многоквартирным домом, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ФИО1 на придомовой территории жилого дома по адресу: 

<

адрес> ул.Жукова д.5А, не был выявлен находящийся в демонтированном состоянии элемент внешнего благоустройства – металлическая конструкция, предназначенная для хозяйственных нужд (ковро-чистка), установленная в вертикальном положении и не прикрепленная надлежа-щим образом к земле.

В результате непринятия ФИО1 необходимых мер по выявлению несоответствия металлической конструкций (коврочистки) требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час., на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> ул.Жукова д.5А, указанная металлическая конструкция, предназначенная для хозяйственных нужд (ковро-чистка), упала на повисшего на ней несовершеннолетнего И.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что повлекло за собой причинение последнему телесного повреждения в виде закрытого перелома в средней трети обеих костей левой голени со смещением, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, допустив вышеуказанные нарушения, ФИО1 не предпринял необходимых мер по выявлению несоответствия металлической конструкций (коврочистки) требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, чем вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей сделал возможным её эксплуатацию, не соответствующую требованиям безопасности, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего И.Н.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал частично. Суду пояснил, что он работает в должности директора ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>». Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, был передан на обслуживание в их организацию на основании письма ГЖФ, никакие договора не заключались. Дома №5а и №7 по ул.Жукова 

<

адрес> имеют общий двор. С ТСЖ «

<

данные изъяты> была устная договоренность о разделе двора по середине косогора. Металлическая конструкция (коврочистка) возможно раньше находилась на территории дома №7 по ул.Жукова 

<

адрес>, т.к. этот дом был построен раньше. В дальнейшем после строительства дома №5а по ул.Жукова 

<

адрес>, указанная металлическая конструкция стала находится на территории обслуживаемой ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>». До событий, связанных с настоящим уголовным делом, ему эти сведения известны не были. До происшествия с потерпевшим И.Н.В., он видел, что коврочистка валялась на земле. Однако он думал, что это территория ТСЖ «

<

данные изъяты>», поэтому не придал этому обстоятельству никакого значения. Возможно с его стороны не было должного контроля и поэтому он просит прощения за случившееся. Визуальный осмотр придомовых территорий, обслуживаемых ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» проводился, однако никакие записи не велись. До ноября 2017 года по устной договоренности придомовую территорию ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» обслуживало ООО «

<

данные изъяты>». При вынесении итогового решения просил учесть, что ООО «

<

данные изъяты> после работ по газификации не приняло мер по монтажу коврочистки на прежнее место.

Допросив подсудимого, несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, несовершеннолетний потерпевший И.Н.В. в присутствии законного представителя и педагога суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с другом гуляли во дворе дома №7 по ул.Жукова 

<

адрес>, где он залез на турник и повис на нем. В это время турник стал падать. Он упал на землю, а турник упал ему на левую ногу. Из-за сильной боли он закричал, подбежали посторонние, подняли турник и оттащили его в сторону. До настоящее времени он проходит лечение.

Законный представитель потерпевшего И.Н.И. – А.Н.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в обвинении, её сын сломал ногу, т.к. на него упала металлическая конструкция во дворе дома по ул.Жукова. Она была на месте происшествия и вместе с сыном была госпита-лизирована в больницу. У сына был обнаружен сложный перелом, стоял вопрос об ампутации ноги. До настоящего времени её сын проходит обучение на дому

Свидетель Б.Н.Ф. (заместитель директора ООО «

<

данные изъяты>») суду показал, что он занимается контролем за проведением монтажных работ. Осенью 2016 года их предприятие выполнило подрядные работы по газификации дома №7б по ул.Жукова 

<

адрес>. Была прокопана траншея, уложена труба (газопровод), траншея вновь засыпана землей. На пути траншеи каких-либо металлических конструкции не было, указаний об их демонтаже он никому не давал.

Свидетель А.Р.Б. (электросварщик ООО «

<

данные изъяты>») по существу дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Н.Ф., допол-нив, что он выполнял работы по сварке стыков газопровода. На момент этих работ траншея уже была выкопана. Контроль за его работой вел Б.Н.Ф. Работы он выполнил в течение дня, больше на этот объект не приезжал.

Свидетель В.В.М. (директор ООО «

<

данные изъяты>») суду пояснил, что в сентябре 2016 года их предприятие по договору выполняло работы по газификации дома №7б по ул.Жукова 

<

адрес>. Был проложен подземный газоп-ровод между домами №7 и №5А. Траншея была выкопана экскаватором. Все работы контролировал свидетель Б.Н.Ф. О наличии на пути траншеи каких-либо металлических конструкций, ему ничего неизвестно. Вместе с тем, после окончания работ, он рядом с траншеей обнаружил металлическую конструкцию, которая лежала в горизонтальном положении. Он её поднял и поставил на ножки, конструкция была тяжелой.

Свидетель Х.Ф.Ф. (директор ООО «

<

данные изъяты>») суду показал, что до ноября 2017 года он по договору с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» производил обслуживание многоквартирных домов. По устной договоренности также обслуживал дом 5А по ул.Жукова 

<

адрес>, выполнял работы по содержанию двора. Каких-либо металлических конструкций во дворе вышеуказанного дома он не видел. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося в судебное заседание несовершеннолетнего свидетеля С.Д.А., который в ходе предварительного расследования дал показания, анало-гичные показаниям потерпевшего И.Н.В. в суде. 

Свидетель С.И.Ю. суду пояснила, что с сентября 2016 года с семьей проживает в доме №7 по ул.Жукова 

<

адрес>. Во дворе между домами №5а и №7а по ул.Жукова 

<

адрес> на газоне располагалась металлическая конструкция, её основание было забетонировано. После проведения работ по газификации дома №7б по ул.Жукова 

<

адрес>, указанную конструкцию переместили на другое место. ДД.ММ.ГГГГ указанная конструкция упала на потерпевшего и сломала ему ногу, это ей известно со слов сына. 

Свидетель И.Н.Н. (с 2014 года управляющая ТСЖ «

<

данные изъяты>») суду пояснила, что их предприятие занимается содержанием многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ул.Жукова д.7, напротив расположен дом№5а, содержанием которого занимается ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>». Металлическая коврочистка на балансе ТСЖ «

<

данные изъяты>» не состоит, её осмотром они никогда не занимались. Во время проведения земляных работ по прокладке газопровода, указанная конструкция, скорее всего, была демонтирована. Иным образом рытье траншеи было невозможным. По окончании указанных работ, руководство ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» не проследило за надлежащим монтажом указанной конструкции на прежнее место. Сама она ежедневно производит осмотр террито-рии обслуживаемых домов, выявленные недостатки устраняются. 

Свидетель К.А.А. (заместитель директора ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>») суду пояснил, что их организация занимается управлением 103 многоквартирных домов в 

<

адрес>, в т.ч. домов №5а и №7б по ул.Жукова 

<

адрес>. Территорию общего двора между домами №7 и №5а по ул.Жукова 

<

адрес> обслуживали ТСЖ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». В связи с этим, они считали, что отношения к этому двору их предприятие не имеет. О наличии на указанной территории металлической конструкции (коврочистки), он не знал, на балансе их предприятия указанная конструкция не стоит. Подсудимый по поводу осмотра придомовых территорий обслуживаемых домов никогда ничего не говорил, осмотры прово-дились периодически, результаты нигде не фиксировались. Ответственного лица за осмотр придомовых территории многоквартирных домов в ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» не имеется. 

Специалист С.Л.М. (консультант Нижнекамской зональной жилищ-ной инспекции Госжилинспекции РТ) суду пояснила, что металлическая конструкция (коврочистка), расположенная на придомовой территории относится к объектам малых архитектурных форм, которые входят в общее имущество многоквартирного дома. Эти объекты обслуживаются организацией, которая занимается содержанием многоквартирного дома. Осмотр объектов внешнего благоустройства производится в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. В случае выявления самовольно установленных конструкций, обслуживающей организацией должно быть принято решение об их демонтаже либо включении их в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. В ситуации с потерпевшим И.Н.В., коврочистка расположена на придомовой территории дома №5а по ул.Жукова 

<

адрес>, т.е. её содержание (осмотр) должно было производится силами ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>».

Аналогичные показания в суде дала свидетель И.Р.Р. (начальник отдела архитектуры и градостроительства исполкома Заинского муниципального района РТ), дополнив, что ООО «

<

данные изъяты>» выполняло земляные работы по газификации на основании ордера выданного в сентябре 2016 года. Указанный ордер не закрыт до настоящего времени, т.к. не были завершены работы по проверке благоустройства территории. В проекте работ по газификации, представленным ООО «

<

данные изъяты>», не было информации о том, что земляные работы будут выполнятся на месте расположения объектов малых архитектурных форм. 

Свидетель П.М.И. (начальник отдела Палаты имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района РТ) суду пояснила, что металлическая конструкция (коврочистка), расположенная на придомовой территории многоквартирного дома, относится к общедомовому имуществу собственников. В реестре муниципальной собственности такие конструкции не состоят. Организация, которая управляет многоквартирным домом, должна заниматься также обслуживанием элементов внешнего благоустройства на придомовой территории. Эти выводы основаны на положения постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

Свидетель Х.Д.Ф. (главный специалист-эксперт Управления федераль-ной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ) суду показал, что по запросу сотрудников отдела МВД России по Заинскому району РТ он выезжал на место происшествия, которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, который находится в собствен-ности жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул.Жукова д.5А.

Свидетель С.Р.Р. (представитель НО "ГЖФ при Президенте РТ") суду пояснил, что дом №5а по ул.Жукова 

<

адрес> был построен в 2012 году на средства ГЖФ и для дальнейшего управления (обслуживания) на основании договора был передан ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>». Квартиры были проданы жителям дома по договорам социальной ипотеки. По поводу наличия на придомовой территории объектов внешенго благоустройства, ему ничего неизвестно. 

Свидетель Я.С.С., с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суду пояснила, что более трех лет она проживает по адресу: 

<

адрес>, ул.Жукова д.5а 

<

адрес>. На придомовой территории на газоне была установлена металлическая коврочистка. Летом 2017 года, во время газификации дома №7б по ул.Жукова 

<

адрес>, эту конструкцию убрали. 

Аналогичные показания в суде дала свидетель П.А.Н., дополнив, что проживает по адресу: 

<

адрес>, ул.Жукова д.5а 

<

адрес>., а в ходе предварительного расследования также свидетель Д.Е.А, (том 1 л.д.243), показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. 

Свидетель Т.О.В. суду пояснил, что проживает по адресу 

<

адрес>, ул.Жукова д.7 

<

адрес>. Суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Я.С.С., дополнив, что после демонтажа коврочистку перенесли на пригорок, т.е ближе к его дому.

Аналогичные показания суду дал свидетель Ч.М.А. (слесарь ТСЖ «

<

данные изъяты>»).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается: 

- заявлением А.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.10);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено место происшествия – участок местности между домами №5а и №7 по ул.Жукова 

<

адрес>, где обнаружена и изъята металлическая конструкция (коврочистка), которая в дальнейшем осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На месте происшествия установлено отсутствие элементов крепления указанной металлической конструкции к земле (том 1 л.д.11-19);

- актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного главным специалистом-экспертом Управления федеральной службы государст-венной регистрации кадастра и картографии по РТ Х.Д.Ф., согласно которого место происшествия расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ул.Жукова д.5А (том 1 л.д.37);

- кадастровыми сведениями об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, из которых следует, что его площадь составляет 6000 кв.м., а вид разрешенного использования указан как строительство и обслуживание жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул.Жукова д.5А (том 6 л.д.165)

- справкой генерального директора ООО «УК ЖКХ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ул.Жукова д.5а обслуживается их организацией (том 1 л.д.41-42);

- уставом ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», согласно которого к основному виду деятельности отнесены надзор за состоянием и эксплуатацией жилого фонда (том 1 л.д.45-57);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между НО «Государст-венный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», в лице исполнительного директора А.Т.М., и ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», в лице директора ФИО1, в соответствии с условиями которого ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» приняло на себя обязанность по управлению многоквартирным домом с объектами внешнего благоустройства по адресу: 

<

адрес> ул.Жукова д.5А. (том 1 л.д.136-141);

- копией свидетельства о рождении потерпевшего И.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.172);

- протоколом обыска офиса ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого изъяты уставные и учредительные документы ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, договора с ООО 

<

данные изъяты>» (из которых следует, что дом по адресу: 

<

адрес>, ул.Жукова д.5а в обслуживание ООО «

<

данные изъяты>» от ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» не передавался), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.233-240, том 2 л.д.1-56); 

- ответом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого в проектной документации дома по адресу: 

<

адрес>, ул.Жукова д.5а, в ведомости малых архитектурных форм указано наличие коврочистки (том 2 л.д.83-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у И.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома в средней трети обеих костей левой голени со смещением, которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар, сдавление (том 2 л.д.99-101);

- должностной инструкцией директора ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», в соответствии с которой он обязан обеспечивать контроль за качеством предоставляемых услуг гражданам, принимать меры по обеспечению создания необходимых жилищно-бытовых условий жителям города и района, а также нести ответственность за их невыполнение (том 3 л.д.72-73);

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, потеревшего, подсудимого, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательст-вами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, потерпевшего выявленные в судебном заседании не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины подсудимых в совершении вышеописанного преступления, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ» осуществляет обслуживание жилого дома по адресу : 

<

адрес>, ул.Жукова д.5а. Также, в связи с заключением указанного договора, ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» приняло на обслуживание в составе общего имущества многоквартирного дома земельный участок, границы которого определены согласно кадастровому плану, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоуст-ройства многоквартирного дома.

То обстоятельство, что в договоре управления не указаны конкретная площадь переданной на обслуживание придомовой территории, объекты малых архитектурных форм (коврочистка), не могло освобождать управляющую компанию от исполнения соответствующих обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома. 

В силу п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. 

Из ответа ООО «

<

данные изъяты>» от №. следует, что в проектной документации дома по адресу: 

<

адрес>, ул.Жукова д.5а, в ведомости малых архитектурных форм указано наличие коврочистки, которая, как следует из показаний допрошенных свидетелей и данных публичной кадастровой карты, расположена на её придомовой территории. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что металлическая коврочистка изначально входила в состав общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ул.Жукова д.5а, т.е. на территории обслуживаемой ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>».

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела иных лиц, уполномо-ченных заниматься обслуживанием и содержанием указанной территории не установлено. 

Подсудимый являясь директором ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» и лицом ответственным за организацией обслуживания и управления указанным многоквартирным домом, с сентября 2016 года нарушил требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постанов-лением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а именно не организовал проведение общих осмотров вышеуказанного жилого дома и придомовой территории два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), что повлекло за собой несвоевременное обнаружение демонтированной металличес-кой коврочистки, дальнейшая эксплуатация которой была опасна для жизни и здоровья граждан.

Более того, как следует из показаний самого подсудимого он вообще не знал о том, что указанная коврочистка, в т.ч. в демонтированном состоянии, являлась общедомовым имуществом собственников жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул.Жукова д.5а. Никто из жителей обслуживаемых домов по данному поводу к нему не обращался, он узнал о необходимости обслуживания указанного элемента внешнего благоустройства лишь после получения потерпевшим травмы. Обратных доказательств сторона обвинения суду не представила. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства указывают на отсутствие у ФИО1 прямого умысла на оказание небезопасной услуги.

Вместе с тем, при внимательном и предусмотрительном отношении к своим профессиональным обязанностям ФИО1 реально должен был знать об этом и мог предвидеть общественно опасные последствия своего бездействия, в связи с чем в бездействии подсудимого, связанном с допуском к эксплуатации небезопасной металлической конструкции – коврочистки потерпевшего, имеется преступная неосторожность в форме небрежности. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что данное преступление совершено лицами, которые демонтировали коврочистку, суд находит несостоя-тельными, поскольку эти действия не состоят в причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Именно преступная небрежность подсудимого и невыполнение вышеописанных требований действующего законодательства и условий договора, явились причиной получения потерпевшим телесных повреждений. Кроме того, суд учитывает, что более 10 месяцев (с сентября 2016 года до августа 2017 года) указанная конструкция в демонтированном состоянии находилась на территории обслуживаемой ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», хотя при должном отношении к исполнению своих профессиональных обязанностей, указанный факт мог быть выявлен и устранен незамедлительно. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, которая предполагает наличие прямого умысла по отношении к выполнению работ и оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности. Однако в этой части в действиях подсудимого прямой умысел судом не установлен, как указано выше установлена преступная небрежность, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессио-нальных обязанностей.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. В судебных прениях государственный обвинитель от поддержания обвинения в этой части отказался, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ судом в этой части вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его поведение в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответст-вии с пунктами «к» и «г» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к частичному добровольному возмещению вреда (в судебном заседании потерпевшая отказалась от частичного возмещения вреда в размере № рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что размер вреда должен быть определен судом). 

ФИО1 не судим, фактов привлечения к административной ответственности не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет. 

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также наличие обстоятельств, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Законным представителем потерпевшего А.Н.И. заявлен иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступ-лением в сумме № рублей, однако указанный иск необходимо оставить без рассмотрения, поскольку его разрешение требует производства дополнительных процессуальных действий, требующих отложения судебного разбирательства (имеется необходимость уточнения цены иска по требованиям имущественного и неимущественного характера; привлечения к участию в деле ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» и др.).

Обеспечительные меры по делу необходимо оставить без изменения сроком на три месяца. Данный срок является разумным для разрешения законным представителем потерпевшего имущественных требований к подсудимому о возмещении вреда путем обращения в судебные органы в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 2 статьи 188 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. 

На основании части 2 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 С.В. установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответст-вующего муниципального района, за исключением выезда на работу, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- металлическую конструкцию (коврочистку) – уничтожить;

- документы, указанные в п.5 справки (приложении к обвинительному заключению) вернуть по принадлежности законным владельцам;

- оптический диск, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего А.Н.И. оставить без рассмотрения, разъяснив истцу возможность разрешения заявленных исковых требований отдельно в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 по настоящему уголовному делу постановлениями Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения сроком на три месяца, исчисляя указанный срок со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: