РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 24 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.11.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/2024 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк» о возложении обязанностей,

установил:

28.05.2024г. ФИО2, через своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в электронном виде с иском к АО «Почта Банк», в котором просит возложить на ответчика обязанность сменить номер телефона ФИО2, хранящийся в информационной системе банка с номера № на №.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является клиентом АО «Почта банк», при открытии счет а ФИО2 в качестве номера мобильного телефона указан №. В настоящее время у ФИО2 отсутствует доступ к указанному номеру телефона. При обращении в офис банка представителю ФИО2 пояснили, что смена номера телефона невозможна, так как доверенность выдана по загранпаспорту не удается идентифицировать клиента. 08.05.2024г. представителем ФИО2. – ФИО1 подано письменное заявление о смене номера на № с указанием на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 20.03.2024г. по делу №, которым суд обязал идентифицировать клиента по загранпаспорту. Обращение было зарегистрировано за №, ответ на обращение не дан, номер телефона в системе не изменен. Банк незаконно уклоняется от смены мобильного номера через представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что до настоящего времени ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Также информация о времени и месте судебного заседания была извещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1, 2 ст. 846 названного Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Стороны сделки обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.03.2024г. № 2-887/2024 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк» о возложении обязанностей провести идентификацию личности по заграничному паспорту гражданина Российской Федерации, снять ограничения на открытие счетов. На акционерное общество «Почта Банк» (ОГРН 

<

***>) возложена обязанность провести идентификацию личности ФИО2 по паспорту гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, №, выданного МИД России ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказано. Решение в законную силу не вступило.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что в АО «Почта Банк» у ФИО2 имеется открытые банковские счета: на основании заявления ФИО2 от 28.11.2017г. был открыт сберегательный счет №, договор № от 28.11.2017г., карта Мир Open неименная ПР, исходящий остаток на карте на 04.03.2024г. – 0 рублей.

27.06.2022г. ФИО2, личность которого установлена на основании общегражданского заграничного паспорта, временно находящийся в республике Индия г. Нью-Дели, выдал доверенность, которой уполномочил ФИО1 быть его представителем в любых банках и иных кредитных организациях с правом открытия и закрытия банковских счетов. ФИО2 достиг возраста 45 лет, срок действия паспорта гражданина Российской Федерации истек. В связи с тем, что истец находится за пределами территории Российской Федерации, им была выдана доверенность и заверена копия заграничного паспорта в генеральном консульстве России в г. Мумбаи.

09.01.2024г. представитель ФИО2 – ФИО1, заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения, направил в АО «Почта Банк» обращение от 09.01.2024г. об идентификации личности ФИО2 по загранпаспорту, снятии всех ограничений в мобильном приложении, в том числе на открытие новых счетов и вкладов. 

В предоставленном ответчиком письменном уведомление на запрос представителя ФИО2 № (дата отсутствует) банк сообщил что карта № хххххххххххх4159 заблокирована по причине истечения срока действия паспорта, для разблокировки карты необходимо обратиться в отделение банка с новым паспортом для обновления паспортных данных. Также указано, что принять заграничный паспорт для разблокировки карты не представляется возможным.

К обращению ФИО2, направленному в Банк 09.01.2024г. были приложены: копия доверенности на представителя; копия загранпаспорта ФИО2, заверенная ФИО3 – атташе Генерального консульства России в Мумбаи (Индия), заверенная нотариусом ФИО4, за номером регистрации №.

Предъявленная представителем ФИО2 копия заграничного паспорта, заверенная в соответствии с действующим законодательством, в котором указаны серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, является документом, удостоверяющим его личность, в связи с чем отказ банка в идентификации личности ФИО2 по основаниям непредставления документа, удостоверяющего личность, являлся необоснованным.

При открытии счета ФИО2 в качестве номера мобильного телефона был указан номер телефона №. В настоящее время у ФИО2 отсутствует доступ к указанному номеру телефона.

08.05.2024г. представителем ФИО2. – ФИО1 подано письменное заявление о смене номера мобильного телефона № на № с указанием на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 20.03.2024г. по делу № 2-886/2024, которым суд обязал идентифицировать клиента по загранпаспорту. К данному заявлению была приложена доверенность от 27.06.2022г.

Обращение было зарегистрировано за №, ответ на обращение не дан, доказательств обратного суду не представлено, ответ на судебный запрос банком не предоставлен, номер телефона в системе не изменен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Банк незаконно уклоняется от смены мобильного номера клиента банка - ФИО2, нарушая его права и законные интересы. Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом поддержаны исковые требования неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк» о возложении обязанностей, удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «Почта Банк» (ОГРН 

<

***>) обязанность сменить номер телефона ФИО2, хранящийся в информационной системе банка на который приходят уведомления и сообщения банка с номера мобильного телефона +7 № на номер +№.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья Гурина С.А.