Дело №1-194/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Алферовой Е.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логунова А.Г., представившей удостоверение №2711 от 18 января 2017 года, ордер №059221 от 08 июля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, имеющего ..., зарегистрированного и проживающего по Адрес, ранее судимого:

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 (два) года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2020 года в дневное время суток ФИО2, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 02 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2018 года, по постановлению мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 15 мая 2018 года, вступившим в законную силу 19 июня 2018 года, а также судимым по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, осознавая последствия своих действий, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1 090, (далее – ПДД РФ) согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, …», в нарушение требования п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер, на котором двигался по проезжей части Адрес напротив Адрес, где в 14 часов 10 минут был задержан сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области. Далее сотрудником полиции ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился и был доставлен в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Согласно акту освидетельствования Номер от 15 апреля 2020 года у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: 1. при отобрании пробы в 15 часов 44 минуты – в количестве 1,061 мг/л; 2. при отобрании пробы в 16 часов 03 минуты – в количестве 1,047 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Логунов А.Г. также поддерживает заявленное ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Алферова Е.П. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 ранее судим за аналогичное преступление (л.д.28-33), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.78-84), имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.85), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за помощью не обращался (л.д.87), наличие у супруги подсудимого онкологического заболевания. 

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами судом признаются в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.72), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО2 ранее судим по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года (л.д.28-33). 

Таким образом, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года за совершение преступления небольшой тяжести, совершил по настоящему уголовному делу преступление небольшой тяжести. 

Однако, данная судимость не образует рецидива преступлений, поскольку преступление, совершенное ФИО4 по приговору от 03 сентября 2019 года, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыл 04 июня 2020 года, что подтверждается справкой Михайловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, а не отбытая часть дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 3 дня. 

При таких обстоятельствах наказание ФИО2 должно назначаться по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного вида наказания.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года, назначив окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двухсот) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- карточку учета нарушений на ФИО2, CD диск с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле №1-194/2020;

- оригинал свидетельства о поверке, переданное ИДПС ФИО9, – возвратить в ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Данькова