Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.06.2019 г. 

Дело № 2-515/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В., 

при секретаре Воловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

приговором Угличского районного суда Ярославской области от 16.12.2015 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 15.02.2016 г., ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, также с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскан материальный вред в сумме 209 965 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на услуги представителя – 7 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что приговор суда ответчиком ФИО2 в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда до настоящего времени не исполнен. Истец, основывая свои требования на положениях п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты на сумму долга в связи с неисполнением денежного обязательства за период с 15.05.2016 г. по 13.05.2019 г. в размере 179 756,77 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 14.05.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы – 2 500 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Из материалов дела следует, что приговором Угличского районного суда от 16.12.2015 г. по уголовному делу № 1-144/2015 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 15.02.2016 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный вред в сумме 209 965 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на услуги представителя – 7 500 руб., всего – 717 465 руб.

Приговор вступил в законную силу 15.02.2016 г. На основании выданных судом исполнительных листов в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства, в том числе, исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО1 ущерба в размере 717 465 руб. Данное исполнительное производство находится на исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам. Обязанность ответчика перед истцом по погашению взысканных приговором денежных средств до настоящего времени не исполнена. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 названного Постановления обязанность по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязательство по выплате истцу 717 465 руб. возникло у ответчика 15.02.2016 г. и до настоящего времени не исполнено. Поэтому ФИО1 вправе требовать с ответчика взыскания процентов на сумму этих взысканных денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов в общей сумме 179 756,77 руб., начисленных на сумму долга – 717 465 руб. за период с 15.05.2016 г. по 13.05.2019 г., который ответчиком не оспорен. Период взыскания этих процентов соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, размер процентов соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, рассчитан с применением ключевой ставки Банка России, действующей в указанные в расчете периоды времени. Расчет арифметически верен и суд с ним соглашается. 

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд, применив пункт 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 15.05.2016 г. по 13.05.2019 г. в сумме 179 756,77 руб., а также процентов за последующий период с 14.05.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства. При этом размер процентов должен определяться, исходя из ключевой ставки Банка России в указанный период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом размер процентов исчислен по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем их снижение на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы на представителя за подготовку и составление искового заявления в сумме 2 500 руб., в доход местного бюджета - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 795 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период с 15.05.2016 г. по 13.05.2019 г. в сумме 179 756,77 руб., судебные расходы – 2 500 руб. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за последующий период с 14.05.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в этот период. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 795 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В. Долгощинова