УИД 14RS0035-01-2025-011852-21

Дело № 2-7542/2025 № 33-3614/2025

Судья Ефимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении ущерба (вреда), причиненного почвам по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 16 октября 2024 года Якутским комитетом государственного экологического надзора на основании информации, поступившей от граждан по факту несанкционированного размещения строительных отходов, проведено выездное обследование, по результатам которого выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ..., расположенном по адресу: .........., напротив дома 71, принадлежащем ФИО1, выявлена отсыпка строительными отходами (несанкционированная свалка) досками, бревнами, железобетонными конструкциями и т.д., которые по федеральному классификационному каталогу отходов относятся к 4-5 классу опасности. Также установлено, что захламление расположено в пределах прибрежной защитной полосы и полосы общего пользования безымянного водоема. Регистрируется изменение береговой полосы безымянного водного объекта. Площадь захламления составила 702 кв.м. Выявлен факт причинения вреда почвам как объекту окружающей среды. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 755 001 рубль.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) в счет возмещения вреда, причиненного почвам, взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что 8 сентября 2025 года было назначено предварительное судебное заседание. Ею через племянника было направлено ходатайство о назначении судебного заседания после 25 сентября 2025 года, в связи с отъездом на санаторно-курортное лечение за пределы Республики Саха (Якутия) в город Ессентуки в период с 2 сентября 2025 года по 24 сентября 2025 года. Между тем судьей данное ходатайство не было удовлетворено, в тот же день судом проведено судебное заседание, дело рассмотрено по существу, тем самым нарушены ее права на личное участие в судебном заседании. В решении указано, что в судебном заседании участвовал ее представитель по доверенности ФИО2 Однако он не имеет юридического образования, доверенность была оформлена только для предъявления ее ходатайства. Судом не дана оценка возражениям, не проверены доводы о том, что она не отсыпала отходы на земельный участок, также не дана оценка тому, что к административной ответственности не была привлечена. Судом при рассмотрении дела не установлен факт, что именно она является причинителем вреда, что именно ее противоправными действиями причинен вред почвам, не доказано наличие причинно-следственной связи. Судом не выяснено, был ли кто-нибудь привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не привлечен в качестве третьего лица М., которого она просила привлечь к участию в деле.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что сосед М. завез бревна, сбросил мусор. Между их участками имеется ограждение столбами с прожилками, забор меняли постепенно, но не доделали. Она думала, что М. сделал отсыпку, но он сказал, что это не он. Мусор убрала, поскольку на участке она сажает картошку. Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) в сентябре произвело повторный осмотр.

Представитель истца Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не поступило.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции не допущены нарушения при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2024 года Якутским комитетом государственного экологического надзора в соответствии с поступившей информацией от граждан по факту несанкционированного размещения строительных отходов проведено выездное обследование по адресу: .........., напротив дома 71.

По результатам проверки выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ... по вышеуказанному адресу выявлена отсыпка строительными отходами (несанкционированная свалка), досками, бревнами, железобетонными конструкциями и т.д., которые по федеральному классификационному каталогу отходов относятся к 4-5 классу опасности. Также установлено, что захламление расположено в пределах прибрежной защитной полосы и полосы общего пользования безымянного водоема. Регистрируется изменение береговой полосы безымянного водного объекта. Площадь захламления 702 кв.м.

При осмотре проведены замеры измерительной рулеткой «Geobox PK2-50P», заводской номер № ..., свидетельство о поверке № ..., действительно до 5 декабря 2024 года.

Земельный участок с кадастровым номером № ... принадлежит на праве собственности ФИО1

С учетом установленного инспектор Якутского комитета государственного экологического надзора пришел к выводу, что собственник земельного участка произвел отсыпку такого участка строительными отходами.

Размер вреда, причиненного почвам, согласно расчету размера вреда от 21 октября 2024 года, составил 755 001 рубль.

31 октября 2024 года Якутский комитет государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) направил ответчику претензионное письмо в целях досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба, нанесенного окружающей среде, в котором предложено возместить вред, причиненный почвам, в размере 755 001 рубль.

22 августа 2025 года Якутским комитетом государственного экологического надзора на основании поступившей от гражданина информации об уборке несанкционированной свалки и задания № ... проведено выездное обследование по адресу: .........., напротив дома 71. По результатам проверки выявлено, что на земельном участке поверх отсыпки строительными отходами проведена вертикальная планировка песком по всей поверхности несанкционированной свалки. Поскольку земельный участок не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам размещения отходов, осуществление деятельности по размещению отходов на указанном земельном участке является незаконным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда почвам в результате несанкционированного размещения отходов подтверждается материалами дела, а размер причиненного ущерба рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при этом, учитывая трудное материальное положение ответчика, причинение вреда почвам в результате неумышленных действий, принятие мер для очистки земельного участка от строительных отходов, пришел к выводу о снижении размера ущерба до 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в связи с причинением вреда, поскольку они основаны на верном определении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Статья 9 Конституции Российской Федерации гласит, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьями 75, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная ответственность в соответствии с законодательством. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому определение размера такого вреда осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, ответчиком на принадлежащем ей земельном участке допущено захламление строительными отходами, что привело к причинению вреда почвам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает в связи с наличием заключения выездного обследования, составленного инспектором, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную государственным документом о высшем образовании.

На основании оценки совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для возмещения вреда, причиненного почвам.

Доводы жалобы о том, что 8 сентября 2025 года было назначено предварительное судебное заседание, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и назначении судебного заседания после 25 сентября 2025 года, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2025 года по результатам подготовки дела к судебному разбирательству назначено судебное заседание на 8 сентября 2025 года в 09 часов 20 минут, о чем вынесено определение суда. Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на 8 сентября 2025 года была извещена, что подтверждается распиской.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходил из того, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Более того ответчик на судебное заседание направила своего представителя ФИО2, полномочия которого оформлены соответствующей доверенностью.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Таким образом, наличие юридического образования при рассмотрении дел мировыми судьями и районными судами не требуется.

На основании изложенного, доводы жалобы ответчика об отсутствии у ее представителя юридического образования, судебной коллегией отклоняется, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При этом, из содержания отзыва, представленного ответчиком суду первой инстанции, следует, что ФИО1 не только просила отложить судебное заседание на более поздний срок, но также полностью изложила свою позицию по делу, приведя в отзыве все свои доводы, которые судом были оценены при рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с участием ее представителя.

Судебная коллегия также учитывает, что проездные билеты для выезда к месту санаторно-курортного лечения были приобретены ответчиком уже после назначения судебного разбирательства, о времени которого ФИО1 была надлежащим образом извещена, то есть ответчик свободно и по собственному усмотрению распорядилась своими процессуальными правами и приняла решение выехать за пределы города Якутска, не смотря на то, что судом было назначено судебное заседание.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснялось, был ли кто-нибудь привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, поскольку в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о правах и обязанностях М. не разрешался, соответственно, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Ссылки истца на то, что судом не было установлено, кто именно является причинителем вреда, судебной коллегие также отклоняются, так как материалы гражданского дела с очевидностью свидетельствуют о том, что захламление строительными отходами произведено на земельном участке, который принадлежит именно ответчику, а не какому-либо другому лицу. При этом, являясь собственником имущества, ФИО1 в силу требований действующего законодательства обязана нести бремя содержания принадлежащего ей участка, в том числе предпринимать необходимые и достаточные меры для того, что бы исключить возможность захламления такого участка действиями третьих лиц, например путем установки ограждения земельного участка.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама ответчик не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, находящийся в фактическом владении самого ответчика, был захламлен строительным мусором третьими лицами. Ответчиком также не представлены доказательства отсутствия вины ее в причинении вреда окружающей среде.

В то же время судом учтены доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении и размер ущерба снижен до 400 00 рублей. В данной части решение суда истцом не обжаловано.

Судебная коллегия полагает, что все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 29 декабря 2025 года