Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что 

<

дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП, виновным в совершении которого признан ответчик. В результате указанного ДТП им причинен ущерб, так как были повреждены их автомобили. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 487196 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 70916 рублей и У№ рублей 57 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, не была застрахована, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в размере 158859 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы - 6000 рублей, стоимость запасных частей - в размере 12200 рублей, в возмещение судебных расходов - 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - в размере 4921 рубль 18 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; в пользу ФИО2 взыскать: стоимость восстановительного ремонта в размере 70444 рубля, расходы по проведению экспертизы - в размере 7000 рублей, судебные расходы - в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 рубля 67 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО4 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что вину в дорожно-транспортном происшествии его доверитель не отрицает, но с суммой восстановительного ремонта транспортных средств не согласен, не согласен также с компенсацией морального вреда и считает завышенными расходы за юридические услуги.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что по вине ответчика ФИО3 

<

дата> в г. Нижневартовске по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота Ист государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и автомобилю марки Хэндэ Санта Фе, государственный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №, составленным инспектором ДПС ОГИБДД по г. Нижневартовску 

<

данные изъяты> виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем Тойота Королла, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты>

На момент совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> не была застрахована.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно представленным истцами заключениям ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хэндэ SANTA FE, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет – 70916 рублей, с учетом износа - 70444 рублей, У№ рублей 57 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ист, государственный номер О № без учета износа составляет - 487196 рублей, с учетом износа - 158859 рублей.

Определением Нижневартовского суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика по настоящего гражданскому делу была назначена документальная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно экспертному заключению №-Н ООО «Сибирь-Финанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хэндэ SANTA FE, государственный регистрационный знак №, составляет - 64376 рублей, с учетом износа - 63873 рубля, У№ рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ист, государственный номер № составляет - 393439 рублей, с учетом износа - 133593 рубля.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, о наличии в заключение эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении повторной экспертизы последним не было заявлено. 

Поэтому, поскольку экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд принимает данное экспертное заключение как соответствующее требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела в суде автомобиль Тойота Ист, государственный номер 

<

***>, был отремонтирован и продан истцом ФИО1.

В подтверждение фактических расходов ФИО1 представила в суд заявку на работы № от 

<

дата> и акт об оказании услуг № от 

<

дата> ИП ФИО6 (осмотр ходовой, диагностики блока управления и электронных систем, вскрытие дверей, транспортные услуги).

Стоимость оказанных услуг составила 9200 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №, а также ФИО1 понесены расходы на приобретение материалов для ремонта автомобиля (рычаг и стойка ходовки) на сумму 3000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком (л.д.97-100).

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцом ФИО1 представлены платежные документы, подтверждающие оплату фактических затрат в размере 12200 рублей, понесенных ею в связи с диагностикой и частичным ремонтом автомобиля (замена рычага, стойки, фары), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, учитывая, что сумма фактически затраченная истцом на частичный ремонт автомобиля и запасные части в размере 4000 рублей, взысканная судом, входит в сумму затрат в размере - 12200 рублей, данная сумма подлежит исключению из суммы возмещения ущерба, указанной в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта, - в размере 133593 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 129593 рубля, а всего, с учетом фактически понесенных истцом затрат (транспортировка, диагностика, вскрытие двери, частичный ремонт автомобиля), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 141793 рубля.

Также, подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что поврежденный автомобиль Хэндэ SANTA FE, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО2 у ООО «Сибкар+» по договору купли-продажи № от 

<

дата> и находится на гарантийном обслуживании. 

Согласно п.4.6. указанного договора, в случае, если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером концерна Хенда, гарантия утрачивает силу.

Учитывая необходимость сохранения гарантии, суд приходит к выводу, что взыскание расходов, с учетом цен сервисного центра официального дилера, соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 6-П, в результате возмещения убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в пользу потерпевшей ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хэндэ SANTA FE, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 64376 рублей.

Кроме того, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, УТС также подлежит взысканию с ответчика.

Однако, поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию УТС в размере 26511 рублей 57 копеек (экспертное исследование №Р ООО «Автоэксперт Вдовиченко»).

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку истцы, предъявляя данные требования, исходят из причинения вреда их имуществу, а согласно ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таким образом, учитывая, что истцами не представлено в суд доказательств, подтверждающих причинение им морального вреда, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление отчета о восстановительной стоимости ремонта – в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3958 рублей 86 коп., в пользу ФИО2 с ответчика также подлежат взысканию расходы за составлению отчета о восстановительной стоимости ремонта – в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2928 рублей 43 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления (и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст. 100 ГПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, на основании доверенности № № от 

<

дата> представляла интересы ФИО1 и на основании ордера, выданного Нижневартовской коллегией адвокатов, представляла интересы ФИО2 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> подтверждается, что за оказанные ФИО4 услуги по представлению интересов в суде, истцы ФИО1 и ФИО2 внесли в кассу Нижневартовской коллегии адвокатов по 35000 рублей каждая.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 и ФИО2 частично и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя - по 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

ООО «Сибирь-Финанс» обратилось в суд с заявлениями о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей. 

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к судебным, а возложенная на ФИО3 судом обязанность по оплате экспертизы им не исполнена. Учитывая, что требования истцов удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 141793 рубля, в возмещение судебных расходов - 9958 рублей 86 копеек и возмещение расходов на услуги представителя - 20000 рублей: всего взыскать: 171751 (сто семьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят один) рубль 86 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 чу – отказать.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 64376 рублей и утрату товарной стоимости - 26511 рублей 57 копеек; в возмещение судебных расходов - 9928 рублей 43 копейки и возмещение расходов на услуги представителя - 20000 рублей: всего взыскать: 120816 (сто двадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 чу – отказать.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ООО «Сибирь-Финанс» 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись В.Г.Чурсинова