№ 12-71/2019

РЕШЕНИЕ

09 августа 2019 года г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Конавченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 27 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем ГАЗ г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 27 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обжаловал его в районный суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование своей жалобы, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. Постановление суда подлежит отмене, так как нет доказательств отказа от освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством, то есть в приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи не подтверждается факт совершения правонарушения. Не подтвержден факт управления им автомобилем и иным способом, в том числе с привлечением понятых. В момент задержания сотрудниками полиции он находился в салоне неисправного автомобиля с выключенным двигателем. Кроме того, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, так как у сотрудников ГИБДД не было с собой прибора (алкотектора). В связи с тем, что он не управлял транспортным средством в момент задержания сотрудниками полиции, он признался в совершении иного правонарушения, то есть употреблении спиртного напитка. Данное обстоятельство он не отрицал, и дополнительных доказательств этого обстоятельства не требовалось. В связи с этим он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но не в связи с управлением им автомобилем в таком состоянии. Вывод суда о том, что ему была разъяснена необходимость освидетельствования на месте, он не отрицает, он заявлял о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование. В связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством по делу. Судом также необоснованно признана допустимым доказательством приложенная к протоколу видеозапись, на которой отсутствует момент управления им автомобилем, то есть факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в деле отсутствует. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства, были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи уведомлен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя.

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> - В.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО2 на постановлением мирового судьи в отсутствие должностного лица, просил постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 административной ответственности оставить без изменения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем ГАЗ г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В данном протоколе ФИО2 собственноручно написал, что выпил 100 гр. водки (л.д.3). ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «ГАЗ 22171» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Таким образом, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. 

Доводы жалобы, о том, что при применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 понятые не присутствовали, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 указано, что проводилась видеозапись, а в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательства виновности ФИО2 - документы, имеющиеся в административном материале, в порядке ст.26.11 КоАП РФ были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми доказательствами. 

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, и считает их данными с целью уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил наказание за совершенное административное правонарушение с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при оформлении административного материала и его рассмотрении мировым судьей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 27 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко