Судья 1-й инстанции Васюнина Н.М.

УИД 38RS0032-01-2025-001804-42

№ 33а-10083/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Трофимова Е.Н., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2025 г. по административному материалу № 9а-710/2025 по жалобе и административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Иркутской области о признании решения необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением (поименованным как жалоба) о признании необоснованным решения прокуратуры Иркутской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 25 июня 2025 г., административное исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований статьей 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при его подаче.

Во исполнение требований суда первой инстанции ФИО1 представлено исковое заявление с приложением копии искового заявления, ответа прокуратуры Иркутской области от 6 марта 2025 г., а также справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области от 21 мая 2025 г.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2025 г. жалоба и исковое заявление ФИО1 возвращены административному истцу, поскольку представленной справкой не подтверждается затруднительность материального положения истца и отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины по состоянию на сентябрь 2025 года, иных допустимых доказательств, обосновывающих ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, истцом не представлено, по состоянию на 23 сентября 2025 г., недостатки жалобы (административного искового заявления) не устранены.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы с приложением справки ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области о том, что ФИО1 не привлечен к оплачиваемому труду, указывает, что первоначально обращение подано в суд в марте 2025 г., а справка об отсутствие денежных средств датирована 21 мая 2025 г.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в случае несоответствия его требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административный иск без движения, судья суда первой инстанции в качестве недостатков, препятствующих принятию административного иска к производству указал, что в административном иске отсутствуют сведения об административном ответчике, место его нахождения, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты; не представлена копия обжалуемого решения; не приложены копии административного иска и приложенных к нему документов в количестве, соответствующему числу участвующих лиц; административный иск не оплачен государственной пошлиной, при этом ходатайство об отсрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением подтверждающих документов не представлено.

Основанием для возврата административного искового заявления послужило неисполнение указаний суда об устранении недостатков, а именно представленной справкой бухгалтерии не подтверждается затруднительность материального положения истца и отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины по состоянию на сентябрь 2025 года, иных допустимых доказательств, обосновывающих ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, по состоянию на 23 сентября 2025 г. истцом не представлено.

С такими выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению вопроса о принятии административного иска к производству суда, нарушающем нормы процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для физических лиц - 3000 руб.

В силу требований части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Таким образом, приведенные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации указывают на то, что необходимо оценивать имущественное положение заявителя при решении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате.

Как следует из материалов дела, административный иск (поименованный как жалоба) поступил в суд 28 марта 2025 г.

Копия определения об оставлении административного искового заявления (жалобы) без движения от 1 апреля 2025 г., согласно расписке (л.д. 13), получена ФИО1 21 апреля 2025 г.

Частная жалоба на указанное определение сдана в службу почтовой связи 22 апреля 2025 г.

Справка об отсутствие денежных средств датирована 21 мая 2025 г.

Определением от 28 июля 2025 г. срок для устранения недостатков жалобы продлен до 15 августа 2025 г.

Согласно ч. 2 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

Поскольку первоначальный административный иск подан 28 марта 2025 г. (направлен 18 марта 2025 г.), копия определения об оставлении иска без движения получена ФИО1 21 апреля 2025 г., справка об отсутствие денежных средств от 21 мая 2025 г. является актуальной.

Тем самым, недостатки административного искового заявления, послужившие основанием для оставления административного иска без движения, исправлены в установленный судом срок.

Кроме того, к частной жалобе представлена справка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области о том, что ФИО1 не привлечен к оплачиваемому труду от 15 октября 2025 г.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возврата искового заявления отсутствовали, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а административный материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2025 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Иркутской области о признании необоснованным решения прокуратуры Иркутской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Н. Трофимова