Дело № 2-3382/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000603-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е. 

при секретаре Багаповой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО3, мотивируя доводы причинением повреждений принадлежащего ему автомобилю ФИО5, грз Е688ЕР35, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.12.2023, по вине водителя ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость запчастей в размере 49.440 руб., стоимость работ в размере 10 000 руб., стоимость окраски в размере 13.933 руб., расходы по оценке 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506,19 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему. 

Установлено, что 13.12.2023, водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Круз, грз №, и автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, допустил столкновение с автомобилем ФИО5, грз №.

На месте ФИО4 признал свою вину и согласился на выплату компенсации по расписке.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 18.12.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по Вологодской области на дату проведения экспертизы составила, 73 373 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3 500 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Иных заключений суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Права истца, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Установлено, что транспортное средство Шевроле Круз, грз №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере стоимости запчастей в размере 49.440 руб., стоимости работ в размере 10 000 руб., стоимости окраски в размере 13.933 руб., а также затраты на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 2 506,19 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233–237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) стоимость запчастей в размере 49.440 руб., стоимость работ в размере 10 000 руб., стоимость окраски в размере 13.933 руб., расходы по оценке 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506,19 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.03.2024 года