дело №2а-153/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Чулкова Р.В., 

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2, 

административных ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старшему судебному приставу и судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району, главному судебному приставу Республики Коми о признании незаконным бездействия по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указано, что в производстве отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району (далее также ОСП по Троицко-Печорскому району) находится сводное исполнительное производство №-СД по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО «КТК» в отношении должника ФИО1, который являлся индивидуальным предпринимателем, имел в собственности автотранспортную технику, огнестрельное оружие, квартиру, являлся собственником нескольких предприятий. На протяжении нескольких лет ведения исполнительного производства арест и реализация имущества должника, розыск его автотранспортных средств и оружия не производились, принудительный привод должника не осуществлялся. По настоящее время требования исполнительных документов не исполнены. Административный истец, с учетом уточнения иска, просит признать незаконным бездействие ОСП по Троицко-Печорскому району по сводному исполнительному производству в отношении ФИО11. за период с 01.04.2013 по 21.02.2019, выразившееся: в отсутствии обращения взыскания и реализации имущества должника: автомобили 

<

данные изъяты>, г/н №; 

<

данные изъяты>, г/н №; 

<

данные изъяты>, г/н №; 

<

данные изъяты>, г/н №; 

<

данные изъяты>, г/н №; полуприцеп с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, г/н №; специализированный а/м автокран 

<

данные изъяты>, г/н №; полуприцеп 

<

данные изъяты>, г/н №; в отсутствии обращения взыскания и реализации имущества должника в квартире по адресу: пгт. Троицко-Печорск, 

<

адрес> в отсутствии обращения взыскания и реализации огнестрельного оружия должника: карабин КО-91/30, номер №; карабин КО-91/30, номер №; карабин Соболь, №; ружье ИЖ-27ЕМ, №; пистолет МР-78-9ТМ, №; в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Экономплюс», ИНН 

<

***>; в отсутствии обращения взыскания и реализации имущества должника: доли в ООО «Экономплюс», ИНН 

<

***>; доли в иных юридических лицах; в отсутствии розыска имущества должника; в отсутствии постановления о приводе должника; в отсутствии обращения взыскания и реализации имущества должника - пиломатериал; в отсутствии проверки должника на предмет осуществления предпринимательской деятельности; в не передаче исполнительных производств в Петроградский РОСП; в не направлении в адрес взыскателя АО «КТК» постановлений о передаче исполнительных производств в отношении ФИО1 в другое подразделение службы судебных приставов.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее УФССП по РК) по сводному исполнительному производству в отношении ФИО5, выразившееся в не передаче исполнительных производств в Петроградский РОСП, УФССП по Санкт-Петербургу.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Республике Коми, старший судебный пристав ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО3, ФИО4, главный судебный пристав Республики Коми ФИО7, в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, Троицко-Печорский филиал АО «КТК», Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Петроградский районный отдел судебных приставов.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, ссылаясь на нарушение прав взыскателя АО «КТК» в результате бездействия административных ответчиков, так как денежные средства в пользу взыскателя не взыскивались. Подтвердила, что административному истцу известно о передаче в 2018 исполнительных производств из ОСП по Троицко-Печорскому району в Петроградский РОСП для исполнения по месту жительства должника, однако, постановления о передаче исполнительных производств в адрес АО «КТК» не направлялись. В феврале 2019 административному истцу стало известно о том, что переданные исполнительные производства Петроградским РОСП к исполнению не приняты, поскольку не были направлены, в том числе, в электронном виде. По мнению административного истца, административными ответчиками нарушен порядок передачи исполнительных производств, следовательно, нельзя считать их переданными в другое подразделение службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО3, действующая в качестве представителя ОСП по Троицко-Печорскому району и УФССП по РК, судебный пристав-исполнитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, указали, что недостижение фактического исполнения исполнительных документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, меры принудительного исполнения избираются судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению исходя из конкретной ситуации; установленный законом порядок передачи исполнительных производств в другое подразделение соблюден, материалы исполнительных производств и подлинники исполнительных документов, направлены. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что о передаче в январе 2018 исполнительных производств в отношении ФИО1 в другое подразделение службы судебных приставов административному истцу стало известно еще в июне 2018 года. 

Административные соответчики главный судебный пристав Республики Коми ФИО7, старший судебный пристав ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО6, заинтересованные лица – ФИО10, Троицко-Печорский филиал АО «КТК», Управление ФССП по Санкт-Петербургу, Петроградский районный отдел судебных приставов в суд не явились, своих представителей в суд не направили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу АО «КТК» одним из основных видов деятельности общества является оказание коммунальных услуг потребителям, общество имеет Троицко-Печорский филиал в пгт.Троицко-Печорск, не являющийся юридическим лицом, осуществляющий свою деятельность от имени общества.

В ОСП по Троицко-Печорскому району на исполнении находилось сводное исполнительное производство №15500/15/11017-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входили исполнительные производства № 30228/17/11017-ИП, 27659/17/11017-ИП, 4190/17/11017-ИП, 12623/16/11017-ИП, 5554/16/11017-ИП, 1336/16/11017-ИП, 2026/15/11017-ИП, 15500/15/11017-ИП, 13060/15/11017-ИП, 12090/15/11017-ИП, 7118/15/11017-ИП, 4205/15/11017-ИП, 14028/14/11017-ИП, 11049/14/11017-ИП, 11047/14/11017-ИП, 11048/14/11017-ИП, 2817/14/17/11, 16884/13/17/11, 11443/13/17/11, 11442/13/17/11, 11439/13/17/11, 2788/13/17/11, 1166/13/17/11, 1165/13/17/11, возбужденные в период с января 2013 по декабрь 2017 на основании судебных приказов, выданных мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка РК, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Коми тепловая компания» в лице Троицко-Печорского филиала задолженности по оплате коммунальных услуг на общую сумму 314394,5 руб. 

В период с 2013 по январь 2018 года данные исполнительные производства находились в производстве нескольких судебных приставов-исполнителей, из которых в настоящее время в ОСП по Троицко-Печорскому району в качестве судебных приставов-исполнителей проходят службу ФИО3 и ФИО4, начиная с марта 2016 по январь 2018 исполнительные производства находились на исполнении ФИО4 на основании распоряжения о распределении зональных участков.

В связи с установлением фактического места нахождения должника в г.Санкт-Петербург, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления от 17.01.2018, 25.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018 о передаче вышеуказанных исполнительных производств в Петроградский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу. Указанные постановления утверждены главным судебным приставом РК посредством проставления электронной цифровой подписи, а также подписи на актах об изменении места совершения исполнительных действий. 

30.01.2018 постановления, оригиналы исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов в отношении должника ФИО1, в том числе и исполнительных производств в пользу иных взыскателей, в общей сложности на 629 листах направлены начальником ОСП по Троицко-Печорскому району в УФССП по РК.

06.02.2018 материалы исполнительных производств и исполнительные документы на 723 листах направлены руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по РК в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, где 20.02.2018 зарегистрированы и направлены на исполнение в Петроградский районный отдел судебных приставов.

Переданные исполнительные производства получены Петроградским РОСП в марте 2018.

Из содержания ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.7, 7.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов; главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) РФ или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.7.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.12.1 ст.33).

Письмом Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2016 №00064/16/30283-ВВ разъяснено, что после утверждения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов главным судебным приставом субъекта РФ или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, вышеуказанные постановления с подлинниками материалов исполнительных производств в соответствии с ч.7.2 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ направляются подразделениями документационного обеспечения аппарата территориальных органов ФССП России в другие территориальные органы ФССП России для передачи в соответствующие структурные подразделения. 

Согласно п.12.1.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, материалы исполнительного производства направляются в другое подразделение Службы судебных приставов с сопроводительным письмом.

Как следует из материалов дела, после утверждения главным судебным приставом РК, постановления о передаче исполнительных производств в отношении ФИО1 вместе с актами об изменении места совершения исполнительных действий, подлинниками исполнительных документов и материалов исполнительных производств были направлены из УФССП по РК в Петроградский РОСП (через УФССП по Санкт-Петербургу) и Петроградским РОСП получены.

Следовательно, установленный действующим законодательством об исполнительном производстве порядок передачи исполнительных производств административными ответчиками соблюден.

По мнению суда, не принятие Петроградским РОСП исполнительных производств при их получении к исполнению со ссылкой на отсутствие электронной передачи постановлений о передаче исполнительных производств в связи с технической проблемой (письмо от 23.10.2018) и фактическое их принятие к исполнению лишь 18.03.2019, не свидетельствует о том, что исполнительные производства не переданы административными ответчиками в другое подразделение судебных приставов. 

Положения ст.33 Закона об исполнительном производстве не предусматривает, что исполнительное производство считается переданным в другое подразделение судебных приставов при условии направления постановления о передаче исполнительного производства в электронном виде.

Согласно п.4.11.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, документы, поступающие в Службу на бумажном носителе, включаются в систему электронного документооборота после сканирования и создания электронных копий документов. 

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5).

Частью 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допустимы.

По смыслу приведенных выше норм права, исполнительное производство должно быть возбуждено (принято к исполнению) судебным приставом-исполнителем при получении подлинника исполнительного документа, следовательно, оснований для непринятия к исполнению переданных и полученных исполнительных производств у подразделения судебных приставов, в которое переданы исполнительные производства, не имеется.

При этом действия подразделения судебных приставов, в которое переданы исполнительные производства, административным истцом не оспариваются и предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

С учетом изложенного, поскольку в установленному законом порядке действиями административных ответчиков по передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов права и интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований АО «КТК» о признании незаконным бездействия административных ответчиков по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1, выразившегося в не передаче исполнительных производств в Петроградский РОСП, УФССП по Санкт-Петербургу не имеется. 

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановлений о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов, признается судом обоснованным, поскольку данный факт нашел свое подтверждение. Судом установлено, что в нарушение ч.12.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве, постановления о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов взыскателю АО «КТК» судебным приставом-исполнителем ФИО4, вынесшим постановления, не направлялись, что не отрицалось вышеназванным судебным приставом в суде, и на момент рассмотрения дела данное нарушение не устранено. 

Вместе с тем, несмотря на обоснованность, данное требование удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6). Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.1, 5, 8).

В силу требований ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Поскольку установлено, что исполнительные производства в отношении ФИО1 находились на исполнении в ОСП по Троицко-Печорскому району по январь 2018, при этом, административным истцом оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Троицко-Печорскому району, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения в период нахождения исполнительных производств в ОСП по Троицко-Печорском району, а также в не направлении в адрес взыскателя постановлений о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов, то срок обращения в суд с данными требованиями следует исчислять со дня, когда административному истцу стало известно о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов.

Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с указанными требованиями административным истцом пропущен.

Несмотря на то, что указанные постановления административному истцу судебным приставом-исполнителем не направлялись, о передаче исполнительных производств в отношении ФИО1 в Петроградский РОСП административному истцу стало известно еще 25.06.2018, после получения Троицко-Печорским филиалом АО «КТК» письменного сообщения об этом факте от ОСП по Троицко-Печорскому району от 20.06.2018 №, что подтверждается записями в разносной книге ОСП по Троицко-Печорскому району и в журнале регистрации входящей корреспонденции Троицко-Печорского филиала АО «КТК». Из жалобы, поданной Троицко-Печорским филиалом АО «КТК» 13.08.2018 в Федеральную службу судебных приставов, также следует, что о передаче исполнительных производств в Петроградский РОСП взыскателю известно, как известно и о предполагаемом бездействии судебных приставов-исполнителей при ведении исполнительных производств. Данное обстоятельство подтверждается и докладной запиской директора Троицко-Печорского филиала АО «КТК» генеральному директору АО «КТК» от 24.09.2018. 

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что о предполагаемом нарушении прав, свобод и законных интересов бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Троицко-Печорскому району по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 и не направлением в адрес взыскателя постановлений о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов административному истцу стало известно не позднее 24.09.2018. 

С рассматриваемым административным иском АО «КТК» обратилось в суд 30.12.2018, то есть по истечении установленного ч.3 ст.219 КАС РФ 10-дневного срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался, хотя вопрос о пропуске срока обращения в суд выносился на обсуждение как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат. Факт обращения 13.08.2018 с жалобой к директору ФССП, ответ на которую получен 02.10.2018, о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствует. Оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления с требованиями, указанными в заявлении, не имеется.

Пропуск срока обращения в суд и невозможность восстановления данного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Помимо этого, суд приходит к выводу о необоснованности требований, изложенных в заявлении, по существу.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу 

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать и применять судебный пристав-исполнитель, указаны в ч.1 ст.64 и ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве. Указанные перечни являются открытыми и предусматривают иные действия, в соответствии с Федеральным законом или исполнительным документом.

Статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ст.13 указанного закона предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3). 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Как видно из сводок по исполнительным производствам в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлялись и регулярно обновлялись запросы информации о должнике и его имуществе в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД РФ, ФНС, ФМС, Росреестр, в банки и иные кредитные учреждения, операторам связи.

Исходя из полученной по запросам информации были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Коммунальник», об объявлении розыска должника и его имущества.

Поскольку на исполнении в ОСП по Троицко-Печорскому району находились также исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 в пользу иных взыскателей, взысканные с должника денежные суммы, как видно из заявок на кассовый расход, распределялись между взыскателями в соответствии с очередностью удовлетворения требований, установленной ст.111 Закона об исполнительном производстве.

АО «КТК» является взыскателем четвертой очереди, поэтому в рамках сводного исполнительного производства №15500/15/11017-СД из взысканных с должника денежных сумм АО «КТК» было перечислено лишь 3839,64 рублей по исполнительному производству №2817/14/17/11.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания и реализации имущества должника являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами.

В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника ФИО1 следующего имущества: транспортные средства: автомобили 

<

данные изъяты>, г/н №; 

<

данные изъяты>, г/н №; 

<

данные изъяты>, г/н №; 

<

данные изъяты>, г/н №; 

<

данные изъяты>, г/н №; полуприцеп с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, г/н №; специализированный а/м автокран 

<

данные изъяты>, г/н №; полуприцеп 

<

данные изъяты> г/н №; квартира по адресу: 

<

адрес> огнестрельное оружие: карабин КО-91/30, номер № карабин КО-91/30, номер № карабин Соболь, №; ружье ИЖ-27ЕМ, №; пистолет МР-78-9ТМ, № (том 3 л.д.223).

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу АО «КТК» было вынесено постановление о наложении ареста имущества должника от 12.03.2014, согласно акту от 11.03.2014 наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2014 об оценке имущества было признано судом незаконным и отменено. В целях реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вновь направлялась заявка на его оценку, которая Управлением ФССП по РК была отклонена 30.04.2015 в связи с отсутствием лимита денежных средств.

В рамках исполнительного производства №187/17/11017-ИП в отношении ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество 20.09.2017 был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который впоследствии, на основании акта от 28.12.2018, передан взыскателю как нереализованное имущество должника.

В отношении остальных транспортных средств, принадлежащих должнику, постановлением от 23.11.2017 был объявлен исполнительный розыск ввиду невозможности установления их местонахождения.

Из объяснений административных ответчиков следует, что какое-либо имущество должника, находящееся в квартире по адресу

<

адрес> на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание, не установлено ввиду невозможности попасть в квартиру без собственника, который длительное время не проживал. По этой же причине не накладывался арест на принадлежащее должнику огнестрельное оружие. Данные объяснения подтверждаются и письменными доказательствами: письмом ОСП по Троицко-Печорскому району в ОМВД по Троицко-Печорскому району от 21.07.2015 о совместном выходе к должнику, ответом ОСП по Троицко-Печорскому району от 20.10.2016, актом о совершении исполнительных действий от 17.05.2017, адресными справками. 

14.07.2016 в связи с получением соответствующей информации от взыскателя, судебными приставами-исполнителями ОСП по Троицко-Печорскому району была предпринята попытка наложения ареста на пиломатериал, принадлежащий по мнению взыскателя должнику, находящийся на территории ЗАО «Орманэкспорт». Факт нахождения имущества (пиломатериал в объеме 138,61 куб.м.) по адресу: РК, пгт.Троицко-Печорск, 

<

адрес>, подтвердился, однако документы, подтверждающие принадлежность имущества ФИО8, предъявлены не были, о правах на это имущество заявило иное лицо, в связи с чем, арест на имущество не был наложен. Данные обстоятельства подтверждаются ответом от 20.10.2016, актом о совершении исполнительных действий и объяснениями от 14.07.2016.

Законных оснований для обращения взыскания на заработную плату должника в ООО «Экономплюс» и на имущество (доли) должника в ООО «Экономплюс» у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку по данным ЕГРЮЛ ФИО10 ни учредителем, ни директором данного общества не являлся. При этом, было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Коммунальник». 

Доводы административного иска о том, что розыск имущества должника при ведении исполнительного производства не осуществлялся, опровергаются имеющимися в деле постановлениями об объявлении розыска должника и имущества от 23.11.2017, а также фактом регулярного направления судебным приставом-исполнителем запросов в отношении должника и его имущества.

Сведений об осуществлении должником индивидуальной предпринимательской деятельности или о том, что должник являлся собственником каких-либо предприятий, материалы исполнительного производства не содержат, как и сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о проведении проверки должника на предмет осуществления предпринимательской деятельности и о наличии оснований для такой проверки. 

Оснований для выводов о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в не вынесении постановления о приводе должника, также не имеется, поскольку сведений об уклонении должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.24 Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат.

Комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в ст.64 и 68 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не свидетельствует о бездействии судебных приставов.

Исследованные судом письменные доказательства опровергают доводы административного истца о бездействиях судебных приставов-исполнителей, так как свидетельствуют об обратном.

Иные доказательства нарушения прав взыскателя действиями (бездействием) административного ответчика административным истцом не представлены хотя обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ именно на административного истца, а в отсутствие их нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск акционерного общества «Коми тепловая компания» к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старшему судебному приставу и судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району, главному судебному приставу Республики Коми о признании незаконным бездействия по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 23 сентября 2019.

Судья Р.В.Чулков