Мировой судья Полянская А.С. дело № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 августа 2019г.

г.Волгодонск 27 августа 2019г. 

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя-

заместителя прокурора Волгодонского района Иванова М.А.

защитника - адвоката Лопатка К.В.

при секретаре Кузнецовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Волгодонского района и апелляционную жалобу осужденного Белоглазова С.Н., поданные на приговор мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.04.2019, которым

Белоглазов С.Н., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23.04.2018 Волгодонским районным судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом постановления того же суда от 01.08.2018 к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 1 год 1 месяц;

- 26.11.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 23.04.2018) с учетом постановления суда кассационной инстанции Ростовского областного суда от 25.07.2019 к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселения;

осужден по п.«в» ч.2 ст.115, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.11.2018) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Выслушав мнение:

- заместителя прокурора Волгодонского района Иванова М.А., полагавшего необходимым приговор изменить; 

- защитника-адвоката Лопатка К.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Белоглазова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение Б. легкого вреда здоровью.

Приговором установлено, что преступление Белоглазовым С.Н. совершено 07.11.2018 в 

<

адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью и дал подробные признательные показания.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель Иванов М.А. подал на него апелляционное представление и не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и квалификации им содеянного, указывает на необходимость исключения из приговора указания о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселения и назначения более мягкого наказания.

В судебном заседании заместитель прокурора Волгодонского района Иванов М.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор от 11.04.2019 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в соответствующей жалобе на отсутствие рецидива преступлений, допущенную во вводной части приговора ошибку при исчислении отбытого срока наказания по приговору от 26.11.2018, невручение ему обвинительного заключения и неудовлетворение его ходатайства о предоставлении ему слухового аппарата, либо сурдопереводчика, а также настаивает, что причиняя телесные повреждения Б. находился в состоянии необходимой обороны и излагает свою версию произошедшего. Просит приговор отменить.

В судебном заседании адвокат Лопатка К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил приговор от 11.04.2019 отменить и постановить оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть свою апелляционную жалобу без его участия. 

Принятыми мерами местонахождение потерпевшего Б. судом первой и второй инстанции не установлено, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без участия последнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что именно ФИО1 07.11.2018 нанес ему деревянной тростью не менее 10 ударов по голове, а затем оказал помощь и перевязал тканью, образовавшиеся на голове раны.

Данные показания подтверждаются заключением эксперта №1901, согласно которому у Б. имелись на голове телесные повреждения соответствующие указанному сроку и квалифицируемые, как повлекшие легкий вред здоровью.

Также, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Г. о словесном конфликте между ФИО1 и Б., после которого он видел, как осужденный перевязывал кровоточащие раны потерпевшему.

Достоверность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела. 

Оснований не доверять данным показаниям, либо считать, что указанные лица заинтересованы в даче ложных показаний с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось. 

Не установлено подобных оснований и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в их показаниях не содержится.

Сведения, сообщенные приведенными выше лицами, подтверждены письменными доказательствами по делу, протоколом осмотра места происшествия подробное содержание которых, приведено в приговоре. 

Более того, сам осужденный в суде первой инстанции пояснил о нанесении Б. тростью ударов по голове и оказании последнему помощи в перевязывании образовавшихся на голове ран, вину признавал полностью. 

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что причиняя телесные повреждения Б., он находился в состоянии необходимой обороны, не может быть принят в качестве основания для изменения, либо отмены настоящего приговора, поскольку является надуманным и сделан осужденным исходя из личного предположения о том, что Б. моложе его и мог забрать у него деньги, либо нанести телесные повреждения. Каких-либо доказательств наличия угрозы нападения на ФИО1 со стороны Б. сторонами не предоставлено. 

Причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления тщательно проверялись в ходе судебного следствия мировым судьей с приведением в приговоре соответствующих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обоснование выводов о невиновности ФИО1 в приговоре изложена достаточная совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. 

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены.Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 правильно дана юридическая квалификация по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы ФИО1 о допущенной во вводной части приговора ошибке в указании отбытого срока наказания по приговору от 26 ноября 2018 года, в связи с чем, считает необходимым внести соответствующие изменения и считать отбытый срок наказания по приговору от 26 ноября 2018 года на день вынесения обжалуемого приговора - 4 месяца 15 дней.

Довод ФИО1 о невручении ему копии обвинительного заключения не нашел своего объективного подтверждения и опровергается, как пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции о его получении (л.д. 162), так и предоставленной заместителем прокурора Волгодонского района в судебном заседании соответствующей расписке. 

Довод осужденного о том, что в судебном заседании не было удовлетворено его ходатайство о предоставлении ему слухового аппарата, либо сурдопереводчика подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседании суда первой инстанции такое ходатайство осужденным не заявлялось, а отраженные в нем пояснения ФИО1 о снижении у него слуха, в связи с чем мировой судья просила участников говорить громче и ФИО1 пояснял, что все слышит и отвечал на поставленные перед ним вопросы, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. 

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами сторон об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку указанные выводы суда первой инстанции о его наличии не соответствуют положениям уголовного закона, регламентирующим признание рецидива преступлений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 23.04.2018 осужден Волгодонским районным судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом постановления того же суда от 01.08.2018 к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 1 месяц.

Настоящее преступление ФИО1 совершено 07.11.2018, то есть до вынесения приговора от 26.11.2018, которым условное осуждение по приговору от 23.04.2018 отменено. 

Судимость по приговору от 23.04.2018 в силу п.«в» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Таким образом, предусмотренных уголовным законом оснований для признания в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений не имеется, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание о рецидиве преступлений и о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Как следует из показаний ФИО1, Б. и свидетеля Г., осужденный после причинения потерпевшему телесных повреждений перевязал последнему образовавшиеся от его действий на голове раны тканью и уложил на кровать. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, дают возможность в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Поскольку, осужденным при рассмотрении дела в суде первой инстанции соблюдены все условия для рассмотрения его в особом порядке, а наказание фактически назначено осужденному по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора ссылкой на ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом внесения в приговор данных изменений, подлежит смягчению наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При наличии предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора ссылкой на ч.1 ст.62 УК РФ положения которой учитывать при смягчении наказания.

Наказание по совокупности преступлений назначается ФИО1 судом апелляционной инстанции также с учетом приведенных изменений, всех обстоятельств по делу, влияющих на наказание, на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора об изменении ФИО1 для отбывания наказания вида исправительного учреждения на колонию-поселения, поскольку ФИО1 на момент совершения данного преступления ранее не отбывал лишение свободы и осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, а также с учетом назначенного вида исправительного учреждения по приговору от 26.11.2018, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание окончательного наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселения с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговоров от 23.04.2018, от 26.11.2018 и от 11.04.2019 в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

В связи с тем, что окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательный срок отбытия наказания ФИО1 также необходимо зачесть время отбытого им наказания по приговору от 26.11.2018 в период с 08.12.2018 по 10.04.2019 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселения.

В целях устранения неясностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.04.2019 в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на отбытый срок наказания по приговору от 26 ноября 2018 года - 4 месяца 15 дней;

- исключить из приговора указания о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и о признании данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1;

- признать в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное ФИО1 наказание частично сложить с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.11.2018 с учетом постановления суда кассационной инстанции Ростовского областного суда от 25.07.2019 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- зачесть ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в окончательный срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному делу в период с 11.04.2019 по 27.08.2019 включительно, а также по приговору от 23.04.2018 в период с 31.03.2018 по 23.04.2018 включительно и по приговору от 26.11.2018 в период с 26.11.2018 по 07.12.2018 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения;

- зачесть ФИО1 в окончательный срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору от 26.11.2018 в период с 08.12.2018 по 10.04.2019 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья Волгодонского

районного суда ФИО2