Дело № 10-48/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А. 

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Архангельска Хамзиной С.Т. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ..., со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего монтажником в 

<

***>, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 

<

Дата> тем же судом по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 

<

Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 

<

Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 10 дней,

осужденного 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч.4, 6 ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 

<

Дата> отменено и назначено окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в краже мобильного телефона стоимостью 

<

***>, принадлежащего Б., совершенной 

<

Дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором мирового судьи постановлено процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета.

На указанный приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Хамзиной С.Т., в котором она находит незаконным и необоснованным решение мирового судьи об отмене условного осуждения ФИО1 и назначении ему окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а также в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и непризнания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи от 

<

Дата> и назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора г. Архангельска Брагин С.Л. апелляционное представление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционного представления только в части отмены решения мирового судьи об отмене условного осуждения, а в остальной части приговор мирового судьи просили оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре, и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

При назначении наказания за содеянное мировым судьей учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены полное признание осужденным своей вины, его явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей правомерно признан рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам судов от 

<

Дата>, 

<

Дата> и 

<

Дата>.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, осужденный в судебном заседании последовательно указывал, что на его решение совершить указанное преступление повлияло именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло его внутренний самоконтроль за поступками, что и привело к совершению указанного преступления, а потому суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления осужденному наказания за содеянное, поскольку оно минимальным не является, назначено в пределах санкции инкриминируемой ФИО1 статьи, является справедливым, в связи с чем изменению не подлежит.

Помимо этого суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи от 

<

Дата>, поскольку, как верно указано в апелляционном представлении, преступление, за которое осужден ФИО1, было совершено им не в период испытательного срока, а до его осуждения по приговору мирового судьи от 

<

Дата>, а потому оснований для применения положений ч.4 ст. 74 УК РФ у мирового судьи не имелось, в связи с чем приговор мирового судьи в этой части также подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскание с осужденного процессуальных издержек является правом, а не обязанностью суда.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержано им в судебном заседании, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке только по причине отказа государственного обвинителя от рассмотрения дела в особом порядке, мотивировавшего свой отказ только лишь необходимостью усиления осужденному наказания, а не обеспечения возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по причинам, не зависящим от осужденного, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о возможности освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных не противоречащим закону.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции считает возможным освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в суде апелляционной инстанции по назначению, и полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из приговора мирового судьи указание на отмену ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> и назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Архангельска Хамзиной С.Т. без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий

А.А. Аршинов