Дело № 1-236 

(УИД 78RS0008-01-2021-000978-12)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 марта 2021 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Голубеве А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Золотопуповой О.В.,

потерпевшего Е.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-236 в отношении 

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 02.09.2019 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- 19.08.2020 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.09.2019 года окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного 10.09.2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно: 

имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, около 18 часов 00 минут 02.07.2020 года, находясь в коридоре 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащую Е.В.В., не представляющую материальной ценности связку ключей от вышеуказанной квартиры, сняв с крючка стены, с целью последующего незаконного проникновения в жилище Е.В.В. и совершения хищения принадлежащего последнему имущества.

С целью реализации преступного умысла, ФИО2, в период с 18 часов 00 минут 02.07.2020 года до 12 часов 00 минут 03.07.2020 года, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также достоверно зная о том, что собственников и проживающих лиц в 

<

адрес> нет дома, открыл ранее похищенными ключами входную дверь в вышеуказанную квартиру - жилище Е.В.В., куда умышленно, незаконно проник с целью хищения чужого имущества, где находясь в квартире Е.В.В. по вышеуказанному адресу тайно похитил принадлежащее последнему имущество: 1 бутылку виски «Джим Бим» 1 л стоимостью 1 000 рублей, мясорубку «Поларис», стоимостью 4 500 рублей, электрическую систему нагревания табака «Айкос» черного цвета в комплекте с устройством для чистки в корпусе белого цвета, упаковкой с палочками для чистки и документами, с коробкой, общей стоимостью 2 000 рублей, электронные часы марки «Смарт Вотч» в корпусе золотистого цвета, не представляющие материальной ценности, а всего тайно похитил принадлежащее Е.В.В. имущество на общую сумму 7 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился, электрическую систему нагревания табака «Айкос» с комплектующими предметами и коробкой, а также мясорубку продал, выручив денежные средства, бутылку виски употребил лично, а часы оставил себе для личного пользования. Своими действиями ФИО2 причинил Е.В.В. значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в ходе судебного заседания признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, вышеизложенное подтвердил, предоставив суду свою правовую позицию как добровольную и окончательную, показав, что действительно с целью последующего проникновения и хищения имущества из указанной квартиры, 02.07.2020 года похитил ключ от квартиры, который находился в коридоре квартиры, после чего достоверно зная, что Е.В.В. ждет его на улице, а в квартире больше никто не находится, вернулся в квартиру, откуда похитил указанное выше имущество, т.к. нуждался в деньгах. Впоследствии хотел возместить причиненный ущерб, однако не смог. 

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: 

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Е.В.В., согласно которым, вернувшись из отпуска 03.07.2020 года, он обнаружил, что из квартиры похищено имущество бутылка виски, коробка с мясорубкой «Поларис», электронные часы «Смарт Вотч», электронная сигарета «Айкос», комплект ключей от квартиры. Остававшаяся в квартире на время их отъезда старшая дочь Е.В.В. рассказал ему, что пока их не было, она пустила домой малознакомого ФИО2, который и похитил данное имущество. Он обратился в полицию с заявлением о совершенной краже. Впоследствии им были возвращены похищенные часы и электронная сигарета. Всего действиями ФИО2 ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей, который является для него значительным;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.В.В., согласно которым примерно в конце июня 2020 года она познакомилась с ФИО2, которого пригласила к себе домой, так как ее родители находились в другом городе, и она была дома одна. На протяжении трех дней, ФИО2 ночевал у нее. 02.07.2020 года примерно в 18 часов ФИО2 предложил сходить в магазин «Дикси». Выйдя из квартиры, она дверь закрыла своим ключом, который убрала в сумочку. По пути следования ФИО2 сказал ей подождать его на скамейке, пояснив, что сам сходит за продуктами ей. Прождав его в течение 40 минут, вернулась домой, где обратила внимание, что отсутствует ключ от входной двери, который принадлежал ее отцу Е.В.В. 03.07.2020 года около 12 часов 30 минут домой вернулись родители, отец обнаружил, что отсутствует бутылка виски и электронные часы, которые находились на комоде, на кухне отсутствовала мясорубка и курительный прибор «Айкос». Она призналась родителям, что пока их не было она приводила в дом малознакомого мужчину, которого она заподозрила в краже, так как ключи от входной двери пропали после его ухода. Впоследствии ей были возвращены электронные часы;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Э.О.А., согласно которым 02.07.2020 года около 23 часов он находился на своем рабочем месте в продуктовом магазине ИП «Алиев», когда к нему пришел ФИО2, у которого он приобрел курительный прибор «Айкос» в коробке за 500 рублей. То, что это краденый прибор ему не было известно. Примерно через неделю к нему пришли сотрудники полиции, которые показали ему фото, на котором он узнал их постоянного покупателя ФИО2.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.07.2020 года, согласно которого в 66 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, обратилась Е.В.В., которая сообщила, что 03.07.2020 года около 12 часов, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружила отсутствие вещей принадлежащих ее родителям, а именно: бутылки виски «Джим Бим», мясорубки, аппарата для курения «Айкос», электронных часов «Смарт Вотч» (том 1 л.д. 28);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.07.2020 года, согласно которого Е.В.В. просит принять установленные законом меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 18 часов 02.07.2020 года до 12 часов 30 минут 03.07.2020 года, путем свободного доступа тайно похитило из 

<

адрес> принадлежащее ему имущество бутылку виски «Джим Бим» объемом 1 литр, мясорубку «Поларис», электронные часы «Смарт Вотч» в корпусе золотистого цвета, электронную сигарету «Айкос» и комплект ключей от квартиры. Общая сумма ущерба с учетом износа составила 10 000 рублей, ущерб для него значительный (том 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.07.2020 года - 

<

адрес>, в ходе которого Е.В.В. указывает на места, где находилось похищенное имущество. В ходе осмотра изъята коробка из-под конфет, липкие ленты с отпечатками рук, дактопленка со следами обуви (том 1 л.д. 32-41);

- протоколом выемки с фототаблицей от 21.12.2020 года, согласно которого потерпевший Е.В.В. добровольно выдал электронные часы «Смарт Вотч» в корпусе золотистого цвета прямоугольной формы с ремешком золотистого цвета (том 1 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2020 года – электронных часов «Смарт Вотч» (том 1 л.д. 81-82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – электронных часов «Смарт Вотч», возвращенных под сохранную расписку потерпевшему (том 1 л.д. 83-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2020 года, согласно которого Э.О.А. в присутствии понятых добровольно выдал электронную систему нагревания табака «Айкос» в коробке с зарядным устройством, прибором для чистки (том 1 л.д. 93);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04.12.2020 года – электронной системы нагревания табака «Айкос» черного цвета в коробке с зарядным устройством, прибором для чистки (том 1 л.д. 112-116);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.12.2020 года - электронной системы нагревания табака «Айкос» черного цвета в коробке с зарядным устройством, прибором для чистки, возвращенных под сохранную расписку потерпевшему (том 1 л.д. 117-118);- рапортом о задержании ФИО2 у 

<

...> в 16 часов 45 минут 16.07.2020 года по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ, находящегося в розыске за УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 119). 

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимого ФИО2 по указанному объему обвинения доказанной. 

Проанализировав показания допрошенных лиц, суд доверяет показаниям потерпевшего Е.В.В., свидетелей Е.В.В. и Э.О.А., поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО2 преступления. При этом суд учитывает, что показания допрошенных лиц не оспаривались в ходе судебного следствия подсудимым и его защитником. 

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку личных неприязненных или долговых обязательств они не имеют и не имели, ране с подсудимым знакомы не были.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину свою признал, в содеянном искренне раскаялся, подтвердив все обстоятельства совершения хищения, в том числе время, место, способ хищения, а также каким образом распорядился похищенным имуществом. 

Позиция в судебном заседании подсудимого, при отсутствии оснований к самооговору, в полной мере согласуется с исследованными доказательствами. Данная позиция была сформирована им добровольно, после консультации с защитником и представлена суду как окончательная. 

Доводы подсудимого о том, что в некоторые дни в квартире потерпевшего он с Е.В.В. находились не вдвоем, а в компании молодых людей, суд не принимает во внимание, поскольку это ничем объективно не подтверждено, опровергается показаниями свидетеля, более того, не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу, в том числе к дате хищения. При этом оснований считать, что данное хищение было совершено кем-либо иным, а не ФИО2 и при иных обстоятельствах, у суда не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, в том числе протоколы осмотров, и иных документов, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Более того судом не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ, как при возбуждении настоящего уголовного дела, так и при предъявлении обвинения подсудимому в совершении инкриминируемого преступления. Предварительное следствие проведено надлежащим должностным лицом. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, а также права и обязанности других лиц при проведении допросов, следственных действий, осмотров нарушены не были.

Оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» суд оставляет исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего, составляющего более 5 000 рублей, поскольку, не смотря на доводы подсудимого о незначительной сумме ущерба, факт значительности ущерба был установлен в ходе судебного следствия, т.к. на иждивении потерпевшего находится вся его семья.

Также нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый ФИО2 незаконно проник в жилище - квартиру, то есть против воли лица, проживающего в квартире, предварительно похитив ключи от нее, после чего совершил тайное хищение имущества.

Суд считает, что преступление совершено ФИО2 умышленно, с корыстной целью, исходя из того, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленный на тайное хищение чужого имущества путем проникновения в квартиру, предвидел эти общественно-опасные последствия и желал наступления именно этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению непосредственно после совершения преступления, в тот же день. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, до настоящего времени не предпринял попыток возместить причиненный ущерб, однако в ходе судебного заседания принес свои извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит, к административной ответственности в течение года не привлекался, со слов трудоустроен не официально курьером у индивидуального предпринимателя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, как просила сторона защиты, активное способствование в раскрытии преступления, розыску похищенного имущества в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку это ничем объективно не подтверждено. 

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку он ранее судим за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией за содеянное.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ранее судом подсудимому давался шанс доказать свое исправление, однако он вновь совершил умышленное корыстное аналогичной направленности преступление, в условиях рецидива, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным. Кроме того, поведение подсудимого после совершения преступления не свидетельствует о том, что он осознал последствия содеянного и встал на путь исправления. 

С учетом полного признания вины и назначения основного наказания, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а также с учетом отсутствия легального заработка в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима с учетом рецидива.

С учетом отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для снижения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 302, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу немедленно в зале суда, направив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время фактического задержания, то есть с 16.07.2020 года по 17.07.2020 года включительно, а также время нахождения под стражей с момента вынесения приговора, т.е. с 04.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С вещественных доказательств, возвращенных потерпевшему - снять все ограничения, оставив у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись Н.В.Козунова