Дело № 2-1606/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.

с участием прокурора Громовой Л.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 и просят взыскать:

- с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года в сумме 16 330 рублей 91 копейка;

- с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей,

- с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 140 000 рублей,

- с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытки по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей,

- с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 600 рублей,

- с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06 июля 2017 года в 17 часов 45 минут ФИО3, управляя автомашиной «....», гос. номер (номер), в районе дома № 93 по ул. Меленковской г. Мурома нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «....» гос. номер (номер), принадлежащим истцу ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а пассажир автомашины ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, а принадлежавший ФИО2 автомобиль получил механические повреждения. 28 июня 2017 года постановлением Муромского городского суда ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в идее лишения права управления транспортным средством. Решением Владимирского областного суда данное решение оставлено без изменения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и возмещении расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля. ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 62 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 180 от 28 сентября 2016 года стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 93 978 рублей 86 копеек. Таким образом, сумма недоплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составила 33 978 рублей 86 копеек. 14 октября 2016 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение экспертизы. 21 октября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 37 978 рублей 86 копеек. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме не в установленные сроки, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 07 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года в сумме 16 330 рублей 91 копейка.

По вине водителя ФИО3 истцы испытали физические и нравственные страдания, длительное время проходили стационарное и амбулаторное лечение. Причиненный в результате моральный вред ФИО2 оценивает в 50 000 рублей, ФИО1 оценивает в 150 000 рублей. В день рассмотрения административного дела ФИО3 частично возместил моральный вред ФИО1 10 000 рублей, ФИО2 5000 рублей. Таким образом, с учетом частичного возмещения морального вреда, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскать моральный вред в сумме 140 000 рублей, а в пользу ФИО2 45 000 рублей.

Кроме этого истцом понесены убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ФИО3

В связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Определением суда от 22 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по требованиям ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП привлечен ФИО2

Определением суда от 18 сентября 2018 года принят отказ истца ФИО1 от иска в части исковых требований к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее предоставлял отзыв на исковое заявление, в котором просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 10 000 рублей. Кроме этого полает, что подлежат уменьшению и расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности до 2000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал. Пояснил, что он добровольно возместил истцам моральный вред в сумме 16 000 рублей и данную сумму считает достаточной. По возмещению убытков по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей также возражает, поскольку представительство интересов истцов в ГИБДД при расследовании дела об административном правонарушении ничем не подтверждено. 

Выслушав объяснения истцов, ответчика исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, размер компенсации оставляет на усмотрение суда, исходя из сложившейся практики, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 июля 2017 года в 17 час. 45 мин. ФИО3, управляя автомашиной «....», государственный регистрационный знак (номер), в районе дома № 93 по ул. Меленковской г. Мурома, при повороте направо выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «....», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО2, тем самым ФИО3 нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «....» ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, водитель автомашины «....» ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В результате данного ДТП автомобилю «....», принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Постановлением Муромского городского суда от 28 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.

Решением Владимирского областного суда от 16 августа 2017 года постановление Муромского городского суда от 28 июня 2017 года оставлено без изменения.

Автомашина «....» гос. номер (номер) принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0364398694). 

16 августа 2016 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов и оплате расходов по эвакуации в сумме 2000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, признало событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 62 000 рублей по платежному поручению № 510436 от 02.09.2016 года, оплату эвакуации не произвела.

ФИО2 провел независимую экспертизу стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключения эксперта № 180 от 28 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93 978 рублей 86 копеек. Недоплаченное страховое возмещение составило 33 978 рублей 86 копеек, в том числе 31 978 руб. 86 коп. (недоплаченное страховое возмещение)+ 2000 руб. (расходы по эвакуации).

14 октября 2016 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 33 978 рублей 86 копеек и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб. 

21 октября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в сумме 37 978 рублей 86 копеек по платежному поручению № 618205 от 21.10.2016 года.

02 ноября 2017 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 16 330 рублей 91 копейка. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, страховщик после получения заявления о выплате, не выплатил истцу в срок установленный законом сумму страховой выплаты в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Истец при расчете неустойки исходил из того, что заявление о страховой выплате, согласно акту о страховом случае подано ФИО2 17 августа 2016 года, тогда как дата принятия заявления в акте указана 18.08.2017 года, а страховая выплата должна быть произведена не позднее 06 сентября 2016 года. Соответственно неустойка рассчитана за период с 07 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года и составляет 16 330 рублей 91 копейка.

Однако заявление о страховой выплате поступило ответчику 16 августа 2016 года, 20 дней, установленных законом, истекли 04 сентября 2016 года. Страховое возмещение ответчик выплатил истцу не в полном объеме 02 сентября 2016 года. 

Доплата страхового возмещения произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» только 21 октября 2016 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 05 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года за 46 дней. 

Неустойка за указанный период составит 17 470 рублей 27 копеек из расчета: 37 978 руб. 86 коп. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 46 дней = 17 470 рублей 27 копеек.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 16 330 рублей 91 копейка.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Со стороны ответчика поступало заявление о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

О наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая длительный период неудовлетворения требований потребителя, добросовестность истца, действовавшего своевременно на всех стадиях судопроизводства по получению и предъявлению документов для удовлетворения заявленных требований. Взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 330 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1427 от 07 ноября 2016 года ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: ..... Данные повреждения причинили ФИО2 легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1428 от 08 ноября 2016 года ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: ..... Данные повреждения причинили ФИО1 средней тяжести вред здоровью, так как вызвали его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года). 

Таким образом, причинение легкого вреда здоровью истца ФИО2 и средней тяжести вреда здоровью истца ФИО1 в результате противоправных действий ответчика ФИО3 находится в причинно-следственной связи, и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком ФИО3 истцам частично компенсирован моральный вред: ФИО2 в сумме 6000 рублей, ФИО1 в сумме 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда истцам суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер полученных в ДТП телесных повреждений, степень их нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями и полученными травмами каждого, длительность их лечения и длительный период нетрудоспособности, связанные с этим ограничения привычного образа жизни, испуг за свою жизнь в момент ДТП и переживания за состояние своего здоровья, и считает, разумным и справедливым определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом частичной компенсации: истцу ФИО1 в размере 50 000 руб., истцу ФИО2 в размере 24 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В процессе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понесла расходы на услуги представителя ФИО6, который представлял интересы ФИО2 и ФИО1 по доверенности, в сумме 15000 руб., которые состоят из 7500 руб. за представительство в ГИБДД и 7500 рублей за представительство в судебном заседании в Муромском городском суде, что подтверждается договором № 98 об оказании юридических услуг и квитанциями № 000115 от 02.08.2016 года и № 000123 от 15 августа 2016 года. 

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В договоре № 98 об оказании юридических услуг от 02 августа 2018 года четко установлено, что за услуги в виде представительства интересов в ГИБДД МО МВД России «Муромский» в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, произошедшему 06 июля 2016 года и в Мурмоском городском суде в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 заказчик оплачивает 15000 рублей, по 7500 рублей за каждую услугу (п.1.1.1, 1.1.2, 3.1, 3.2 договора).

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию дела об административном правонарушении, его сложность, фактически затраченное время и оказанные услуги, совокупность представленных документов, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов и считает возможным взыскать расходы в сумме 15 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При подаче искового заявления в суд истец ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей за требования о взыскании убытков, что подтверждается чеком-ордером от 06.12.2017.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены, то понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в ее пользу.

Кроме этого истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

30 октября 2017 года между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 145 об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1.1 и п.1.1.2 исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба от ДТП и услуги по представлению интересов заказчика и ФИО2 в Муромском городском суде в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании ущерба от ДТП. За составление искового заявления в суд заказчиком оплачено 4000 рублей (п.3.1 договора), за представительство в суде оплачено 8000 рублей (п.3.2 договора), что подтверждается квитанцией № 000171 от 30.10.2017 года.

При рассмотрении настоящего дела в Муромском городском суде интересы истцов ФИО2 и ФИО1 по доверенности представляла ФИО7, являющаяся юристом у ИП ФИО6 на основании приказа о приеме на работу № 1 от 01 октября 2017 года.

Представитель истцов ФИО7 принимала участие в одной подготовке и двух судебных заседаниях, что подтверждается распиской и протоколом судебного заседания.

Суд считает, что указные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, однако истцом ФИО1 заявлялись требования о компенсации морального вреда к ответчику ФИО3, с какими-либо требованиями к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» она не обращалась. Таким образом, учитывая объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей с ответчика ФИО3

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 653 рубля 24 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона за требование о компенсации морального вреда в связи с причинение вреда здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 16330 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 653 рубля 24 копейки.

Взыскать ФИО3 в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.