Дело №1-33/2019

64RS0044-01-2018-004539-42

Приговор

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретарях судебного заседания Харькине Ю.П., Ивановой Е.О., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Суханова В.А., 

представителя потерпевшего У.Д.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего строителем в «

<

данные изъяты>», холостого, имеющего малолетних детей, судимого 

<

Дата> приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей условно с испытательным сроком 4 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

С 20 часов 00 минут 20 мая 2018 года до 07 часов 30 минут 21 мая 2018 года ФИО1 находился у 

<

адрес> г. Саратова, где увидел строящееся помещение, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», расположенное на первом этаже указанного дома, где у него, осведомленного, что в помещении, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», имеются инструменты и строительный инвентарь, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

В указанные время и месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «

<

данные изъяты>», желая наступления таких последствий, подошел к окну помещения, расположенного в доме, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя не установленный предмет, разбил окно вышеуказанного помещения, через которое незаконно проник в помещение, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», откуда тайно похитил: провод ПВС 3*2,5 в количестве 12 штук, стоимостью одного провода 5845 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 70 140 рублей 00 копеек; провод ПВС 3*1,5 в количестве 11 штук, стоимостью одного провода 4500 рублей 68 копеек, а всего на общую сумму 49 507 рублей 48 копеек; дрель марки «Metabo PowerMaxx BS», модель АКК 10.8 ВТ, стоимостью 5 338 рублей 92 копейки, а всего на общую сумму 124 986 рублей 40 копеек. 

Осуществив свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 124 986 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически не признал. При этом в судебном заседании пояснил, что он ранее на протяжении семи дней работал строителем в ООО «

<

данные изъяты>». Руководство ООО «

<

данные изъяты>» 25 мая 2018 года за отработанные им дни должно было выплатить ему заработную плату в размере 11 900 рублей. На данном предприятии он ранее не работал. С 20 на 21 мая 2018 года в ночное время он проезжал вместе с В.Ю.Ю. на машине «Мицубиси Шариот» мимо здания ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где увидел в окне свет и решил посмотреть, кто находится в здании. Однако, когда он подошел к данному зданию, то увидел, что в окне разбито стекло и рядом со зданием на земле находятся катушки с проводами. После чего он взял примерно 5-6 катушек в счет гарантии оплаты ему в будущем заработной платы. При этом какое-либо иное имущество он не похищал. Кроме того, пояснил, что когда нес катушки к машине, услышал крики свидетеля К.М.Е., которая спрашивала у него «что Вы делаете?», на что он ответил, что «забираю свое». 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 21.05.2018 года в ночное время он совместно с женой В.Ю.Ю. проезжал на автомобиле марки «Мицубиси Шариот» государственный номер 

<

№> регион мимо 

<

адрес> г. Саратова, где увидел в помещении свет, и они остановились. Затем он пошел к окошку магазина и стал кидать в него кирпичами, где в стекле ему удалось разбить маленький проем окна - «форточку». После чего он пошел к автомобилю и они поехали домой, где он решил забрать из данного здания дрель и катушки с проводами, находящиеся в данном магазине, для того чтобы возместить долг, который работодатель им должен в размере примерно 5000 рублей. Затем они на машине приехали к данному зданию, где В.Ю.Ю. осталась ждать его на улице, а он пошел к 

<

адрес> г. Саратова. Подойдя к данному дому, он подставил под окно строительные леса, залез через ранее разбитую им форточку в помещение, забрал оттуда 23 катушки с проводом и шуруповерт. После чего с похищенным имуществом вылез в окно и стал его носить в машину. Когда он забирал последние катушки, то к нему подошла не знакомая женщина, которая спросила у него, «что он тут делает», на что он сказал «забирает свое имущество». После этого он погрузил вещи в багажник автомобиля, и они поехали домой. При этом, когда они выехали на проспект Энтузиастов г. Саратова, то увидели, что за ними едет автомобиль полиции и он, испугавшись, выкинул в окно все похищенные вещи (т. 1 л.д.80-83, т. 1 л.д. 138-140, т. 1 л.д. 184-187).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего У.Д.П. следует, что 21.05.2018 года примерно в 07 часов 30 минут ему позвонили рабочие, которые сообщили, что в помещении 

<

адрес> г. Саратова разбито окно и пропали металлические провода и инструменты. 21.05.2018 года в 08 часов 00 минут он приехал на объект по вышеуказанному адресу и увидел, что пластиковое окно разбито. При этом, заглянув в помещение, он обнаружил, что пропали металлические провода ВВГнгLS (сечение 3x2,5) - 12 катушек по 100 метров каждая, ВВГнгLS (сечение 3x1,5) - 11 катушек по 100 метров каждая, шуруповерт «Metabo PowerVaxx BS». Ранее у них на объекте работал ФИО1 со своей супругой. Перед данными гражданами за их работу у них образовался долг в размере 5000 рублей, ввиду того, что аванс за работу вышестоящим руководством еще не был перечислен. ФИО1 на работу приезжал на автомобиле «Мицубиси», который в утреннее время видела продавец магазина «Спутник» (т. 1 л.д. 19-21, т. 1 л.д. 108-109). Кроме того, в судебном заседании пояснил, что когда он приехал на объект и обнаружил кражу имущества, то к нему подошла продавец из соседнего магазина «Спутник» К.М.Е., которая пояснила, что слышала звук разбитого стекла и видела, как ФИО1 несколько раз подходил к помещению 

<

адрес> г.Саратова, откуда носил имущество и складывал его в машину «Мицубиси». Руководство ООО «

<

данные изъяты>» должно было выплатить ФИО1 заработную плату за отработанные им дни 25 мая 2018 года, о чем последнему было известно.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.Е. следует, что 20 мая 2018 года примерно в 20 часов она пришла на работу в магазин «Спутник», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. 21 мая 2018 года примерно в 02 часа она услышала звон разбитого стекла, вышла на улицу и, посмотрев в строну АЗС «Торэко», увидела силуэт мужчины, который шел от угла 

<

адрес> г. Саратова. После этого она никаких людей и машин не видела. Примерно в 04 часа она снова вышла из магазина и увидела ФИО1, у которого что-то находилось в руках и тот укладывал данные предметы в автомобиль «Мицубиси». После чего она решила посмотреть поближе и подошла к углу 

<

адрес> г. Саратова, где увидела на асфальте разбитое стекло, подставленный строительный «козел», посмотрела на окно, которое было разбито. ФИО1 от автомобиля начал переходить дорогу в ее сторону, и она, испугавшись, убежала к себе в магазин. Через некоторое время она вышла снова на улицу, где увидела опять ФИО1, который переходил дорогу и повернувшись к ней сказал, что «Забрал свою зарплату», тогда она его спросила «Кто разбил окно». При этом свет в данном помещении не горел. Она видела ФИО1 на расстоянии от себя примерно 50 метров. (т. 1 л.д. 58-60, т. 1 л.д. 184-187). Кроме того, в судебном заседании она показала, что пояснения ФИО1 восприняла буквально и решила, что последний действительно забирает свои вещи, в связи с чем она не стала вызывать сотрудников полиции и не препятствовала совершению кражи. На момент совершения ФИО1 хищения имущества она не осознавала противоправность его действий. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Ю.Ю. следует, что она с ФИО1 работала в ООО «

<

данные изъяты>». 21.05.2018 года в ночное время они с ФИО1 на автомобиле марки «Мицубиси» государственный номер 

<

№> поехали в магазин, где по дороге припарковали автомобиль рядом с домом №

<

адрес>, г. Саратова. После чего ФИО1 вышел из автомобиля и вернулся примерно через 2 минуты, и они поехали домой. Находясь дома, ФИО1 сказал ей, что они должны поехать на объект. После чего они поехали на объект, где она остановила автомобиль и ФИО1 ушел. Через 10 минут появился ФИО1, у которого в руках было около 6 бобин с проводами, которые она видела на объекте. При этом она поняла, что ФИО1 их похитил. Затем ФИО1 погрузил бобины в багажник автомобиля, и они поехали. Через некоторое время они увидели, что за ними едет автомобиль полиции, и ФИО1 выкинул из машины похищенное имущество ( т. 1 л.д. 67-70, т. 1 л.д. 176-178).

Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании пояснил, что ему стало известно о краже катушек с проводами и дрели по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, произошедшей 21.05.2018 года. Сотрудниками полиции был установлен автомобиль, на котором похищенное имущество было вывезено с объекта. Владельцем данного транспортного средства являлась В.Ю.Ю. После этого он допросил В.Ю.Ю., которая пояснила, что ФИО1 21 мая 2018 года в ночное время предложил ей проехать до 

<

адрес>, г.Саратова, где они работали на объекте. По приезду на данное место она осталась в машине, а ФИО1 ушел, затем вернулся и они уехали. Через некоторое время он снова попросил ее поехать к данному дому. По приезду она осталась сидеть в машине, а ФИО1 пошел к данному зданию. Через некоторое время он вернулся с катушками и дрелью, и они уехали. Когда они ехали, то увидели, что за ними едут сотрудники полиции, в связи с чем ФИО1 выкинул из машины все похищенное имущество. После этого ими был задержан ФИО1, который пояснил, что у него возникла неприязнь к работодателю, поскольку ему не заплатили заработную плату за работу и он решил похитить имущество с объекта. Он попросил супругу доехать до 

<

адрес>, г. Саратова, где подошел к зданию, разбил стекло, забрал катушки с электропроводами, дрель, и они уехали домой. По дороге они увидели сотрудников полиции и выкинули похищенное имущество из машины. 

Свидетель П.Д.А. в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе проведения предварительного следствия подсудимому ФИО1 разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению, в том числе ст.51 Конституции РФ. В ходе проведения допросов присутствовал защитник, все показания в протоколах допроса были отражены со слов ФИО1 Перед подписанием протоколов ФИО1 внимательно читал их, а только потом ставил подписи, все показания в протоколах следственных действий были отражены со слов подсудимого ФИО1 Данные показания были даны в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных норм. По окончании допроса составленные протоколы были подписаны ФИО1 и его защитником без каких-либо замечаний. Все следственные действия производились непосредственно им, посторонние лица в ходе проведения следственных действий в кабинете не присутствовали, поручений о производстве следственных действий он никому не давал. Кроме того, пояснил, что он либо иные лица в его присутствии какое-либо психологическое или моральное давление на ФИО1 в ходе предварительного следствия не оказывали. Подсудимый ФИО1 показания давал добровольно.

Свидетель Т.С.А. в судебном заседании пояснил, что в рамках данного уголовного дела им проводилась отработка первоначального материала и допрос ФИО1 в качестве подозреваемого. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены процессуальные права, а также ст. 51 Конституции РФ. Перед подписанием протокола допроса ФИО1 прочитал его, поставил подписи, все показания в протоколе были отражены со слов подсудимого ФИО1 Следственные действия были выполнены непосредственно им в присутствии защитника. Иные лица при допросе подсудимого ФИО1 не присутствовали. Протоколы были подписаны ФИО1 и его защитником без каких-либо замечаний. Он или иные лица в его присутствии какого-либо психологического или морального давления на ФИО1 в ходе предварительного следствия не оказывали. Подсудимый ФИО1 показания давал добровольно. Данное следственное действие было произведено непосредственно им.

Свидетель Д.Ю.О. в судебном заседании пояснила, что в рамках данного уголовного дела она предъявляла ФИО1 обвинение, допрашивала его в качестве обвиняемого и знакомила с материалами уголовного дела. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ. Перед подписанием протокола допроса ФИО1 прочитал его, поставил подписи, все показания в протоколе были отражены со слов подсудимого ФИО1 и даны в присутствии защитника. Во время проведения следственных действий иные лица не присутствовали в кабинете и они были произведены непосредственно ею. Она или иные лица в ее присутствии какого-либо психологического или морального давления на ФИО1 в ходе предварительного следствия не оказывали.

Свидетель Я.М.В. в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В связи с чем он производил следственные действия, а именно допрос подсудимого ФИО1 в присутствии его адвоката. Перед началом допроса ФИО1 разъяснились его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. После допроса ФИО1 и его защитник читали протокол допроса, какие-либо замечания или дополнения от них не поступали. В ходе проведения допроса иные лица в кабинете не присутствовали. Какого-либо морального или психологического давления на ФИО1 он либо иные лица в его присутствии не оказывали. ФИО1 показания давал добровольно, без какого-либо давления. Он производил допрос ФИО1 только тогда, когда уголовное дело находилось в его производстве.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу. 

Заявлением У.Д.П. от 21.05.2018 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 20.05.2018 года до 07 часов 30 минут 21.05.2018 года тайно похитило из помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2018 года, согласно которому произведен осмотр помещения, расположенного в 

<

адрес> по проспекту Энтузиастов г.Саратова, и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.6-10).

Справкой об ущербе, поступившей из ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой 21.05.2018 года с территории по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> похищено: провод ПВС 3*2,5 - 12 штук на сумму 70140 рублей; провод ПВС 3*1,5 - 11 штук на сумму 49 507 рублей 48 копеек, дрель АКК 10.8 ВТ РОWERMAXXBS METABO на сумму 4 667 рублей 80 копеек, всего на сумму 124 315 рублей 28 копеек (т. 1 л.д.12).

Протоколом выемки от 21.05.2018 года, согласно которому у представителя потерпевшего У.Д.П. изъяты документы на похищенное имущество, а именно: счет-фактура № 057/2018-0003004 от 07.05.2018; счет-фактура №27 от 07.05.2018 (т. 1 л.д. 25-28).

Протоколом осмотра документов от 21.05.2018 года, согласно которому произведен осмотр счет-фактуры № 057/2018-0003004 от 07.05.2018; счет-фактуры №27 от 07.05.2018, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего У.Д.П. 21.05.2018 года (т. 1 л.д. 29-36). Постановлением следователя от 21.05.2018 года указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 37).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стоимость на 21.05.2018 года дрели марки «Metabo PowerMaxx BS», модель АКК 10.8 ВТ составляла 5338 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 102-105).

Протоколом предъявления лица для опознания от 19.09.2018 года, согласно которому свидетель К.М.Е. среди предъявленных ей лиц опознала ФИО1, которого она видела в конце мая 2018 года у 

<

адрес> г. Саратова. Данный мужчина переходил дорогу в ночное время суток при этом он нес что-то в руках (т. 1 л.д. 179-183).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 суд не установил. 

Показания подсудимого ФИО1, данные и оглашенные в судебном заседании, подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, данные и оглашенные в ходе судебного следствия, наряду с вышеуказанными доказательствами, суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение. Данная квалификация поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно разъяснению, данному в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое" (в редакции от 16.05.2017), если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

В ходе судебного следствия судом установлено, что подсудимый ФИО1 похищал имущество в присутствии свидетеля К.М.Е. Однако, как следует из показаний свидетеля К.М.Е. в судебном заседании она видела, как ФИО1 переносил имущество к машине и он пояснил ей, что «Забрал свою зарплату». При этом после пояснений подсудимого ФИО1 свидетель не осознавала, что последний совершает противоправные действия, и считала, что данное имущество действительно принадлежит ФИО1, поэтому он его забирает, в связи с чем она не вызвала сотрудников полиции и не предотвратила совершение хищения имущества. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 также пояснил, что был уверен, что присутствующая К.М.Е. не понимает противоправный характер его действий и поверила его словам о том, что он забирает свое имущество. В связи с чем ФИО1, совершая преступление в присутствии К.М.Е., с ее стороны не ожидал какого-либо противодействия, в содеянном она ему не препятствовала. Кроме того, последующее бездействие свидетеля К.М.Е., выразившееся в не вызове сотрудников полиции, также свидетельствует о том, что она не понимала противоправный характер действий ФИО1 по завладению имуществом ООО «

<

данные изъяты>».

Исходя из материалов уголовного дела и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и считает необходимым переквалифицировать его действия на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно проник в помещение, откуда против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. 

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Размер похищенного имущества суд считает установленным и доказанным.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца помещения, проник в него с целью похищения имущества потерпевшего, которым он распорядился впоследствии, как собственным.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, не придает его показаниям в этой части доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Анализируя показания ФИО1, как оглашенные в судебном заседании, так и данные в ходе судебного разбирательства, в части хищения имущества в счет не выплаченной заработной платы, а также в целях предотвращения хищения данного имущества другими лицами и передачи его сотрудникам полиции, суд расценивает их как одно из средств защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 при каждом допросе в разной степени пытался смягчить свою ответственность, утверждая об отсутствии умысла на хищение и о наличии различных оснований для хищения, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу и стремлении избежать более строгой ответственности за содеянное. По мнению суда, подсудимый, таким образом, реализует свое право на защиту и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать, что ФИО1 давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо под влиянием иных обстоятельств, в силу которых он был вынужден оговорить себя. Как следует из материалов уголовного дела, перед допросом ФИО1 разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению, в том числе ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Данные показания были даны в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных норм. По окончании допроса составленный протокол был подписан ФИО1 и его защитником без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что эти лица были согласны с показаниями, что и удостоверили своими подписями. Ходатайств об отводе защитника, допущенного к участию в деле с его согласия, он не заявлял. 

К показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку свидетель является бывшей супругой подсудимого и у них имеются совместные малолетние дети, в связи с чем, она заинтересована в освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны им в результате морального и психологического воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он взял 5-6 катушек в счет гарантии невыплаченной заработной платы, поскольку руководство ООО «

<

данные изъяты>» своевременно не выплатило ему заработную плату за проделанную им работу, являются несостоятельными, поскольку заработная плата руководством предприятия должна была быть выплачена 25 мая 2018 года, о чем ФИО1 было достоверно известно, ранее в данной организации он никогда не работал, задержек выплат заработной платы у ООО «

<

данные изъяты>» перед сотрудниками никогда не было. В связи с чем у ФИО1 не имелось оснований сомневаться в своевременной выплате заработной платы работодателем, следовательно, на момент совершения преступления между потерпевшим и подсудимым отсутствовали какие-либо долговые обязательства.

Суд также не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что он хотел 5-6 катушек с проводами отвезти и сдать в отдел полиции, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля В.Ю.Ю. Согласно данных и оглашенных показаний в судебном заседании, данные лица поясняли, что за ними ехала машина полиции, и подсудимый ФИО1, увидев сотрудников полиции, стал выбрасывать из машины похищенное имущество. Следовательно, у подсудимого ФИО1 была реальная возможность сдать найденное имущество сотрудникам полиции, однако, он этим обстоятельством не воспользовался. Кроме того, ФИО1, находясь на месте совершения преступления и обнаружив следы противоправных действий, имел реальную возможность позвонить руководству и сообщить ему о совершении преступления неизвестными лицами.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и сведения, содержащиеся в судебных документах, заключение комиссии экспертов 

<

№> от 

<

Дата>, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его состояние здоровья, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает таковыми: частичное признание вины, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе, наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении родственников. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

В связи с совершением ФИО1 в период испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> и назначает ему наказание на основании ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 апреля 2019 года, то есть с момента взятия его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время принудительного нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре по решению суда для производства экспертизы в период с 13 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года.

Вещественные доказательства: счет-фактуру № 057/2018-0003004 от 07.05.2018, счет-фактуру №27 от 07.05.2018, хранящиеся у представителя потерпевшего У.Д.П., - вернуть по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко