Дело № 5-1/2017 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«23» января 2017 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Шатилов А.Н. 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нанайский районный суд Хабаровского края поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО1 который обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес> нанес побои Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 ФИО1 в судебном заседании пояснил, что побои Потерпевший №1 не наносил, в ходе конфликта пытался вытолкать её из дома, чтобы она ушла. В тот вечер он находился дома со своими знакомыми, когда пришла Потерпевший №1, с которой до этого поддерживал отношения. Она была в сильном алкогольном опьянении, пробыла в доме около 10 минут, сидя в кресле у порога, стала скандалить с ним из ревности, на его замечания не реагировала, отказывалась уходить, вела себя неадекватно. Он разозлился и кинул в сторону Потерпевший №1 с расстояния 3-5 метров пустую консервную банку, чтобы как-то её отрезвить, привести в чувство, случайно попав при этом ей по голове. Поскольку Потерпевший №1 не успокоилась и отказывалась уходить, он стал с силой выталкивать её из дома на улицу, вытолкал её во двор и закрыл дверь. Потерпевший №1 при этом упиралась, пыталась прорваться обратно в дом, кричала, стучала в дверь. Спустя некоторое время он вышел и обнаружил, что Потерпевший №1 наконец ушла. Наличие у потерпевшей телесных повреждений связывает с тем, что она была в сильном опьянении, вела себя неадекватно и ему пришлось применить силу, чтобы выгнать её из своего дома, а она сопротивлялась, при этом ударилась головой о входную дверь, когда выгонял её и пытался закрыть дверь перед Потерпевший №1, падала, так как не могла держать равновесие по причине опьянения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила не привлекать к административной ответственности ФИО2 ФИО1 поскольку пришла к нему домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, устроила скандал из ревности, умышленно ФИО2 ФИО1 ей побоев не наносил, выгонял её из дома, а она не хотела уходить и сопротивлялась. Когда на пороге дома, она устроила истерику, ФИО2 ФИО1 психанул и кинул в её сторону пустую банку из под консервов, случайно попав ей по голове, больно ей не было, просто рассекло кожу и было кровотечение. Когда ФИО2 ФИО1 выталкивал её из дома, она сопротивлялась и в момент закрывания двери получила удар дверью в область лба, потому что пыталась прорваться внутрь, когда ФИО2 ФИО1 выталкивал её, во дворе дома она 5 или 6 раз упала, отчего образовались ссадины на локтях и коленях. Когда она ушла к своей тёте, то позвонила в полицию, сообщив о том, что ФИО2 ФИО1. ударил её, так как в тот момент ею руководила злость и обида. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что Потерпевший №1 является его двоюродной сестрой. В один из дней сентября 2016 года, точно не помнит, вечером он провожал сестру по её просьбе до ворот дома ФИО2 ФИО1 Потерпевший №1 была в алкогольном опьянении, зачем пошла туда, он не знает. Проводив сестру он ушел гулять, когда вернулся домой, видел, что у Потерпевший №1 была кровь на куртке, сказала, что её побили, подробности ему не рассказывала.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Письменное объяснение свидетеля Свидетель №1, содержащееся в представленных материалах дела, суд признает ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку при опросе ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, Свидетель №1 не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

В качестве доказательств вины ФИО2 ФИО1 в материалах дела представлены: рапорт о происшествии оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут этого дня по телефону поступил звонок от Потерпевший №1 о том, что в 

<

адрес> её знакомый ударил её по лицу и голове; письменное заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, не повлекших вреда здоровью, а именно за нанесение одного удара по голове, затем, после падения на землю, около 6-7 ударов ногой по голове, медицинская справка Троицкой ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для ОМВД России по 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1 и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании указанной медицинской справки.

При исследовании данных доказательств установлено, что согласно медицинской справке, выданной КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был поставлен диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, гематомы области лба, левого глаза, множественные ссадины локтей, коленных суставов, алкогольное опьянение.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описанные повреждения без указания количества и точной локализации могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), по механизму ударов и трения и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты трудоспособности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании было установлено, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришла в дом ФИО2 ФИО1 на почве ревности устроила с ним скандал, истерику, не реагировала на просьбы успокоиться и покинуть его жилище. В связи с чем ФИО2 ФИО1 пришлось выгонять Потерпевший №1, используя физическую силу.

ФИО2 ФИО1 факт нанесения побоев Потерпевший №1 отрицает, применение физической силы к Потерпевший №1 связывает с необходимостью выгнать её из своего дома, куда последняя пришла в сильном алкогольном опьянении и устроила беспочвенный скандал с ним. 

Суд учитывает, что ФИО2 ФИО1 умышленно побоев Потерпевший №1 не наносил, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, пояснившая суду, что сама спровоцировала конфликтную ситуацию с ФИО2 ФИО1 обратилась в полицию по телефону со злости и обиды на ФИО2 ФИО1, события помнит смутно по причине алкогольного опьянения, поэтому не подтверждает обстоятельства, указанные ею в письменном заявлении, телесные повреждения, зафиксированные в справке, у неё были, так как действительно сопротивлялась действиям ФИО2 ФИО1. и пыталась прорваться в дом, когда ФИО2 ФИО1 выгонял её, но ударов он ей не наносил.

Свидетель Свидетель №2 сообщил суду лишь о наличии крови на куртке Потерпевший №1 после возвращения домой от ФИО2 ФИО1, сам не видел и не знает, что с ней произошло. 

Таким образом, представленные доказательства как по отдельности, так и в совокупности не дают суду оснований полагать, что вина ФИО2 ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения доказана. Иных доказательств его вины суду представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства суд не находит оснований для привлечения ФИО2 ФИО1 к административной ответственности и приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.Н. Шатилов