УИД 74RS0003-01-2025-001494-57

судья Кузнецов А.Ю.

дело 2-2019/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13201/2025

04 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 909 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В обосновании исковых требований указано, что 24 марта 2022 года по вине ответчиков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который после столкновения совершил наезд на припаркованный автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков взыскано 108 909 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 28 400 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемые на сумму задолженности 108 909 руб. 39 коп. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к нему отказать. Полагает, что в его действиях отсутствовали нарушения ПДД РФ, поскольку перед совершением маневра он заблаговременно включил указатель левого поворота. Считает, что в произошедшем ДТП присутствует вина только водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3, третьи лица ПАО «АСКО», Российский союз автостраховщиков, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 139-148). Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24 марта 2022 года в 11 час. 45 мин. на парковке около 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности при совершении маневра поворота налево и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который после столкновения совершил наезд на припаркованный автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 50-58).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии № (л.д. 10). Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля БМВ Х3 ФИО1 и водителя ВАЗ 21102 ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля БМВ Х3 является ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 21102 является ФИО5, собственником автомобиля Рено Меган – ФИО2 (л.д. 66-67).

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Меган без учета износа составила 131 909 руб. 39 коп. (л.д. 11-28).

ФИО3 в добровольном порядке выплатил истцу в общем размере 23 000 руб. (л.д. 106).

Суд первой инстанции, установив в произошедшем ДТП обоюдную вину водителей ФИО1 и ФИО3 в равной мере по 50 %, руководствуясь не оспоренным сторонами заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом выплаченной ФИО6 суммы, взыскал в пользу истца с ФИО1 и ФИО3 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 108 909 руб. 39 коп.

Соглашаясь с размером взысканного ущерба и распределением судом степени вины участников ДТП, судебная коллегия не может согласится с порядком взыскания данной суммы, ввиду отсутствия оснований для солидарного взыскания ущерба, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 судом первой инстанции верно распределена степень вины каждого участника ДТП, а материалами дела вина ФИО1 в ДТП не исключается.

Как следует из объяснений ФИО3, данных им сотрудникам ГИБДД 25 марта 2022 года, он двигался на автомобиле ВАЗ 21102 по парковочной территории в прямом направлении со скоростью примерно 30-40 км/ч. В этот момент справа от его автомобиля двигался автомобиль БМВ Х3, который совершил маневр левого поворота, в результате чего произошло столкновение. После удара автомобиль ВАЗ 21102 по инерции «вынесло» на припаркованный автомобиль Рено Меган (л.д. 53).

Согласно объяснениям ФИО1, данных им 25 марта 2022 года сотрудникам ГИБДД, он двигался на автомобиле БМВ Х3 по парковочному ряду изыскивая возможность припарковаться. Убедившись, что встречных автомобилей нет, начал совершать маневр на свободное парковочное место и в этот момент почувствовал удар в левую сторону кузова (л.д. 54).

Схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД и подписана участниками без замечаний (л.д. 52).

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия, анализируя материалы дела в своей совокупности, включая административный материал по факту ДТП, объяснения участников столкновения, данные непосредственно после ДТП, не найдя подтверждений отсутствия вины в произошедшем ДТП ФИО1, соглашается с выводами суда первой инстанции, что столкновение транспортных средств БМВ Х3 и ВАЗ 21102 произошло при нарушении обоими водителями Правил дорожного движения. При этом судебная коллегия отмечает, что ни пояснения ФИО1, ни ФИО3 не содержат указание на то, что водителем БМВ Х3 до начала маневра поворота налево был включен левый световой указатель поворота. Поскольку ФИО1 не обозначил своих намерений на совершение поворота налево и не убедился в безопасности совершаемого им маневра, а ФИО3 нарушил скоростной режим, что не позволило ему предотвратить столкновение, то в действиях обоих из водителей имеется вина в произошедшем ДТП в равной мере по 50 %.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как указано выше, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарном возмещении убытков, поскольку каждый из ответчиков возмещает ущерб в зависимости от степени его вины при отсутствии солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца, установленный заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, судебная коллегия, исходя из равной вины ФИО1 и ФИО3 в произошедшем 24 марта 2022 года ДТП, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 65 954 руб. 70 коп., из расчета: (131 909 руб. 39 коп. х 50 %), с ФИО3 в пользу ФИО2, с учетом частичного возмещения ущерба в размере 23 000 руб. (л.д. 105, 106), в счет возмещения ущерба 42 954 руб. 70 коп., из расчета: (131 909 руб. 39 коп. х 50 % - 23 000 руб.).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия ввиду изменения порядка взыскания в пользу истца суммы убытков полагает, что решение суда в части определения суммы, на которую подлежат начислению такие проценты, также подлежит изменению. С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 65 954 руб. 70 коп., начиная с 05 декабря 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а с ФИО3 – в том же порядке проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 42 954 руб. 70 коп.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при рассмотрении дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., требование по возмещению которых разрешено судом первой инстанции (л.д. 90, 91).

Соответственно с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 496 руб. 82 коп., с ФИО3 - в размере 9 904 руб. 08 коп. пропорционально сумме удовлетворения требования к каждому из них.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 65 954 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 18 496 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 65 954 руб. 70 коп., начиная с 05 декабря 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 42 954 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 9 904 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 42 954 руб. 70 коп., начиная с 05 декабря 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года