РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-460/2024

УИД 43RS0018-01-2024-000687-17

11 июня 2024 года г. Котельнич

Резолютивная часть объявлена 11.06.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Ежовой С.В., 

с участием представителя истца начальника отдела правовой и кадровой работы КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указали, что 

<

дд.мм.гггг> в 12 час. 10 мин. на 

<

...> км. федеральной автодороги «Вятка» Орловского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 

<

...> г.р.н. 

<

№>, принадлежащего КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», и автомобиля ВАЗ 

<

...> г.р.н. 

<

№>, под управлением неустановленного водителя, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобилю LADA 

<

...> были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД неустановленным водителем, который скрылся с места ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 

<

...> момент ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 155 695,00 ?, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 ?.

Представитель истца КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» ФИО1 в судебном заседание заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме, указав, что ответчик является собственником автомобиля, т.е. источником повышенной опасности, в связи с чем, несёт ответственность за причинённый таким предметом ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание на явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, свою позицию по делу не представила, устно (по телефону) заявила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 12 час. 10 мин. на 

<

...> км. федеральной автодороги «Вятка» Орловского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства участием транспортного средства LADA 

<

...> г.р.н. 

<

№>, под управлением Ш., принадлежащего КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», и автомобиля ВАЗ 

<

...> г.р.н. 

<

№>, под управлением неустановленного водителя, принадлежащим ФИО2

Факт ДТП оформлен материалом ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский».

В результате произошедшего ДТП транспортному средству LADA 

<

...> г.р.н. 

<

№>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 

<

...> г.р.н. 

<

№>, на 

<

дд.мм.гггг> являлась ФИО2, что подтверждается информацией РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.54-55).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.74).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.75).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 

<

...> истец обратился в ООО «

<

...>», согласно заключению 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 

<

...> ? (л.д.11-16).

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение, поскольку она обоснована и мотивирована, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш., будучи предупреждён об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал, что 

<

дд.мм.гггг> следовал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по федеральной трассе «Вятка» на служебном автомобиле LADA 

<

...> г.р.н. 

<

№>. После моста через р. 

<

...>, на повороте, ему на встречу выехал автомобиль ВАЗ 

<

...>, тёмного цвета, в результате чего произошло касательное столкновение транспортных средств. В результате столкновения автомобиль LADA 

<

...> получил следующие повреждения со стороны водителя: оторвано зеркало заднего вида, разбито стекло водительской двери, повреждения передней и задней дверей с левой стороны, оторван задний бампер, повреждено заднее левое колесо, диск и колпак колеса. Двери автомобиля со стороны водителя оказались заблокированы, Ш. пришлось вылезать через пассажирскую дверь. При попытке достать аварийный комплект из багажника автомобиля выяснилось, что крышка багажника так же была заблокирована. Второй автомобиль находился на некотором расстоянии от него. Из автомобиля ВАЗ 

<

...> вышло двое мужчин, которые подошли к нему и предлагали починить автомобиль за их счёт не вызывая сотрудников ГИБДД и не оформляя ДТП. От указанного предложения Ш. отказался, т.к. автомобиль принадлежал не ему, а организации в которой он работает, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. От подошедших к нему мужчин, как показалось Ш., исходил запах алкоголя, они между собой общались, переговаривались. 

<

...> Кто именно из двух мужчин в момент ДТП управлял вторым автомобилем, Ш. не видел. Вскоре подъехал наряд ГИБДД из 

<

адрес>, но оформлять ДТП сотрудники полиции не стали, т.к. по их словам место ДТП находиться не в их юрисдикции, в связи с чем, они вызвали наряд ГИБДД из 

<

адрес> и уехали. До приезда второго наряда полиции один из двух мужчин скрылся и к прибытию наряда ГИБДД из 

<

адрес> на месте ДТП остался только один мужчина, 

<

...>. Прибывшие сотрудники полиции непосредственно и оформили ДТП.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 210, 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля ВАЗ 

<

...> г.р.н. 

<

№>, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем неустановленным лицом стороной ответчика не доказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба в заявленном размере 

<

...> ?.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом также заявлены требования о возмещении расходов понесенных ими на оплату экспертизы в ООО «

<

...>» в размере 

<

...> ?, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке стоимости ремонтных работ по восстановлению нанесенного ущерба после ДТП 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и платёжным поручением 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 17-19, 20). Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом на основания возмездного договора оказания услуг было получено досудебное экспертное заключение, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат распределению при вынесении решения по делу.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, следовательно, в силу требований ст. 15 ГК РФ, они являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Размер указанных расходов подтвержден документально. Оснований для снижения размера указанных расходов на досудебную экспертизу суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

№>) в пользу КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) материальный ущерб в размере 155 695,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

№>) в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области госпошлину в размере 4 413,90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.С. Долгоруков