Судья Вдовин Н.В. Материал № 22-1413 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

обвиняемого К.

защитника Фетисовой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Фетисовой О.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей К., 

<

дата> года рождения, на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 05 июля 2021 года включительно.

Заслушав выступление защитника Фетисовой О.В., пояснения обвиняемого К., просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 05 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Фетисова О.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах ссылается на то, что К. не судим, имеет постоянную регистрацию на территории Саратовской области, постоянно проживает в г. Саратове, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет устойчивые социальные связи, активно способствует расследованию, не намерен препятствовать производству по делу, скрываться.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Ходатайство следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. 

При принятии решения положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ судом соблюдены, срок содержания под стражей К. был продлен для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, требующих дополнительных временных затрат.

Предыдущие судебные решения, в соответствии с которыми К. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, изменились или утратили свое значение основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе. 

При этом суд учитывал данные о личности К., его семейном положении, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, в связи с чем оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Из представленных материалов следует, что органом следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента предыдущего продления срока содержания К. под стражей и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, указанные судом основания являются достаточными для продления срока содержания К. под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, который является разумным и оправданным.

Срок содержания К. под стражей продлен в пределах установленного по уголовному делу срока следствия и не превышает допустимых пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Сведений о препятствиях для содержания К. под стражей по состоянию здоровья не представлено. 

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении К. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении К. установлен до 05.07.2021 года.

В связи с этим срок содержания под стражей К. не мог быть продлен по 05.07.2021 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 года в отношении К. изменить, считать срок его содержания под стражей продленным до 05.07 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья