Дело № 2- 3508\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре В.С.Акушевич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации дирекции КГУП «Примтеплоэнерго» о признании необоснованным решения профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ 

у с т а н о в и л:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

№ от ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации дирекции Краевого государственного унитарного предприятия Примтеплоэнерго» (далее по тексту - профсоюзный комитет) профсоюзный комитет не согласился с решением КГУП «Примтеплоэнерго»(Предприятие) уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - специалиста по связям с общественностью КГУП «Примтеплоэнерго», не освобожденного заместителя председателя профсоюзного комитета на основании того, что Предприятием не представлен на рассмотрение профсоюзного комитета протокол (решение) комиссии на сновании проведенного анализа преимущественного права оставления на работе (ст. 179ТКРФ). 

В связи с проводимыми Предприятием организационно-штатными мероприятиями (основание - приказ КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР «Об изменениях в действующем штатном расписании дирекции КГУП «Примтеплоэнерго») генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» принято решение утвердить ДД.ММ.ГГГГ и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ изменение в штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № –ШР «Об утверждении и введении в действие штатного расписания дирекции КГУП «Примтеплоэнерго».

О принятом решении работник был ознакомлен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности штата» с предупреждением о предстоящем

В связи с тем, что ФИО5 является членом первичной профсоюзной организации дирекции КГУП «Примтеплоэнерго», его увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ допускается только с предварительного согласия профсоюзного органа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № КГУП «Примтеплоэнерго» направило запрос о предоставлении мотивированного мнения Профсоюза о проведении мероприятий по сокращению штата. Поскольку сектор по связям с общественностью КГУП «Примтеплоэнерго» имеет в своем составе только одну штатную единицу, Предприятием при проведении процедуры сокращения штата или численности не принимается во внимание ст. 179 ТК РФ в связи с тем, что отсутствует возможность оценить преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Профсоюз не принял решение о своем согласии или несогласии, а отказал в рассмотрении, сославшись на отсутствие документов.

Профсоюзы вправе принимать решение о прекращении трудовых отношений, в т.ч. запрещать или разрешать работодателю производить какие-либо юридически значимые действия. При этом, закон предоставляет такой способ защиты выборных профсоюзных работников лишь от увольнения, связанного с профсоюзной деятельностью.

С учетом того, что увольнение работника не связано с его профсоюзной деятельностью, а обусловлено оптимизацией штата Предприятия, решение профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам законности.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении.

Представитель профсоюзного комитета не явился.

Представитель третьего лица ФИО1 ФИО4 не согласился с доводами истца пояснил, что данное решение не препятствует истцу реализовать свои трудовые права на прекращение трудовых отношений с ФИО6

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

По правилам, установленным ст. 374 Трудового кодекса РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Судом установлено, что Предприятие инициировало процедуру увольнения ФИО1 с должности специалиста по связям с общественностью сектора по связям с обещственностью КГУП «Примтеплоэнерго» в порядке сокращения численности штатов.

ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» обратилась в первичную профсоюзную организацию Предприятия с запросом о предоставлении мотивированного мнения Профсоюза.

Согласно решения профсоюзного комитета первичной организации дирекции КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ года профсоюзный комитет поставил под сомнение законность принятого решения об увольнении ФИО1 поскольку работодатель не предоставил на рассмотрение органа документы: штатное расписание, новое штатное расписание, протокол решения комиссии на основании проведенного анализа преимущественного права оставления на работе. Без указанных документов профсоюзный комитет не согласился с решением уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не освобожденного заместителя председателя первичной профсоюзной организации(л.д.34-35).

Согласно ч. 2 ст. 374 ТК РФ в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Согласно ч. 3 ст. 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суд РФ N 421-О от 24.11.2005 обязанность государства обеспечивать указанным выше категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты.

Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено целями эффективной деятельности и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Исходя из представленных документов, суд признает доказанным факт проведения организационно-структурных мероприятий по сокращению штатных единиц, в том числе спорной должности специалиста по связям с общественностью КГУП «Примтеплоэнерго», данные мероприятия обусловлены экономической деятельностью предприятия и не связаны с осуществлением работником его профсоюзной деятельности.

Генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» принято решение утвердить ДД.ММ.ГГГГ и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ изменение в штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № –ШР «Об утверждении и введении в действие штатного расписания дирекции КГУП «Примтеплоэнерго».

О принятом решении работник был ознакомлен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности штата» с предупреждением о предстоящем увольнении(л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ работодатель в соответствии со ст.25 ФЗ «О занятости населения» сообщил о высвобождаемых работниках КГКУ «Центр занятости населения города Владивостока». ФИО1 предложены вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Обращаясь в профсоюз работодатель предоставил документы: копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-ШР «Об изменениях в действующем штатном расписании дирекции КГУП «Примтеплоэнерго»; копия уведомления ЦЗН «Сведения о высвобождаемых работниках» на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; копия уведомления в Профсоюз "О сокращении численности штата" от ДД.ММ.ГГГГ №; копия уведомления ФИО1 "О сокращении численности штата" от ДД.ММ.ГГГГ №; копия уведомления ФИО1 "О наличии свободных вакансий" по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ №; проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО7л.д.20).

Вместе с тем, выражая свое несогласие на увольнение ФИО1 первичная профсоюзная организация не приняла мотивированного решения, а сослалась на отсутствие определенных документов. Такое решение не может быть принято, как мотивированное, поскольку ст.373, 373 ТК РФ не регламентируют перечень документов предоставляемых в профсоюзную организацию, а в рассматриваемом случае Предприятие направило документы позволяющие дать оценку законности мероприятий по сокращению численности штатов, и принять мотивированное решение. 

Учитывая изложенное, суд считает, что все необходимые документы, подтверждающие факт сокращения спорной штатной единицы в связи с проводимыми на предприятии организационно-штатными мероприятиями, которые обусловлены экономическими показателями, ответчику были представлены. Однако профсоюзный орган не предоставил суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, деятельности ФИО1, как заместителя председателя первичной профсоюзной организации.

Руководствуясь ст.ст.191-196 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые КГУП «Примтеплоэнерго» к Профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации дирекции КГУП «Примтеплоэнерго» о признании необоснованным решения профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворить.

признать необоснованным отказ профсоюзного комитета Первичной профсоюзной общественной организации дирекции КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ в даче согласия на увольнение из КГУП «Примтеплоэнерго» на основании ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников –специалиста по связям с общественностью КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: