Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретаре Заикиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление Государственного инспектора труда Территориального отдела 

<

данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении должностного лица ООО «

<

данные изъяты> ФИО4 Государственным инспектором труда Территориального отдела 

<

данные изъяты> ФИО8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из вышеуказанного постановления усматривается, что в ходе проведения административного расследования в отношении юридического лица ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> адрес регистрации: 

<

адрес> проведенного Государственной инспекцией труда в Московской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в здании Территориального отдела № ГИТ в Московской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при рассмотрении материала расследования несчастного случая по извещению о тяжелом несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ со старшим инженером по эксплуатации теплотехнического оборудования ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, руководитель отдела эксплуатации сантехнического, теплового и вентиляционного оборудования ООО «Генеральный подрядчик №» ФИО2, являясь должностным лицом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно ст. 21 Трудового кодекса РФ, согласно которой он как работник юридического лица обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Между тем, руководитель отдела эксплуатации сантехнического, теплового и вентиляционного оборудования ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 нарушил пункт 2.21 должностной Инструкции руководителя отдела эксплуатации сантехнического, теплового и вентиляционного оборудования, утвержденной Генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», а именно: не проконтролировал соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатации оборудования. 

Не согласившись с оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подает на него жалобу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>. Определением 

<

адрес> 

<

адрес> материалы жалобы переданы для рассмотрения по подсудности в Коломенский городской суд Московской области. 

Жалоба подана в установленный законом срок. 

В судебном заседании защитник ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила суд отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить по следующим основаниям. Поводом привлечения ФИО4 к административной ответственности явился несчастный случай на рабочем месте, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты> с пострадавшим ФИО1 Было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что данный факт является именно несчастным случаем, а не умышленным причинением вреда здоровью. ФИО5 был привлечен к административной ответственности как руководитель отдела эксплуатации сантехнического, теплового и вентиляционного оборудования ООО «

<

данные изъяты>». Согласно обжалуемому постановлению, ФИО4 нарушил ст. 21 ТК РФ, выразившуюся в несоблюдении им пункта 2.21 должностной инструкции руководителя отдела эксплуатации сантехнического, теплового и вентиляционного оборудования ООО «

<

данные изъяты>». Пунктом 2.21. должностной инструкции на руководителя отдела эксплуатации сантехнического, теплового и вентиляционного оборудования возлагается обязанность по контролю за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатации оборудования. Однако, из вышеперечисленного следует, что были предприняты все меры, направленные на обеспечение контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатации оборудования.

Она полагает, что со стороны заявителя ФИО4 как руководителя данного отдела, были совершены все необходимые действия, связанные с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности: проведены вводный инструктаж и инструктаж работника на рабочем месте в соответствии с программами, утвержденными на предприятии; знания пострадавшего ФИО1 были проверены комиссией по соблюдению требований охраны труда; пострадавший был ознакомлен с Руководством по эксплуатации регулятора перепада давления; ими в ГИТ в Московской области были представлены журналы техники безопасности, инструктажа на рабочем месте, копии программы первичного инструктажа для инженеров по эксплуатации технического оборудования, копия Руководства по эксплуатации, проведении инструктажа по охране труда. На всех документах есть подписи пострадавшего. Также пострадавшему была выдана необходимая одежда, каска. Она считает, что заявитель ФИО4, как непосредственный руководитель пострадавшего, сделал все от себя зависящее, были все соблюдены нормы, подлежащие соблюдению. В связи с этим, она считает, что объективная сторона административного правонарушения в действиях ФИО4 отсутствует. Кроме этого, в акте расследования несчастного случая указана его причина – нарушение технологического процесса регулятора давления, пострадавшим был нарушен технический процесс. Просит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, дополнив их следующим. Пострадавший пользовался ключом, который не прописан в инструкции к данному оборудованию, он пользовался универсальным ключом. Возможно, он превысил усилие, пользуясь данным ключом. Данное оборудование произведено в 

<

адрес>, по стандарту 

<

адрес>. После того, как все произошло, они осматривали данное оборудование. Он полагает, что причинной несчастного случая с ФИО1 может быть именно неисправность оборудования, на котором работал пострадавший, в том числе – производственный брак по вине завода-изготовителя. В настоящее время данное оборудование изъято ФИО3 городской прокуратурой с целью проведения технологической экспертизы. Экспертиза до настоящего времени проводится, о ее результатах ничего не известно. Он, как руководитель данного отдела, заинтересован в проведении данной экспертизы. На сегодняшний день не исключена возможность установления причины несчастного случая - неисправности оборудования по вине его изготовителя. 

Должностное лицо административного органа - Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО8. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и служебного удостоверения, в судебном заседании пояснила следующее. 

Она принимала участие в расследовании данного несчастного случая, произошедшего со старшим инженером по эксплуатации теплотехнического оборудования ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Была назначена Комиссия по расследованию данного несчастного случая, в состав которой также входила она как представитель ГИТ в Московской области. Работодателем пострадавшего были представлены документы, подтверждающие прохождение пострадавшим обучения по технике безопасности. Вина пострадавшего в данном несчастном случае имеется, но она не стала привлекать его к административной ответственности, поскольку он и так пострадал. Пострадавший ФИО1 выполнял работу в интересах работодателя, он занимался трудовой деятельностью и на своем рабочем месте получил травму. У него есть непосредственный руководитель – ФИО4, являющийся руководителем отдела эксплуатации сантехнического, теплового и вентиляционного оборудования, который должен был осуществлять надлежащий контроль за своим работником. В связи с этим, она считает, что в действиях ФИО4 имеется состав данного административного правонарушения. Просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Потерпевший ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что он в данный момент работает в ООО «ФИО11» старшим инженером по эксплуатации теплотехнического оборудования. На работу в данную организацию он устроился в ДД.ММ.ГГГГ года, сначала обычным инженером был, потом стал старшим инженером. Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас назначена экспертиза по вопросу причин произошедшего несчастного случая. В качестве сопутствующей причины называют использование им не того инструмента. Производится регулировка давления по сети разводным ключом, он осуществляет работы, связанные с регулировкой перепада давления. Есть предусмотренные ключи, марки их не написаны, они универсальные. Специальных ключей к данному оборудованию не делали. В результате произошедшего несчастного случая у него случилась потеря сознания, вылетела пружина в регуляторе, вылет пружины стал результатом травмы, а именно перелома передней пазухи носа, сотрясение головного мозга, он находился в больнице сначала на стационарном лечении, потом лечился амбулаторно. Специальный инструмент ему выдавался, обязательность ношения каски в данном помещении не предусмотрена. Считает, что его руководитель не виноват в данном несчастном случае, так как инструктажи им постоянно проводятся, все работы, связанные с техникой безопасности на производстве осуществляются им. Полагает, что вылет пружины связан с неисправностью оборудования.

Суд, выслушав доводы жалобы заявителя и его защитника, объяснения потерпевшего и показания должностного лица ГИТ в Московской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении, в части акта № о несчастном случае на производстве, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в отделе сантехнического, теплового и вентиляционного оборудования ООО «

<

данные изъяты>» со старшим инженером по эксплуатации теплотехнического оборудования ФИО1 в Индивидуальном тепловом пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел несчастный случай на производстве, а именно, прибыв в ИТП по вышеуказанному адресу, при проведении осмотра оборудования, по результатам показаний манометров трубопровода теплосети, была выявлена малая величина перепада давления теплоносителя между подающим и обратным трубопроводом и начаты работы по его увеличению. ФИО1 с помощью разводного ключа начал поворачивать регулировочный винт регулятора перепада давления «РА-М» по часовой стрелке. При поворачивании регулировочного винта произошел вылет сжатой пружины, которая рикошетом от трубы сверху попала ФИО1 в правое надбровье. ФИО1, находящимся с ним в это время в ИТП другим сотрудником ФИО12, была оказана первая доврачебная помощь и на личном автотранспорте ФИО1 был доставлен в травмпункт 

<

адрес>. 

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, указанные повреждения относятся к категории – 

<

данные изъяты> 

Основной причиной несчастного случая указанного нарушение технологического процесса «

<

данные изъяты>» со стороны ФИО1 

Сопутствущей причиной несчастного случая указано недостаточный контроль со стороны руководителя (пункт № должностной Инструкции руководителя отдела эксплуатации сантехнического, теплового и вентиляционного оборудования) ФИО4 

Постановлением Государственного инспектора труда Территориального отдела № 

<

данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «

<

данные изъяты> - руководитель отдела эксплуатации сантехнического, теплового и вентиляционного оборудования ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Между тем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО4 в данном административном правонарушении являются преждевременными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо существенных нарушений трудового законодательства в его действиях административным органом установлено не было. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что по данному несчастному случаю ФИО13 городской прокуратурой осуществляется соответствующая проверка, изъято технологическое оборудование, при работе с которым пострадавший получил вышеуказанные травмы, проводится технологическая экспертизы данного оборудования, в том числе на предмет его технической исправности, в связи с чем, не исключены выявление иных причин несчастного случая на производстве, в том числе неисправность оборудования по вине завода-изготовителя.

На дату судебного разбирательства заключение технологической экспертизы оборудования в материалах дела отсутствует, что не дает возможности суду дать всестороннюю оценку всем доводам участников процесса и представленным доказательствам. 

Указанные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении суд признает существенными, поскольку они не позволяют суду правильно разрешить данную жалобу, а вынесенное по данному делу об административном правонарушении постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, имеются все основания для отмены постановления Государственного инспектора труда Территориального отдела № 

<

данные изъяты> ФИО7 А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - руководитель отдела эксплуатации сантехнического, теплового и вентиляционного оборудования ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, и возвращении дела об административном правонарушении административному органу на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя отдела эксплуатации сантехнического, теплового и вентиляционного оборудования ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 удовлетворить. 

Постановление Государственного инспектора труда Территориального отдела 

<

данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ООО «

<

данные изъяты>» - руководитель отдела эксплуатации сантехнического, теплового и вентиляционного оборудования ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей – ОТМЕНИТЬ.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «

<

данные изъяты>» - руководителя отдела эксплуатации сантехнического, теплового и вентиляционного оборудования ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, возвратить в Территориальный отдел 

<

данные изъяты> на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья Е. В. Сергеева