Дело № 1-69/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства 

28 июня 2017 года РД. Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд РД в составе председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре судебного заседания Блиновой М.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра, РД Гасанова А.М., подсудимого ФИО2 ФИО10 его защитника – адвоката Осипова С.С, представившего ордер за №015042 от 13.06.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя ОМВД России по Кизлярскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 

07 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12 поступило в Кизлярский районный суд РД с ходатайством следователя ОМВД России по Кизлярскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании ФИО2 ФИО13 выразил согласие с постановлением следователя и просил освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель Гасанов А.М. возражал против удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие в материалах дела доказательств возмещения причиненного преступлением ущерба и заглаживании вреда. 

Представитель потерпевшего ФИО14 в судебное заседание не явился, сообщив посредством телефонограммы, о том что не возражает против рассмотрения ходатайства следователя ОМВД России по Кизлярскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 ФИО15 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в его отсутствие, заявив при этом об отсутствии к подсудимому материальных претензий. 

Выслушав мнение сторон относительно заявленного ходатайства и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25.1 УК РФ суд, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем с согласия начальника следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке установленного кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре ( в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. 

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

При исследовании материалов уголовного дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении всех условий для освобождения ФИО2 ФИО16 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа. В деле отсутствуют и не представлены в судебном заседании доказательства возмещения вреда потерпевшему. 

Имеющееся в деле заявление дяди погибшего – ФИО17 об отсутствии претензий к обвиняемому и о его помощи по хозяйству матери погибшего не свидетельствует о реальности и конкретности способов возмещения ущерба и заглаживания вреда по правилам ст.75 и 76.2 УК РФ. 

Вместе с тем, в совокупности с другими доказательствами оно может быть рассмотрено как основание для прекращения дела по иным основаниям (п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя ОМВД России по Кизлярскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО2 ФИО18 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ начальнику следственного отдела ОМВД России по Кизлярскому району ФИО3. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РД в течение 10 суток.

Судья С.М. Корголоев